Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-3737/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А65-20465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро" - Хайдукова В.П. (доверенность от 23.12.2011 N 1/01-12Ю),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Энро" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года по делу N А65-20465/2011 (судья Мазитов А.Н.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро" (ОГРН 1081673001541, ИНН 1648024290), г.Зеленодольск Республики Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энро", г. Казань,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро" (далее - заявитель, общество, ОАО "Зеленодольское ПКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным пункта 2.2.2.2.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, налоговый орган, ответчик) от 31.05.2011 года N 13/02-в о привлечении ОАО "Зеленодольское ПКБ" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.3-8).

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "ЭНРО".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 года по делу N А65-20465/2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным пункт 2.2.2.2.1 решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан N 13/02-в от 31.05.2011 года о привлечении ОАО "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро" к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязал Межрайонную ИФНС России N8 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.4 л.д.98-100).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.106-111).

Треть лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей налоговой инспекции и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2011 года N 16/02-в (т.3 л.д.28-136).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 31.05.2011 года N 13/02-в, которым заявителю доначислены к уплате налог на прибыль организаций в сумме 913206 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13307 руб., налог на имущество организаций в сумме 304 руб., налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций (агентский) в сумме 23289 руб., налог на добавленную стоимость (агентский) в сумме 12411 руб., а также начислены пени в размере 102 557 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 91 057 руб. по указанным налогам (т.2 л.д.1-106, т.3 л.д.137-241).

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафов по оспариваемому пункту 2.2.2.2.1 решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель преждевременно включил в целях налогообложения в расходы 2009 год затраты относящиеся к последующим налоговым периодам, а именно, затраты в сумме 779175,81 руб. по сделке с ООО "ЭНРО" на приобретение неисключительных прав на программы ЭВМ правообладателя ЗАО "1 С".

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления ФЕС России по Республике Татарстан принято решение от 18.07.2011 года N 454 об оставлении оспариваемого решения без изменения, а апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения (т.1 л.д.109-111).

Не согласившись с указанным выше выводом налогового органа, который изложен в пункте 2.2.2.2.1 решения, и произведенным налоговым органом соответствующим начислением налогов, пеней и штрафов по ним, заявитель оспорил этот пункт решения в арбитражном суде Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусматривает, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов.

Согласно пункта 3 статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 настоящего Кодекса. Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 настоящего Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Материалами дела подтверждено, что 19.10.2007 года между ФГУП "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНРО" (далее - ООО "ЭНОРО") заключен договор N 2434, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство разработать и внедрить автоматизированную систему кадрового учета (программный модуль) на базе программного продукта "1С: Предприятие 7.7" конфигурации "Кадры", а заявитель обязуется оплатить вышеуказанные работы.

К договору заключены 4 дополнительных соглашения, согласно которым ООО "ЭНРО" должно было дополнительно выполнить работы, оказать услуги для заявителя в виде разработки и внедрения программных блоков "Кадры" (с опытной эксплуатацией и обучением), "Зарплата" (с опытной эксплуатацией и обучением), "Учёт договоров" (с опытной эксплуатацией и обучением), "Бухгалтерия. Производство" (с опытной эксплуатацией и обучением), "Налоговый учёт" (с опытной эксплуатацией и обучением), перенос затрат с одного финансового заказа на другой в рамках программного блока "Бухгалтерия, производство", разработка формы отчета работ с контрагентами по конкретным договорам, разработка формы отчета определения финансовых результатов по отдельным финансовым заказам, а также предусматривалось приобретение и установка клиент-серверной версии "1С: Предприятие.8. Управление производственным предприятием для 10 пользователей+ клиент-сервис", код 4601546042095.

Работы, услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, были выполнены ООО "ЭНРО" частично и оплачены заявителем.

Предусмотренные договором разработка и внедрение программного блока "Учёт договоров", а также приобретение и установка клиент-серверной версии "1С: Предприятие.8. Управление производственным предприятием для 10 пользователей+ клиент-сервис", код 4601546042095 не состоялись.

Заявитель приобрел программный продукт "1 С. Предприятие 8 Villi для 10 пользователей + клиент-сервер" у ООО "Интелком-Дистрибуция" по договору поставки от 04.02.2009 года N 2549.

Заявителем расходы по работам, услугам ООО "ЭНРО" обоснованно в соответствии со статьями 264, 272 НК РФ включены в расходы (затраты) 2009 года.

Налоговый орган же ошибочно посчитал, что стоимость работ, услуг по разработке и внедрению программных блоков (модулей) "Кадры", "Зарплата", "Бухгалтерия. Производство", "Налоговый учёт" (включая опытную эксплуатацию и обучение), в размере 1011017 руб. подлежит отнесению к амортизируемому имуществу и, соответственно, списанию в течение 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности.

Программы на ЭВМ и базы данных относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности (статья 1225 ГК РФ).

Понятие прав на результаты интеллектуальной деятельности, затраты на которые включаются в расходы путем начисления амортизации (нематериальных активов), раскрывается в пункте 3 статьи 257 НК РФ.

Нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономическую выгоду (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности.

Характер приобретенных налогоплательщиком прав на программные продукты свидетельствует о том, что данные объекты не являются нематериальными активами в значении, определенном статьей 257 НК РФ. Следовательно, стоимость данных прав подлежит включению в состав затрат в порядке, отличном от формирования затрат путем начисления амортизационных отчислений.

В соответствии с договором N 2434 с ООО "ЭНРО" заявитель приобрел неисключительные права на программные блоки (модули) к компьютерной программе "1С: Предприятие", следовательно, затраты на приобретение указанных прав не являются затратами, связанными с приобретением амортизируемого имущества.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателями, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель при включении спорных затрат в расходы 2009 года в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ правомерно исходил из принципа признания расходов в том периоде, в котором они возникают.

Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, пунктом 1 статьи 318 НК РФ отнесены к косвенным расходам.

На основании статей 318 - 320 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Из изложенного следует, что расходы заявителя на приобретение работ (услуг) ООО "ЭНРО" по разработке и внедрению программных блоков (модулей) "Кадры", "Зарплата", "Бухгалтерия. Производство", "Налоговый учёт", ООО "Интелком-Дистрибуция" программного продукта "1 С. Предприятие 8 Villi для 10 пользователей + клиент-сервер" были неверно квалифицированны налоговым органом как расходы по созданию амортизирующего имущества, тогда как данные расходы являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией, и подлежат учету при исчислении налогу на прибыль по статье 264 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем в 2009 году были правомерно учтены в составе расходов при исчислении, налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы на разработку и внедрение программных блоков (модулей) "Кадры", "Зарплата", "Бухгалтерия. Производство", "Налоговый учёт" в сумме 1 011 017 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и правомерно признал недействительным оспариваемый пункт 2.2.2.2.1 решения налогового органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года по делу N А65-20465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова