Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 08АП-234/12

город Омск

28 апреля 2012 г.

Дело N А46-11251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-234/2012) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Парижева Мусы Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N А46-11251/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Парижева Мусы Ибрагимовича (ОГРНИП 308551912700017, ИНН 060303500995) к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" об обязании заключить кредитный договор на предоставление короткого кредита под залог имущества на сумму 2 811 180 руб. и кредитный договор на предоставление инвестиционного кредита на сумму 7 586 450 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Парижева М.И. - представители Чагаев А.Н. по доверенности от 07.07.2011; Флейснер А.В. по доверенности от 01.12.2011,

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Бабенко Я.С. по доверенности от 14.09.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Парижев Муса Ибрагимович (далее - ИП Парижев М.И.) 07.09.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") об обязании заключить кредитный договор на предоставление короткого кредита под залог имущества на сумму 2 811 180 руб., кредитный договор на предоставление инвестиционного кредита на сумму 7 586 450 руб.

В обоснование исковых требований ИП Парижев М.И. указал, что Омский филиал ОАО "Россельхозбанк" является участником Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы (далее - Государственная программа), о чем между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и ОАО "Россельскохозбанк" заключено Соглашение о взаимодействии между Министерством сельского хозяйства РФ и ОАО "Россельхозбанк" по реализации мероприятий "Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы" от 09.04.2008 N 332/16 (далее - Соглашение). Из данного Соглашения следует, что согласно пункту 2.2.4 "банк обязуется: осуществлять кредитование сельскохозяйственных товаропроизводителей по направлениям, определенным Государственной программой, обеспечив широкий доступ к кредитам крестьянским (фермерским) хозяйствам...". Пунктом 2.2.1 Соглашения предусмотрено, что "банк обязуется разрабатывать и утверждать в установленном порядке План основных мероприятий Банка по реализации Государственной программы на 2008 и последующие годы"; пунктом 2.2.3 "формировать пакеты документов, необходимых для получения субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитам, полученным в Банке крестьянскими (фермерскими) хозяйствами...", пунктом 2.2.7 "разработать и обеспечить реализацию специальных программ кредитования, связанных с реализацией мер Государственной программы по поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей...". В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения "Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя по Соглашению обязательств в порядке, предусмотренном Соглашением и законодательством РФ".

Из приведённых положений Соглашения, следует, по мнению истца, что все договоры по предоставлению кредитов сельскохозяйственным товаропроизводителям, в частности, крестьянским (фермерским) хозяйствам, являются публичными.

Поскольку ОАО "Россельхозбанк" является участником Государственной программы поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, его функция и обязанности заключаются в предоставлении таким заемщикам кредитов, процентная ставка по которым субсидируется бюджетом субъекта Российской Федерации, ответчик обязан, как полагает ИП Парижев М.И., заключать кредитные договоры с любым заемщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства и соответствующим установленной Государственной программой критериям, предъявляемым к заемщикам.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" с требованиями не согласился, указав, что участие банка в Государственной программе не изменяет природу кредитного договора. Из нормативных актов, регулирующих реализацию данной программы, не вытекает обязанность банка заключать кредитный договор, а дает ему право участвовать в осуществлении кредитования в рамках Государственной программы, руководствуясь при этом внутренними нормативными документами банка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N а46-11251/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ИП Парижев М.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь неправильное применение судом норм материального права. При этом истец полагает, что участие ОАО "Россельхозбанк" в Государственной программе влечет распространение режима публичного договора на кредитные договоры, которые банк обязан заключить с любым обратившимся к нему сельскохозяйственным производителем.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.04.2012, представители истца жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, пояснив в том числе, что истец по своим характеристикам подпадает под действие указанных в Соглашении от 09.04.2008 критериев, определяющих круг лиц, имеющих право на получение кредитов. Истец представил банку все требуемые от него документы, в том числе технико-экономическое обоснование кредитного проекта, свидетельствующее о возможности своевременно гасить кредит. Заключив с Минсельхозом названное Соглашение, банк по смыслу статьи 421 ГК РФ добровольно принял на себя обязанность по заключению кредитных договоров с лицами, занимающимися сельскохозяйственной деятельностью. На основании Государственной программы и Соглашения кредитные договоры также являются публичными.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву. Пояснил, что у банка отсутствует обязанность заключать договор с каждым обратившимся лицом. Поскольку ОАО "Россельхозбанк" выдает кредиты за счет собственных средств, постольку вопрос о предоставлении кредита в каждом конкретном случае решается индивидуально на основе внутренних нормативных актов банка.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 12.04.2012. Информация о перерыве размещена в карточке дела N А46-11251/2011 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2012 с участием тех же представителей сторон.

Представители истца поддержали ранее изложенные доводы, указав на публичность кредитных договоров.

Представитель ответчика подтвердил доводы отзыва, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ИП Парижева М.И. и ОАО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.06.2011 ИП Парижев М.И. обратился с заявкой в Омский филиал ОАО "Россельскохбанк" на получение краткосрочного кредита под залог имущества на сумму 2 811 180 руб., а также инвестиционного кредита на сумму 7 586 450 руб. на приобретение КРС, сельскохозяйственной техники и оборудования.

Письмом исх. N 009-01-27/806 от 29.07.2011 (л.д. 10 т.1) ОАО "Россельхозбанк" отказало в заключении кредитных договоров с истцом, мотивировав это отрицательной кредитной историей в других банках, отсутствием производственно-хозяйственной деятельности, неудовлетворительным финансовым состоянием и отсутствием источников погашения обязательств по уплате процентов по кредиту.

Полагая, что выдаваемые ответчиком в рамках Государственной программы кредиты предоставляются на основании кредитных договоров, которые для банка являются публичными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивировав решение тем, что банки не могут заключать кредитные договоры со всеми обратившимися согласно правилам статьи 426 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ под публичным договором понимается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги. Выполнить для него соответствующие работы, не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из положений статьи 421, статьи 426 ГК РФ следует, что для признания договора публичным необходимо, чтобы обязанность заключить договор (с каждым, кто обратится) была предусмотрена либо Гражданским кодексом РФ, либо иными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. При этом банк - это кредитная организация, которая осуществляет в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (статья 1). Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России (статья 2).

Гражданским кодексом РФ и законодательством, регулирующим банковскую деятельность, не установлена обязанность банков и других кредитных организаций заключать кредитные договоры с каждым, кто к ним обратится.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (статья 819 ГК РФ).

Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (пункт 1 статьи 821 ГК РФ).

Оценивая довод истца о публичности кредитного договора, заключаемого в рамках Государственной программы, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность такой позиции истца.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", тот факт, что банк является участником программы государственной поддержки сельскохозяйственных производителей, предусматривающей субсидирование процентной ставки по кредиту за счет бюджета субъекта Российской Федерации, не означает, что к кредитным договорам, заключаемым в рамках такой программы, могут быть применены положения Гражданского кодекса РФ о публичном договоре.

Истец в исковом заявлении ссылается на Соглашение о взаимодействии между Министерством сельского хозяйства РФ и ОАО "Россельхозбанк" по реализации мероприятий "Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы" от 09.04.2008 N 332/16, которым, как утверждает истец, ОАО "Россельхозбанк" в добровольном порядке приняло на себя обязательство заключать кредитные договоры с каждым обратившимся к нему лицом - сельскохозяйственным производителем.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил свои доводы. Названное Соглашение в материалы дела не представлено, в связи с чем его условия не могут быть проверены и оценены судом, в том числе на предмет соблюдения при его заключении требований статьи 32 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", запрещающей банкам заключать соглашения и осуществлять согласованные действия, направленные на монополизацию рынка банковских услуг, на ограничение конкуренции в банковском деле, а также аналогичных требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания ответчика лицом, добровольно принявшим на себя обязанность, о которой утверждает истец, и применять положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ о возможности понуждения такого лица заключить договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие правовых оснований для квалификации кредитных договоров, в заключении которых банком истцу отказано, в качестве публичных. Правовая позиция об этом нашла отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2007 N 5262/07.

Решая вопрос о предоставлении кредита, банк имел право руководствоваться внутренними документами, определяющими условия и порядок предоставления кредита с учетом индивидуальных особенностей потенциального заемщика.

Поскольку выдача кредита относится к усмотрению самого банка, не подлежат проверке и оценке судом доводы истца (и представленные им доказательства) о предоставлении им всех требуемых банком документов в подтверждение соответствия главы КФХ Парижева М.И. предъявляемым банком требованиям к получателю кредита.

Обстоятельства об отказе коммерческой организации от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, имеют правовое значение в споре о понуждении заключить договор, который действительно является публичным (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). В рассматриваемом деле требования истца направлены на понуждение ответчика заключить кредитные договоры, которые публичными не являются.

С учетом изложенного решение по делу подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ИП Парижева М.И. оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя - ИП Парижева М.И.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N А46-11251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков А.В. Веревкин