Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 12АП-3070/12

г. Саратов

26 апреля 2012 г.

Дело N А06-8476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани (414018, Астраханская обл., Астрахань г., Адмирала Нахимова ул., 56, ОГРН 1033000803813, ИНН 3015056763),

на решение арбитражного суда Астраханской области от "27" января 2012 года по делу N А06-8476/2011, (судья Сорокин Н.А.),

по заявлению Федерального государственного учреждения "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (414018, Астраханская обл., Астрахань г., Дорожная 4-я ул., 106, ОГРН 1023000845966, ИНН 3017032260)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани, (414018, Астраханская обл., Астрахань г., Адмирала Нахимова ул., 56, ОГРН 1033000803813, ИНН 3015056763),

об отмене решения УПФР в Советском районе г. Астрахани от 15.06.2011 года N 1 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" за подписью исполняющего обязанности начальника УПФР в Советском районе г. Астрахани Н.А. Егоровой,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное учреждение "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (далее - ФГУ "СевКасптехмордирекция", Учреждение) с заявлением об отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани (далее - УПФР в Советском районе г. Астрахани, Пенсионный фонд, Управление) от 15.06.2011 N 1 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" за подписью исполняющего обязанности начальника УПФР в Советском районе г. Астрахани Н.А. Егоровой.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2012 года заявленные требования удовлетворены. ФГУ "СевКасптехмордирекция" восстановлен процессуальный срок обжалования решения Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Решение УПФР в Советском районе г. Астрахани N 1 от 15.06.2011 признано недействительным. С Управления в пользу Учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2.000 рублей.

УПФР в Советском районе г. Астрахани не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФГУ "СевКасптехмордирекция" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела Учреждение и Пенсионный фонд извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N 79015, 79016 с почтовыми отметками о вручении адресатам отправлений соответственно.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 21.02.2011 по 04.04.2011 на основании решения начальника УПФР в Советском районе г. Астрахани была проведена выездная проверка правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхования в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в отношении ФГУ "СевКасптехмордирекция".

В ходе проверки установлено, что Учреждением при определении базы для начисления страховых взносов занижена база для начисления страховых взносов в сумме 26 956 руб. на выплату, произведённую по расходному кассовому ордеру от 23.09.2010 за N 1016 на сумму 26 956 руб. Кононовой Г.В. за услуги аккредитации, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

По результатам выездной проверки составлен акт от 29.04.2011 N 6, которым зафиксированы выявленные нарушения.

11.05.2011 Учреждение обратилось в УПФР по Советскому району г. Астрахани c письмом о наличии возражений по провед?нной проверке и исключении из актов проверки пунктов 2.3., 2.6.1, 2.7, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4.

06.06.2011 был составлен протокол N 1/6 заседания комиссии по рассмотрению возражений по акту выездной проверки N 6 от 29.04.2011, в котором государственный орган указал, что доводы Учреждения о незаконности провед?нной проверки являются незаконными и необоснованными, что является причиной для отказа об исключении оспариваемых пунктов из акта проверки N 6 от 29.04.2011.

15.06.2011 УПФР по Советскому району г. Астрахани в отношении Учреждения вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 1.

ФГУ "СевКасптехмордирекция", полагая, что решение Управления от 15.06.2011 N 1 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы Учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания ненормативного акта недействительным и действий незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта или действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, организации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2010 между ФГУ "СевКасптехмордирекция" (Заказчик) и ФГУ "Тест - С.-Петербург" (Исполнитель) был заключён договор N 513/10 (далее - договор от 14.07.2010), согласно которому Заказчик поручил Исполнителю выполнить работы по аккредитации в дополнительной области лаборатории (центра) Заказчика с учетом требований документов системы аккредитации аналитических лабораторий (центров) и других нормативных и технических документов, устанавливающих критерии аккредитации.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 "Стоимость работ (услуг) и порядок расчетов" договора от 14.07.2010 за выполненную работу (услугу) Заказчик перечисляет Исполнителю 53100 рублей с НДС.

Пунктом 3.3 договора от 14.07.2010 предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов Исполнителя (юридического лица), которые в стоимость договора не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно, на основании предоставленных документов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор от 14.07.2010, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, отношения сторон по договору от 14.07.2010 являются гражданско-правовыми, поскольку заключены между двумя самостоятельными юридическими лицами (Заказчиком и Исполнителем), и не могут свидетельствовать о наличии между сторонами договора от 14.10.2010 трудовых отношений как работника и работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под издержками следует понимать денежное выражение совокупных (материальных, трудовых, финансовых) затрат подрядчика на осуществление им своей деятельности, непосредственно связанной с предметом договора.

Судом первой инстанции установлено, что за выполненную работу (услугу) Заказчик перечисляет Исполнителю 53100 рублей с НДС (пункт 3.1 договора от 14.07.2010). Кроме того, пунктом 3.3 договора от 14.07.2010 предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов Исполнителя (юридического лица), которые в стоимость договора не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно, на основании предоставленных документов.

Таким образом, цена договора от 14.07.2010 состоит из твердой цены за выполненную работу (услугу) и суммы возмещения затрат по оплате командировочных расходов Исполнителя.

Факт выполнения услуг по договору от 14.07.2010 подтверждается актом сдачи-приемки по договору N 513/10.

Факт оплаты выполненных Исполнителем услуг по аккредитации лаборатории подтверждается платежным поручением N 285934 от 27.09.2010.

Из акта сдачи-приемки по договору N 513/10 следует, что представителем Исполнителя по договору от 14.07.2010 является эксперт отд.423 Кононова Г.В.

Согласно командировочному удостоверению Исполнителя N 231 от 14.09.2010 на имя Кононовой Г.В., Конова Г.В. прибыла в командировку в ФГУ "СевКасптехмордирекция" для выполнения задания ФГУ "Центр испытаний и сертификации-С.-Петербург" в соответствии с договором от 14.07.2010.

Представитель Исполнителя Кононова Г.В. действовала на основании доверенности N 423-7 от 14.09.2010, выданной ФГУ "Центр испытаний и сертификации-С.-Петербург".

Следовательно, именно Кононова Г.В. от имени ФГУ "Центр испытаний и сертификации-С.-Петербург" выполняла работу (услугу) по заданию Заказчика.

Из материалов дела следует, что по окончанию выполнения работ (услуг) Кононова Г.В. в подтверждение понесенных командировочных расходов были представлены авансовый отчет N 183 от 24.09.2010, квитанция за проживание на сумму 9 000 руб., билеты за проезд г. Санкт-Петербург-г.Астрахань, г. Астрахань-г.Санкт-Петербург на сумму17656 руб., копия командировочного удостоверения от 14.09.2010 N 231.

Судом первой инстанции установлено, что Кононова Г.В. на основании доверенности N 423-7 от 14.09.2010 получила денежные средства по расходному кассовому ордеру N 1016 от 23.09.2010 на имя Кононовой Г.В. по фактическим командировочным расходам с приложением подтверждающих документов о произведенных расходах.

Таким образом, факт выполнения обязанности Заказчика по оплате понесенных Исполнителем командировочных расходов подтверждается расходным кассовым ордером N 1016 от 23.09.2010.

В ходе выездной проверки Управлением было установлено, что в расходном кассовом ордере N 1016 от 23.09.2010 г. на имя Кононовой Г.В. указано основание: услуги по аккредитации лаборатории, в связи с чем Пенсионный фонд пришел к выводу о занижении базы для начисления страховых взносов в сумме 26 956 руб., что является нарушением 8 Закона Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку суммы возмещения затрат по оплате командировочных расходов Исполнителя для Заказчика являются ценой договора от 14.07.2010, то в расходном кассовом ордере может быть указано основание "услуги по аккредитации лаборатории".

Материалами дела подтверждается, что работы по аккредитации в дополнительной области лаборатории (центра) Заказчика выполнялось Коновой Г.В. не как физическим лицом, а как представителем ФГУ "Центр испытаний и сертификации-С.-Петербург", направленным согласно командировочному удостоверению N 231 от 14.09.2010 и договору от 14.07.2010. Кроме того, денежные средства по возмещению командировочных расходов в силу пункта 3.3 договора от 14.07.2010 также были получены Кононовой Г.В. (по доверенности Исполнителя) N 423-7 от 14.09.2010) не как физическим лицом, а как представителем ФГУ "Центр испытаний и сертификации-С.-Петербург".

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения Учреждением с Кононовой Г.В. трудового договора или гражданско-правового договора как с физическим лицом, а не работником ФГУ "Центр испытаний и сертификации-С.-Петербург", в связи с чем довод Пенсионного фонда о том, что проверкой выявлено заключение трудового договора или гражданско-правового договора на возмездное оказание услуг ФГУ "СевКасптехмордирекция" с физическим лицом Кононовой Г.В., либо составление акта выполненных работ (услуг) между физическим лицом Кононовой Г.В. и ФГУ "СевКасптехмордирекция" судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в договоре от 14.07.2010 условия о возмещении Заказчиком командировочных расходов не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым командировочные расходы возмещаются работнику его работодателем, поскольку исполнитель не всегда может оценить свои затраты, связанные с возмещением командировочных расходов сотрудников, ему выгоднее предусмотреть в договоре, что Заказчик возмещает расходы на проезд и проживание работников Исполнителя (фактически понесенные расходы).

Также наличие в договоре от 14.07.2010 условия о возмещении Заказчиком командировочных расходов не свидетельствует о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений между Учреждением и физическим лицом Кононовой Г.В. и не свидетельствует о получении Кононовой Г.В. дополнительного дохода.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода Пенсионного фонда о занижении Учреждением базы для начисления страховых взносов в сумме 26956 рублей, в связи с чем, оспариваемое решение правомерно признано не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на ФГУ "СевКасптехмордирекция" дополнительные обязанности по уплате страховых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учреждение обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивировав ходатайство тем, что ФГУ "СевКасптехмордирекция" обжаловалось оспариваемое решение УПФР в Советском районе г. Астрахани в порядке ведомственной подчин?нности, о ч?м свидетельствуют представленные в дело материалы (заявление о несогласии с выводами и решениями выездной проверки, провед?нной УПФР в Советском районе г.Астрахани N 01-142 от 23.06.2011, ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения N 01-143 от 23.06.2011).

Рассмотрев доводы, приведенные Учреждением в обоснование уважительности причин пропуска срока, доказательства, подтверждающие указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно признал их уважительными, в связи с чем, правомерно восстановил срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегирована судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, довод Пенсионного фонда об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обращение в суд подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу УПФР в Советском районе г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от "27" января 2012 года по делу N А06-8476/2011 оставить без изменения апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова