Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 20АП-1725/12

г. Тула

12 мая 2012 г.

Дело N А23-5258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Порт Серпухов" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2012 по делу N А23-5258/2011 (судья Дорошина А.В.)

В заседании приняли участие представители:

от ОАО "Порт Серпухов" - Кравченко А.В. (протокол N 204 от 16.04.2012);

от Администрации муниципального района "Тарусский район" - не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Порт Серпухов" ( далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации муниципального района "Тарусский район" ( далее - Администрация) о признании незаконными действий по отказу в приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Таруса, ул. Декабристов, д. 11, с кадастровым номером 40:20:100508:91, площадью 1043 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжалует решение суда в апелляционном порядке и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регламентирующие понятие "береговая полоса" и не применены нормы Кодекса Внутреннего водного транспорта ( статьи 10, 55 и 57) и Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также подзаконных актов к нему; неполно выяснены обстоятельства дела, так как не дана оценка отнесения Администрацией муниципального района "Тарусский район" вышеуказанного земельного участка к категории "земли населенных пунктов", а не к категории земли транспорта", а также включения его без согласия ОАО "Порт Серпухов" в зону Р-1 "городские леса, скверы, парки, бульвары, городские сады".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением N 683 от 11.12.1992 городского управления Тарусского городского совета народных депутатов Калужской области Открытому акционерному обществу "Порт Серпухов" был выделен в постоянное пользование земельный участок, площадью 1383 кв.м под пассажирский павильон пристани Таруса (л.д. 39).

Заявителю был выдан акт N 239/349 от 14.12.1992 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 1383 кв.м, находящимся в г. Тарусе, ул. Декабристов, д.11 (л.д.20-21). На основании письма главы администрации городского поселения "город Таруса" от 28.03.2011 N04-09/264 (л.д. 15) с согласия Общества, площадь участка была уменьшена и составила 1043 кв.м. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 40:20:100508:91 с видом разрешенного использования - для строительства пристани (л.д. 22-25).

Общество 10.10.2011 обратилось в администрацию муниципального района "Тарусский район" с заявлением N 889 о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 1043 кв.м с кадастровым номером 40:20:100508:91, находящегося в г. Тарусе.

Получив отказ от Администрации муниципального района "Тарусский район" ( письмо N 04-10/2898 от 31.10.2011) в предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка в связи с тем, что планом развития г. Тарусы не предусмотрена передача в собственность земельных участков, расположенных в прибрежной полосе р. Оки, Общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным действий по отказу в приобретении в собственности земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, помимо указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок необходимо обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду.

Генеральный директор ОАО "Порт Серпухов" 10.10.2011 обратился в администрацию муниципального района "Тарусский район" с заявлением N 889 о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 1043 кв.м. с кадастровым номером 40:20:100508:91, находящегося в г. Тарусе.

Письмом N 04-10/2898 от 31.10.2011 администрация отказала обществу в предоставлении в собственность названного земельного участка в связи с тем, что планом развития г. Тарусы не предусмотрена передача в собственность земельных участков, расположенных в прибрежной полосе реки Оки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Река Ока является объектом общего пользования (ст. 6 ВК РФ) и имеет протяженность более чем 10 км, следовательно, береговая полоса реки составляет 20 метров.

Как видно из чертежа границ земельного участка, являющегося приложением к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования N 239/349 от 14.12.1992 (л.д. 21), а также фотосъемки (л.д.62), спорный земельный участок непосредственно примыкает к реке Оке, то есть, расположен в пределах береговой полосы, что исключает его приватизацию.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в силу ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, под понятием береговая полоса понимается полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенная для общего пользования и находящаяся вне населенных пунктов. Пристань расположена в населенном пункте город Таруса, то есть вне береговой полосы.

Суд апелляционной инстанции считает этот довод несостоятельным. Статья 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации устанавливает, что в пределах внутренних водных путей, расположенных за пределами территорий поселений, организации внутреннего водного транспорта вправе использовать безвозмездно для работ, связанных с судоходством, береговую полосу - полосу земли шириной 20 метров от края воды вглубь берега.

Из правового содержания названной статьи усматривается, что в ней регулируются отношения по использованию береговой полосы за пределами территорий поселений организациями внутреннего водного транспорта для работ связанных с судоходством.

Понятие же береговой полосы дано в пункте 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, где не содержится каких либо исключений для территорий поселений.

Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с назначением под пристань не может входить в категорию "земли населенных пунктов".

В силу ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, относящиеся к территориальной зоне транспортной инфраструктуры, предназначенной для застройки объектами, в том числе речного транспорта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что в соответствии с законодательством о транспортной безопасности, для объектов транспортной инфраструктуры, к которым относится пристань, устанавливается особый режим деятельности, носящий закрытый характер, в силу чего земельный участок не может быть отнесен к территориям общего пользования. Данное обстоятельство не имеет существенного значения для спора, поскольку установлен факт расположения земельного участка в пределах береговой полосы, что в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ является достаточным основанием для отказа в приобретении его в собственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 40:20:100508:91 ограничен в обороте и не подлежит приватизации, в связи с чем обоснованно признал отказ Администрации в отчуждении данного земельного участка соответствующим нормам действующего законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявителем испрашивается земельный участок, ограниченный в обороте, он может быть предоставлен только на праве аренды.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 200 рублей, для организаций - 2000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителю следует уплатить 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО "Порт Серпухов" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 22.03.2012 N 391, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2012 по делу N А23-5258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить ОАО "Порт Серпухов" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 391 от 22.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова