Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КА-А40/9601-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, затраты на ремонт основных средств, подтвердило право на применение вычетов по НДС и у заявителя отсутствует обязанность уплачивать суммы земельного налога по причине отсутствия объекта налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2007 г. N КА-А40/9601-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Баштрансгаз" (далее - заявитель, общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; НДС, НДФЛ за период с 01.07.2002 по 31.12.2003; налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 01.07.2002 по 31.12.2002; транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; налога на имущество предприятия, налога с продаж, акцизов на природный газ, платы за пользование водными объектами, земельного налога за период с 01.07.2002 по 31.12.2003; отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платы за пользование недрами за период с 01.07.2002 по 31.12.2002; налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; платы за загрязнение окружающей природной среды, местных налогов и сборов за период с 01.07.2002 по 31.12.2003.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.06.2005 N 95/53-12 и вынесено решение от 19.09.2005 N 145/53-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде наложения налоговых санкций в общей сумме 19 699 531 руб. (п. 2); предложено: уплатить в срок налоговые санкции в сумме 19 699 531 руб. (п. 3.1.1 а)), обществу доначислены налоги, начислены соответствующие пени.

На основании данного решения выставлено требование N 161 об уплате налога по состоянию на 21.09.2005.

Считая решение и требование налогового органа незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Баштрансгаз" обратилось в арбитражный суд с требованиями к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными решения от 19.09.2005 N 145/53-12 и требования N 161 об уплате налога по состоянию на 21.09.2005 в полном объеме, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа от 19.09.2005 N 145/53-12 в следующей части:

1. Пункт 2.1.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 73 006 119 руб. и соответствующие пени, доначисленные по основаниям, изложенным в:

- в подп. 2 пункта 1.1. раздела 1 решения налог в размере 1 038 240 руб. и соответствующие пени;

- в подп. 4 пункта 1.1. раздела 1 решения налог в размере 303 062 руб. и соответствующие пени;

- в подп. 5 пункта 1.1. раздела 1 решения налог в размере 1 642 297 руб. и соответствующие пени;

- в подп. 8 пункта 1.1. раздела 1 решения налог в размере 62 498 руб. и соответствующие пени;

- в подп. 10 пункта 1.1. раздела 1 решения налог в размере 304 290 руб. и соответствующие пени;

- в подп. 11 пункта 1.1. раздела 1 решения налог в размере 199 780 руб. и соответствующие пени;

- в подп. 12 пункта 1.1. раздела 1 решения налог в размере 247 727 руб. и соответствующие пени;

- в подп. 14 пункта 1.1. раздела 1 решения налог в размере 2 275 550 руб. и соответствующие пени;

- в подп. 17 пункта 1.1. раздела 1 решения налог в размере 340 405 руб. и соответствующие пени;

- в подп. 18 пункта 1.1. раздела 1 решения налог в размере 1 728 738 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 1.2 раздела 1 решения налог в размере 21 008 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 1.4 раздела 1 решения налог в размере 389 241 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 1.5 раздела 1 решения налог в размере 896 101 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 1.6 раздела 1 решения налог в размере 3 600 000 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 1.7 раздела 1 решения налог в размере 5 421 817 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 1.9 раздела 1 решения налог в размере 3 642 999 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 1.10 раздела 1 решения налог в размере 11 157 946 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 1.16 раздела 1 решения налог в размере 5 533 942 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 1.20 раздела 1 решения налог в размере 29 872 885 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 1.25 раздела 1 решения налог в размере 501 580 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 1.27 раздела 1 решения налог в размере 546 318 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 1.28 раздела 1 решения налог в размере 3 279 702 руб. и соответствующие пени.

Пункт 2.1.2. резолютивной части решения в части предложения уплатить НДС в размере 41400 428 руб. и соответствующие пени, доначисленные по основаниям, изложенным в:

- в пункте 2.3 раздела 2 решения налог в размере 149 089 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 2.7 раздела 2 решения налог в размере 25 603 091 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 2.8 раздела 2 решения налог в размере 25 623 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 2.10 раздела 2 решения налог в размере 9 290 592 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 2.12 раздела 2 решения налог в размере 255 273 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 2.13 раздела 2 решения налог в размере 19 086 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 2.19 раздела 2 решения налог в размере 1 459 038 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 2.20 раздела 2 решения налог в размере 4 505 184 руб. и соответствующие пени;

- в части арифметической ошибки в размере 93 452 руб.

Пункт 2.1.3. резолютивной части решения в части предложения уплатить земельный налог в размере 9 676 222 руб. и соответствующие пени, доначисленные по основаниям, изложенным в:

- в пункте 3.1 раздела 3 решения налог в размере 9 346 387 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 3.2 раздела 3 решения налог в размере 232 205 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 3.3 раздела 3 решения налог в размере 827 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 3.4 раздела 3 решения налог в размере 10 912 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 3.7 раздела 3 решения налог в размере 85 891 руб. и соответствующие пени.

Пункт 2.1.4. резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на имущество в размере 5 669 176 руб., доначисленный по основаниям, изложенным в пунктах 4.1; 4.2; 4.3; 4.4; 4.5; 4.6; 4.7 раздела 4 решения.

Пункт 2.1.5. резолютивной части решения в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 11942 632 руб. и соответствующие пени, доначисленные по основаниям, изложенным в:

- в пункте 5.1 раздела 5 решения налог в размере 168 626 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 5.2 раздела 5 решения налог в размере 183 363 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 5.3 раздела 5 решения налог в размере 9 527 272руб. и соответствующие пени;

- в пункте 5.5 раздела 5 решения налог в размере 131 304 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 5.6 раздела 5 решения налог в размере 405 344 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 5.7 раздела 5 решения налог в размере 82 235 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 5.10 раздела 5 решения налог в размере 16 263 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 5.11 раздела 5 решения налог в размере 131 610 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 5.12 раздела 5 решения налог в размере 71 295 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 5.14 раздела 5 решения налог в размере 117 121 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 5.15 раздела 5 решения налог в размере 389 973 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 5.17 раздела 5 решения налог в размере 61 922 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 5.18 раздела 5 решения налог в размере 132 832 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 5.19 раздела 5 решения налог в размере 168 403 руб. и соответствующие пени;

- в пункте 5.20 раздела 5 решения налог в размере 355 069 руб. и соответствующие пени.

Пункт 2.1.6. резолютивной части решения в части предложения уплатить регулярный платеж за пользование недрами в размере 3 129 руб., доначисленный по основаниям, изложенным в разделе 7 решения.

Пункт 2.1.7. резолютивной часта решения в части:

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 46 953 руб. и пени, доначисленные по основаниям, изложенным в пунктах 6.1; 6.2; 6.6; 6.7; 6.8; 6.10; 6.12; 6.13; 6.16 раздела 6 решения.

2. Пункт 1 резолютивной части решения в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и предложения уплатить налоговые санкции по подпунктам 1.1.; 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; 1.6 резолютивной части решения в части сумм налогов и сборов, доначисление которых суд признал недействительным.

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и предложения уплатить налоговые санкции по подпункту 1.7 резолютивной части решения в размере 3 222,2 руб.; и подпункту 1.8 резолютивной части решения в размере 6 400 руб.

3. Пункт 2.2. резолютивной части решения в части предложения внести исправления в учет в части доначислений, которые суд признал недействительными.

Признано недействительным требование налогового органа от 21.09.2005 г. N 161 об уплате налога по состоянию на 21.09.2005 в части:

- сумм налогов и соответствующих пеней, доначисление которых суд признал недействительным по решению налогового органа от 19.09.2005 N 145/53-12: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 18 251.531руб., в бюджет субъекта РФ в размере 4 171 083 руб., в местный бюджет в размере 521 385 руб.; НДС в размере 4.400 428 руб.; ЕСН в размере 11 942 632 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 46 953 руб.

- также в части предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль, произведенной без учета имевшихся у ООО "Баштрансгаз" переплат по налогу в размере 413 188 руб., относящихся к оспариваемому требованию от 21.09.2005 N 161 об уплате налога по состоянию на 21.09.2005, в том числе в федеральный бюджет 46 230 руб., региональный бюджет 326 185 руб., местный бюджет 40 773 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Баштрансгаз" отказано.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что решение и требование налогового органа в этой части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и принятии нового судебного акта, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права по спорным эпизодам, содержащимся в разделах оспариваемого решения "Налог на прибыль организаций", "Налог на добавленную стоимость", "Земельный налог".

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются в кассационном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 20.09.2007 суд кассационной инстанции отклонил ходатайство налогового органа об отложении рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В связи с тем, что оспариваемое решение налогового органа является многоэпизодным, то доводы кассационной жалобы рассматриваются судом кассационной инстанции по обозначенным налоговым органом эпизодам.

По разделу 1 решения "Налог на прибыль организаций".

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем произведены затраты по техническому перевооружению, представляющему собой замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, что на основании п. 2 ст. 257 НК РФ влечет изменение первоначальной стоимости основных средств, в связи с чем единовременному включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2002 года, не подлежит (подпункты 4 и 5 пункта 1.1 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 79, 85, 95 т. 16), заключение N 1011 (л.д. 139-140 т. 23) с учетом доводов сторон, а также принимая во внимание технические условия на установки газотурбинные ГТК-10-4ТУ108.641-77 (л.д. 71 т. 16), ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения), Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (л.д. 140-141 т. 15), судебные инстанции установили, что при проведении работ произведен демонтаж камеры сгорания, корпуса компрессора, корпуса турбины, заменена камера сгорания, рабочие лопатки ротора; необходимость замены отдельных деталей установки вызвана их неисправностью, что не оспаривается налоговым органом; в результате произведенных работ назначение, производительность и другие технико-экономические показатели объекта не изменились; замененные детали не являются самостоятельным объектом основных средств.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что работы по демонтажу и замене отдельных Изношенных газотурбинных установок на пригодные к эксплуатации правомерно отнесены заявителем к работам по ремонту, а затраты на их проведение включены в состав расходов по ст. 260 НК РФ; при вынесении решения налоговый орган в нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ не указал, какие технико-экономические показатели установки изменились в результате проведения работ.

Таким образом, обоснованным является вывод судебных инстанций о незаконности решения налогового органа в части подпунктов 4 и 5 пункта 1.1 решения и правомерности заявленного требования в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем неправомерно включены в состав расходов затраты на замену анодных заземлителей установок катодной защиты Сибайского ЛПУ (подпункт 8 пункта 1.1 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 34-42, 44-47, 55-58, 61-70 т. 14, л.д. 53-58, 65 т. 24), с учетом доводов сторон, а также принимая во внимание п. 3.1.1. ВРД 39-1.10-006-2000 "Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов" (л.д. 48 т. 14), ГОСТ Р51164-98 (л.д. 49 т. 14), разъяснения Ростехнадзора от 26.02.2006 N 12-27/1492 (л.д. 121 т. 24), судебные инстанции установили, что необходимость проведения работ вызвана отклонением от нормы показателей сопротивления растеканию анодного заземления; проведенные работы направлены на восстановление проектных характеристик УКЗ; при проведении указанного вида ремонта демонтаж ранее установленных анодных заземлений не возможен в связи их разрушением в почве в процессе эксплуатации; анодные заземления по своим техническим характеристикам не являются самостоятельным оборудованием, а являются только одной из составных частей установки катодной защиты; работы по замене анодных заземлений прямо отнесены нормативными актами к работам по ремонту установок катодной защиты; работы, выполняемые на УКЗ N 86 и N 87, направлены на восстановление нормативных показателей указанных объектов и устранение их неисправностей.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что затраты на замену анодных заземлений правомерно отнесены заявителем к расходам на ремонт по ст. 260 НК РФ, а налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 62 498 руб., штраф и пени.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем неправомерно включены в состав расходов затраты на замену неисправного двигателя автомобильного крана ДЭМАГ, поскольку произведено техническое перевооружение объекта основных средств, которое подлежало отражению в целях налогообложения путем увеличения первоначальной стоимости основного средства (подпункт 10 пункта 1.1 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 140-147 т. 13, л.д. 9-14 т. 14), с учетом доводов сторон, а также принимая во внимание п. 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, ст. 11 НК РФ и ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85), судебные инстанции установили, что были выполнены работы по ремонту автокрана "Демаг" Шаранского ЛПУ; ремонт производился путем замены вышедшего из строя двигателя на двигатель аналогичной марки, пригодный для эксплуатации; кран автомобильного типа является транспортным средством, поставленным на учет в ГАИ 26.10.1994; при замене двигателя технические данные автокрана ДЭМАГ не изменились. При этом, как правильно указали суды, замена неисправного двигателя автокрана на пригодный для эксплуатации, если целью замены является восстановление исправности изделия, относится к работам по ремонту.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ работы по замене двигателя автокрана на двигатель с техническими параметрами, идентичными первоначальным, которые к моменту замены выработали свой ресурс, не относятся к реконструкции, достройке, дооборудованию, модернизации или техническому перевооружению.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что произведенная операция по замене двигателя правильно квалифицирована как капитальный ремонт, а затраты правомерно включены заявителем в состав расходов по ст. 260 НК РФ, соответственно у налогового органа отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль в сумме 304 290 руб., штрафа и пени.

Довод кассационной жалобы о том, что проведенные заявителем пуско-наладочные работы системы автоматического пожаротушения объекта КС-2 Ургалинского ЛПУ на сумму 832 415 руб. и объекта КС-19А Шаранского ЛПУ на сумму 1 032 194 руб. должны быть квалифицированы как реконструкция и обновление основных производственных фондов, и учитываться по п. 2 ст. 257 НК РФ (подпункты 11, 12 и 18 пункта 1.1 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 12-35, 39-63 т. 15), с учетом доводов сторон, судебные инстанции установили, что капитальный ремонт автоматических установок газового пожаротушения проводился в связи с неисправностью некоторых деталей, узлов системы; пусконаладочные работы всей системы пожаротушения не производились, а велись лишь на отремонтированном оборудовании; в результате выполнения работ были восстановлены проектные функции работы системы автоматического газового пожаротушения, назначение, производительность и другие технико-экономические показатели установок не изменились, то есть были проведены работы по капитальному ремонту систем автоматического пожаротушения объекта КС-2 Ургалинского ЛПУ и объекта КС-19А Шаранского ЛПУ.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что налоговый орган в нарушение ст. 260 НК РФ доначислил заявителю по пп. 11 п. 1.1. решения налог на прибыль в размере 199 780 руб., штраф и соответствующие пени, по пп. 12 п. 1.1. решения налог на прибыль в размере 247 727 руб., штраф и соответствующие пени, по пп. 18 п. 1.1. решения налог на прибыль в размере 1 728 738 руб., штраф в размере 345 747,6 руб. и соответствующие пени; в нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ налоговом органом в решении не указано и не представлено доказательств изменения технико-экономических показателей установок в результате проведения работ.

Довод кассационной жалобы о том, что выполненные работы, связанные с заменой, монтажом новых опор трубопровода через р. Усень Приютовского ЛПУ, должны быть квалифицированы как реконструкция и обновление основных производственных фондов и учитываться по п. 2 ст. 257 НК РФ (подпункт 14 пункта 1.1 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 140-146 т. 18, л.д. 86-88, 95-102, 107-115 т. 13), с учетом доводов сторон, и принимая во внимание положения Регламента по техническому обслуживанию подводных переходов магистральных газопроводов через водные переходы РД 51-3-96 (л.д. 89-92 т. 13), пункта 6.6 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные газопроводы" (л.д. 93-94 т. 13), Правила производства работ при капитальном ремонте магистральных газопроводов, согласованные Госгортехнадзором России (л.д. 103-104 т. 13), ГОСТ 18233-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (л.д. 105-106 т. 13), судебные инстанции установили, что фактически были выполнены работы по капитальному ремонту магистрального газопровода путем замены участка действующего газопровода в связи с неисправным техническим состоянием участка подводного перехода, выявленного заявителем в ходе планового обследования подводного перехода магистрального газопровода "Туймазы-Уфа" через реку Усень (основной нитки). При этом судами установлено, что при ремонте участок газопровода, который был врезан взамен неисправного, выполняет те же функции, что и предыдущий, то есть улучшения каких-либо технико-экономических показателей деятельности заявителя по транспортировке газа не произошло.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что произведенные затраты правомерно включены обществом в состав расходов по ст. 260 НК РФ; в нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ налоговый орган не указал, какие технико-экономические показатели газопрдвода изменились в результате проведения работ, а поэтому доначисление налога на прибыль в размере 2 275 550 руб., штрафа в размере 455 110 руб. и соответствующих пени является неправомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что выполненные работы, связанные с изготовлением и установкой "ферм" в количестве 22 штук, возведением новых конструкций энергоблока операторной Ургалинского ЛПУ, не являются капитальным ремонтом, а подлежат отнесению на увеличение первоначальной стоимости основного средства в связи с его достройкой и дооборудованием (подпункт 17 пункта 1.1 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 15-19 т. 14), с учетом доводов сторон, и принимая во внимание Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (приложение N 8 к Положению), утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (л.д. 21 т. 14), судебные инстанции установили, что заявитель правомерно квалифицировал выполненные работы на энергоблоке операторной как капитальный ремонт.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что в решении налогового органа в нарушение ст. 101 НК РФ отсутствуют указания на то, что в результате проведенных работ произошло изменение каких-либо технико-экономических показателей энергоблока операторной, какими показатели были до проведения работ, каким стали после; налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль в размере 340 405 руб. и соответствующих пени, взыскание штрафа в размере 68 081руб.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов на ремонт затраты на замену газотурбинных компрессоров, которые являются самостоятельными объектами основных средств (пункт 1.7 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 67-68 т. 16, л.д. 67-68 т. 26), с учетом доводов сторон, и принимая во внимание положения ст. 11 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", ТУ 108.641-77 (л.д. 71 т. 16), ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85), судебные инстанции установили, что заявителем была осуществлена замена выработавшей свой ресурс сборной единицы - турбоблока, в целях обеспечения надежности эксплуатации опасного производственного объекта; турбоблок входит в состав газотурбинной установки типа ГТК, которая предназначена для сжатия и транспортирования природного газа по магистральному газопроводу; турбоблок не может выполнять каких-либо самостоятельных функций. В связи с чем, судебные инстанции правильно указали, что замена неисправных узлов и деталей газотурбинной установки на пригодные для эксплуатации относится к работам по ремонту, а, следовательно, расходы общества на указанные цели рассматриваются как прочие расходы на ремонт основных средств и признаются в целях налогообложения прибыли в соответствии со ст.ст. 260, 324 НК РФ.

Таким образом, обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что заявитель правомерно отразил затраты по ремонту газотурбинных установок путем замены турбоблоков в составе расходов на ремонт основных средств; у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 5 421 817 руб., штрафа и соответствующих пени.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель в октябре 2002 года неправомерно отнес на расходы затраты на приобретение амортизируемого имущества - газоперекачивающего агрегата ГПА -10-01 - в сумме 46 491 445,03 руб.; затраты на приобретение амортизируемого имущества - семи газоперекачивающих агрегатов - в сумме 124 470 354 руб. (пункты 1.10 и 1.20 решения), были предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 1-61 т. 16, л.д. 124, 144 т. 15, л.д. 71-74 т. 26), с учетом доводов сторон, и принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, ТУ 51-927-87 "Установки газоперекачивающие ГПУ-10-01", ОК 005-93, судебные инстанции установили, что расходы по п. 1.10 решения на сумму 46 491 445,03 руб. и п. 1.20 на сумму 55 414 677 руб. произведены для приобретения не газоперекачивающего агрегата, а только одной из его составных частей - двигателя на раме заводской N А002900670 (п. 1.10 решения) и заводской N 00299563 (п. 1.20 решения); двигатели для газоперекачивающих агрегатов были приобретены в целях ремонта газоперекачивающих установок (ГПУ) стационарный N 22 (компрессорной станции N 17) и стационарный N 22 (компрессорной станции N 19); ремонт произведен путем замены изношенного двигателя на раме газоперекачивающего агрегата (ГПА), который работает в составе газоперекачивающей установки (ГПУ), то есть является только одной из составных частей газоперекачивающего агрегата.

В отношении расходов в сумме 69 055 677,37 руб. по п. 1.20 решения судами также установлено, что заявитель вообще не приобретал какого-либо имущества - ни газоперекачивающих агрегатов (ГПА), ни их составных частей; данные расходы произведены для оплаты услуг по капитальному ремонту 6 блоков двигателей для ГПА, принадлежащих заявителю, осуществляемому в условиях завода-изготовителя, после чего возвращены обществу; на расходы отнесена только стоимость услуг по ремонту, а не стоимость какого-либо вновь приобретенного имущества. При этом судом первой инстанции проведен подробный анализ первичной документации по каждому объекту, который не опровергается налоговым органом в кассационной жалобе. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку при проведении проверки налоговый орган не исследовал документы на приобретение спорных объектов, а также работ (услуг), связанных с ремонтом спорных объектов, то данное обстоятельство привело к тому, что выводы налогового органа в оспариваемом решении по данному вопросу не основаны на фактических обстоятельствах дела, что также не опровергается налоговым органом в кассационной жалобе.

Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении капитального ремонта Туймазинской ГРС проводился демонтаж старого оборудования (стального крана на условное давление 6,4-10 мпа, отстойников, резервуаров) и установка нового оборудования более современного и передового (кранов стальных шаровых с пневмоприводом, кранов-регуляторов и т.д.), которое является самостоятельными объектами основных средств, в связи с чем, отнесение заявителем расходов по их замене на единовременное уменьшение налогооблагаемой прибыли является необоснованным (пункт 1.16 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 98, 104-113, 129 т. 14, л.д. 30-31 т. 24), с учетом доводов сторон, и принимая во внимание Положение по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-069-2002 (л.д. 117-118 т. 14), судебные инстанции установили, что в процессе производства работ производилась замена отдельных изношенных элементов Туймазинской ГРС на новые в целях поддержания ее работоспособного состояния, восстановления до проектных характеристик; в состав ГРС входит комплекс блоков, узлов и устройств различного назначения, снабженных соответствующим оборудованием, имеющих общее управление и предназначенных для обеспечения выполнения общей функции по производству и выдаче сжиженного природного газа; единственным назначением кранов является выполнение функции запорного устройства на компрессорной станции, замена которого не может привести к повышению технико-экономических показателей компрессорной станции и увеличению ее производительности; смонтированные в процессе работ краны-регуляторы давления являются составной частью узла редуцирования газораспределительной станции, которые также были установлены на ГРС до ремонта.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно на основании ст. 260 НК РФ признал затраты по проведению капитального ремонта в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в размере фактических затрат, а доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 5 533 942 руб., штрафа и соответствующих пеней является неправомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель неправомерно отнес на расходы в 2002 году необоснованные затраты по капитальному ремонту склада ГСМ (пункт 1.17 решения), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по данному эпизоду заявителю отказано в удовлетворении требования.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель в нарушение требований ст. 255 НК РФ включил в расходы по налогу на прибыль затраты на выплату премии сотрудникам общества по итогам подготовки филиалов к осенне-зимней эксплуатации 2003-2004 годов и начисленного на премии ЕСН (пункт 1.27 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 56-66, 71-83 т. 13, л.д. 145 т. 26), с учетом доводов сторон, и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 129, ст. 135 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 264, ст. 270 НК РФ, судебные инстанции установили, что выплата спорных премий предусмотрена коллективным договором, эти премии связаны с производственной деятельностью общества и входят в систему оплаты труда; исчисленный в бюджет налог подлежит включению в состав налогооблагаемой базы по прибыли.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно в нарушение ст.ст. 252, 255, 264 НК РФ доначислил налог в размере 546 318 руб., штрафные санкции и соответствующие пени.

Доводы кассационной жалобы в отношении указанных выше эпизодов не опровергают выводы судебных инстанции, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

По разделу 2 решения "Налог на добавленную стоимость".

Право общества на применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов за проверяемый период заявителем в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ.

Аналогичные документы были представлены в суд, оценив которые суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части пунктов 2.7, 2.10, 2.20.

Факты совершения хозяйственных операций, их учета, оплаты с учетом НДС, то есть соблюдения заявителем всех необходимых условий для применения вычетов по НДС за проверяемый налоговый период, подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судом дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель в нарушение п. 5 ст. 172 НК РФ неправомерно применил вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, по основным средствам за выполненные подрядными организациями работ по реконструкции и модернизации (пункт 2.7 решения); счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ (пункт 2.10 решения); в нарушение требований п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172, ст. 173 НК РФ заявителем неправомерно произведены налоговые вычеты по замененным газотурбинным установкам (пункт 2.20 решения), были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

По разделу 3 решения "Земельный налог".

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель в нарушение ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и ст. 7 Закона Республики Башкортостан от 28.02.1992 N ВС-10/33 с земельных участков, занятых санитарно-защитными зонами, налог не землю не исчислял и не уплачивал (пункт 3.1 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 16-20, 54-55, 59, 63, 69, 75 т. 18, л.д. 8 т. 29), с учетом доводов сторон, и принимая во внимание положения п. 2 ст. 83, пп. 1 п. 2, п. 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что для объектов заявителя санитарно-защитные зоны не установлены в установленном законом порядке, а поэтому у заявителя отсутствует обязанность уплачивать суммы земельного налога по причине отсутствия объекта налогообложения, указанного в ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

При этом судами обоснованно указано, что налоговым органом по данному вопросу не были учтены следующие фактические обстоятельства.

По объекту "ГРС-Уфа" по адресу: г. Уфа, район Октябрьский, ул. Р.Зорге, 59 отсутствуют санитарно-защитные зоны в государственном акте о предоставлении участка в пользование заявителю. Газораспределительная станция в 2000-2002 гг. переведена в газораспределительный пункт и не является объектом, для которого в соответствии в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 возможно установление санитарно-защитных зон.

По объекту "Производственная база управления аварийно-восстановительных работ (УАВР) УТТ и СТ" по адресу: г. Уфа, район Орджоникидзовский, ул. Тимашевская, д. 9 отсутствуют санитарно-защитные зоны на кадастровом плане (приложение к договору аренды земельного участка). К тому же, как правильно указали суды, являясь арендатором земельного участка, заявитель не является плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

По объекту "ГРС Н. Александровка" по адресу: г. Уфа, район Орджоникидзевский, пос. Новоалександровка, а также по объекту "АГНКС-1" по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт на государственных актах о предоставлении участков в пользование заявителю санитарно-защитные зоны отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен заявителю земельный налог по п. 3.1 решения в размере 9 346 387 руб., штраф и соответствующие пени.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель ведет использование подъездной дороги для благоустройства, складирования и организации автостоянки транспорта на земельном участке площадью 15470 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Тимашевская, 9 (3/1), а поэтому является плательщиком земельного налога (подпункт 1 пункта 3.2 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Факт отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования и не подлежащего закреплению установлен судами при исследовании и оценке градостроительного заключения по условиям закрепления земельного участка N ГЗ-4086/С от 17.08.2005 (л.д. 129 т. 5), выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Уфы, которое в силу ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации вправе определять категорию земель. При этом суды обоснованно указали на то, что налоговый орган не представил доказательств использования подъездной дороги исключительно только одним землепользователем - ООО "Баштрансгаз", а акт проверки, на который ссылается налоговый орган, не опровергает правомерность отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования.

Согласно п. 9 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.

Следовательно, вывод судебных инстанций о неправомерном доначислении налоговым органом обществу земельного налога в сумме 232 205 руб. является обоснованным.

Довод кассационной жалобы по вопросу использования заявителем подъездной дороги к производственному корпусу, расположенному по адресу: г. Уфа ул. Р.Зорге, 29 (подпункт 2 пункта 3.2 решения), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по данному эпизоду заявителю отказано в удовлетворении требования.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителю был произведен отвод земельного участка под строительство, но им не был исчислен и уплачен земельный налог (пункт 3.3 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства (л.д. 129-150 т. 5, л.д. 1-16 т. 6), с учетом доводов сторон, судебные инстанции установили, что отвод земельного участка в натуре не производился, строительство заявителем не осуществлялось.

Следовательно, обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что доначисление налоговым органом налога на землю в размере 827 руб., штрафа в размере 165,4 руб. и соответствующих пени является неправомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель неправомерно не уплатил земельный налог в 2002 году за пользование земельным участком общей площадью 0,2823 га, находящегося в ведении Николаевского сельсовета, для размещения автомобильной газонаполнительной станции (пункт 3.4 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи Постановление Главы администрации Николаевского сельсовета Кармаскалинского района Республики Башкортостан от 09.12.2002 N 46, договор аренды земельного участка от 30.09.2003 N 92, с учетом доводов сторон, судебные инстанции установили, что заявитель является арендатором указанного земельного участка с 25.08.2003, налоговый орган не представил доказательств пользования заявителем спорного земельного участка в период с 09.12.2002 по 24.08.2003.

Учитывая установленное выше обстоятельство и правильно применив ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у заявителя не возникла обязанность по уплате земельного налога в отношении спорного участка, а, следовательно, доначисление налоговым органом налога в размере 10 912 руб., штрафа в размере 2 182,4 руб. и соответствующих пени является неправомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями), ст. 7 Закона Республики Башкортостан "О плате за землю" от 28.02.1992 N ВС-10/33 (с изменениями и дополнениями) филиал заявителя с земельных участков, занятых санитарно-защитными зонами, налог на землю не исчислял и не уплачивал (пункт 3.7 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства, с учетом доводов сторон и положений пп. 1 п. 2 и п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 83 ЗК РФ, судебные инстанции установили, что Главой администрации Белокатайского района Республики Башкортостан не принималось об организации санитарно-защитных зон промышленных объектов заявителя в Белокатайском районе.

Следовательно, судебные инстанции правомерно признали незаконным доначисление земельного налога в сумме 85 891 руб., а также штрафа и соответствующих пеней.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 28.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года по делу N А40-59027/05-98-450 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.2 ст.157 НК РФ к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты на замену неисправного двигателя автомобильного крана, поскольку произведено техническое перевооружение объекта основных средств, которое подлежало отражению в целях налогообложения путем увеличения первоначальной стоимости основного средства.

Суд указал, что принимая во внимание п.72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.1998 г. N 33н, ст.11 НК РФ и ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85), были выполнены работы по ремонту автокрана.

Ремонт производился путем замены вышедшего из строя двигателя на двигатель аналогичной марки, пригодный для эксплуатации; автокран является транспортным средством, поставленным на учет в ГАИ; при замене двигателя технические данные автокрана не изменились. При этом замена неисправного двигателя автокрана на пригодный для эксплуатации, если целью замены является восстановление исправности изделия, относится к работам по ремонту.

Учитывая п.2 ст.257 НК РФ, работы по замене двигателя автокрана на двигатель с техническими параметрами, идентичными первоначальным, которые к моменту замены выработали свой ресурс, не относятся к реконструкции, достройке, дооборудованию, модернизации или техническому перевооружению.

Произведенная операция по замене двигателя квалифицируется как капитальный ремонт, затраты правомерно включены заявителем в состав расходов по ст.260 НК РФ.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком затрат в состав расходов по налогу на прибыль признаны неправомерными.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КА-А40/9601-07


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании