Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2007 г. N КГ-А41/8749-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ, поскольку факт неоплаты выполненных работ подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2007 г. N КГ-А41/8749-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Девелопмент" о взыскании задолженности по договору N 9 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 20 октября 2005 года, договору N 11 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 7 декабря 2005 года на общую сумму 7.397.579 руб. 85 коп.

Решением от 16 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 июля 2007 года N 09АП-9678/2007-ГК, заявленные требования удовлетворены в размере 7.358.845 руб. 84 коп. При вынесении судебных актов суды исходили из того, что, истец документально подтвердил наличие задолженности по оплате произведенных работ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что указанные судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, считая решение и постановление обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Заявленные представителем ответчика ходатайства об обеспечении ведения протокола судебного заседания, о вынесении определения в виде отдельного судебного акта по ходатайству об обеспечении ведения протокола (без ссылок на нормы права), рассмотрены и отклонены судом с удалением из зала заседания и вынесением письменного определения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами правильно установлено, что спорные правоотношения сторон урегулированы договорами на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: N 9 от 20 октября 2005 года; N 11 от 1 декабря 2005 года; N 11 от 7 декабря 2005, в соответствии с которыми истец своими и привлеченными силами обязуется выполнить работы на объектах: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 70 (договор N 9); Шмидтовский проезд, владение 20 (договор N 11 от 1 января 2005 года); город Москва, Новокуркино, ИТП 6а (договор N 11 от 7 декабря 2005 года), а ответчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Ответчик считает, что расчет неустойки является неверным, так как неустойка начислена на сумму задолженности с учетом НДС. Ответчик считает, что это противоречит сложившейся судебной практике, ссылаясь при этом на пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно пришли к выводу, что истцом документально доказан факт выполнения работ, а также стоимость выполненных работ, наличие задолженности ответчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ. Расчет размера начисленной неустойки правомерен, а пункт 10 указанного заявителем в кассационной жалобе информационного письма, из данного информационного письма исключен.

Кассационная инстанция полагает, что суд установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении и нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июля 2007 года N 09АП-9678/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38012/06-56-242 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.