Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 16АП-972/12 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - страховое обеспечение - страхователи - ФСС - юрисконсульт)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 16АП-972/12

 

г. Ессентуки

 

10 мая 2012 г.

Дело N А20-3227/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2012 по делу N А20-3227/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурзакановой Римы Рамазановны (ОГРИП 309072630700061, ИНН 072110570700),

к государственному учреждению - региональное отделение фонда социального страхования РФ по КБР (ОГРН 1020700738068, ИНН 0711037400)

о признании недействительными ненормативных актов (судья Браева Э.Х.),

при участии в судебном заседании:

- от государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике: Мезов А.Х. (доверенность N 05-13/05/23 от 10.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурзаканова Рима Рамазановна (далее - предприниматель, ИП Мурзаканова Р.Р.) обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором с учетом уточненных требований просила признать недействительными решения государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГУ - РОФСС РФ по КБР, учреждение, Фонд) от 27.07.2011 N 31, от 28.07.2011 N 2734 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещения) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 91 939 рублей 40 копеек, вынесенные ФСС по КБР, а также обязать государственное учреждение - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике принять решение о возмещении индивидуальному предпринимателю Мурзакановой Р.Р. расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 91 939 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований ИП Мурзакановой Р.Р. указано, что предпринимателем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Решением от 21.02.2012 суд удовлетворил заявленные требования предпринимателя Мурзакановой Римы Рамазановны и признал недействительным решение государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 27.07.2011 N 31 в связи с несоответствием Федеральному закону "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию". Этим же решением суд признал недействительным решение государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 28.07.2011 N 2734 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещения) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 91 939 рублей 40 копеек, в связи с несоответствием Федеральному закону "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Судебный акт мотивирован тем, что ГУ - РОФСС РФ по КБР не доказано отсутствие реальных трудовых отношений между предпринимателем и работником, неисполнение последней трудовых обязанностей, злоупотребление предпринимателем правом, выразившееся в создании искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда.

Не согласившись с таким решением суда, ГУ - РОФСС РФ по КБР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ГУ - РОФСС РФ по КБР, отделением Фонда по результатам проверки не могли быть приняты к зачету расходы на выплату пособия по беременности и родам Шидаковой З.У. в сумме 91939,40 рублей, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, а выводы суда о том, что предпринимателем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию противоречат материалам дела.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства предприниматель, в суд не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, в соответствии с главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела индивидуальный предприниматель Мурзаканова Рима Рамазановна является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; письмом от 28.06.2011 Мурзаканова Р.Р. обратилась в Фонд с просьбой возместить остаток задолженности по состоянию на 28.06.2011 в сумме 138 348 рублей 67 копеек; в этот же период предпринимателем в фонд представлен расчет за полугодие 2011 года по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (далее - расчет).

Из расчета следует, что начислено страховых взносов всего 4 350 рублей, в том числе за отчетный период - 1 740 рублей, которые страхователем уплачены; на расходы по государственному социальному страхованию предпринимателем отнесено 138 348 рублей 67 копеек, из которых 137 909 рублей 80 копеек - пособие по беременности и родам, 438 рублей 87 копеек - единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Фондом проведена камеральная проверка по заявлению Мурзакановой, итоги которой оформлены актом N 2734 от 04.07.2011.

Мурзаканова Р.Р. представила в фонд свои возражения письмом от 12.07.2011.

По результатам рассмотрения возражений и материалов проверки фондом приняты решения: от 27.07.2011 N 31 от отказе в принятии к зачету расходов в сумме 91 939 рублей 40 копеек, от 28.07.2011 N 2734 о выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 45 539 рублей 27 копеек и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещения) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 91 939 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанными решениями фонда, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

Из материалов дела следует, что предпринимателем к возмещению предъявлены расходы, произведенные страхователем в связи с выплатой пособия по беременности и родам Шидаковой З.У.

Согласно приказу предпринимателя от 19.07.2010 N 2, и трудовому договору, Шидакова З.У была принята на работу в центр "Мигам" в городе Пятигорске, принадлежавший Мурзакановой Р.Р., на должность юриста по с 19.07.2010 с окладом в 30 000 рублей; 10.06.2011 Шидаковой З.У открыт лист нетрудоспособности в связи с уходом в отпуск по беременности и родам; пособие в размере 137 909 рублей 80 копеек рассчитано за период с 10.06.2011 по 27.10.2011 исходя из среднемесячного заработка в размере 30 000 рублей; из свидетельства о рождении ребенка следует, что 07.08.2011 у Шидаковой З.У. родилась дочь - Кунижева Илана Руслановна.

Фондом возмещение произведено в размере 45 539 рублей 27 копеек, что включает в себя единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и пособие по беременности и родам, исходя из оклада в размере 10 000 рублей.

Определяя оклад в размере 10 000 рублей, фонд исходил из того, что второй наёмный работник - Абдулкеримов P.P. принят на должность директора центра "Мигам" с окладом 20 000 рублей по трудовому договору, однако фактически за период с июля по декабрь 2010 года заработная плата директору начислялась в размере 10 000 рублей, в связи с чем фонд счел обоснованным выплату Шидаковой пособия исходя из заработка в сумме 10 000 рублей. При вынесении решения об отказе в возмещении фонд руководствовался частью 3 статьи 19 Конституции РФ и статьи 132 Трудового кодекса РФ, которым запрещена дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Кроме того, как указано в отзыве и заявлено в заседании, фонд считает, что экономически необоснованно принятие на работу юриста, в том числе принятие на должность юриста специалиста с неоконченным высшим юридическим образованием, а также установление Шидаковой 30 000 рублей зарплаты, тогда как другому работнику -Абдулкеримову - установлено лишь 20 000 рублей, а выплачено фактически по 10 000 рублей в месяц; кроме того выплаченная заработная плата не отражена в книге учета расходов и доходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 81 -ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Федерального закона N 81 -ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи). В случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым работодателем.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи в заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил возражения фонда касающиеся реальности трудовых отношений, выполнения работ Шидаковой, экономическая обоснованность принятия ее на работу, соответствие квалификации Шидаковой занимаемой должности, реальности выплаты зарплаты в заявленном размере, при этом указал, что предпринимателем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Вместе с тем суд первой инстанции не в полной мере учел, что согласно ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее Закон N 165-ФЗ) следует, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работниками и регистрации работодателя в исполнительных органах Фонда социального страхования в качестве страхователя.

Из пп.4 и 5 п.2 ст. 11 Закона N 165-ФЗ следует, что страховщик- отделение Фонда обязано обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В п.4 ст. 4.6. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Федеральный закон N255-ФЗ) определено, что при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика-отделение Фонда вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Специалистом отделения Фонда была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения, о чем был составлен акт 04 июля 2011 г.. N 2734, который направлен ИП Мурзакановой P.P. по почте (отметка о вручении 07.07.2011 г..) На указанный акт в соответствии с установленным порядком 12.07.2011 ИП Мурзаканова обратилась письмом N 5 в отделение Фонда с возражениями к акту проверки.

Материалы проверки и возражение были рассмотрены комиссией отделения Фонда в присутствии ИП Мурзакановой 19.07.2011 г.. (протокол рассмотрения вручен Мурзакановой 29.07.2011 г.).

Комиссией отделения Фонда в порядке определенном частью 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2009 г.. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" были дополнительно истребованы подтверждающие обоснованность указанных расходов.

По результатам рассмотрения возражения и материалов проверки было принято решение N 31 от 27.07.2011 г. о непринятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам, произведенных страхователем в сумме 91939,40 руб. и решение N 2374 от 28.07.2011 г. о частичном возмещении страхователю произведенных расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 45539,27 руб.(вручено Мурзакановой 29.07.2011 г.).

Так, следует признать убедительным непринятие отделением Фонда к зачету спорных сумм, поскольку документы, представленные ИП Мурзакановой, противоречат друг другу.

Данные первичных бухгалтерских и иных документов, представленных страхователем, противоречат друг другу, содержат недостоверные сведения и, соответственно, не могут служить основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, а именно:

Так, согласно трудовому договору N 2 Шидакова Залина Уматгериевна работает у ИП Мурзакановой с 19 июля 2010 г.. При этом согласно табелю учета рабочего времени Шидакова З.У. в июле 2010 г.. отработала у ИП Мурзакановой 22 рабочих дня с 01.07.2011 по 31.07.2011 при пятидневной рабочей неделе. Это же подтверждается платежной ведомостью N 1 от 31.07.2010 г.., согласно которой Шидакова З.У. получила заработную плату за июль в размере полного оклада за вычетом НДФЛ (26282 руб.).

Согласно платежным ведомостям N 1- 6 во 2-ом полугодии 2010 г.. Шидакова З.У. получала заработную плату в размере 30000 руб. в месяц, а согласно представленной книге учета доходов и расходов расходов на заработную плату У ИП Мурзакановой в данном периоде не было.

Согласно тем же платежным ведомостям ежемесячный фонд оплаты труда у ИП Мурзакановой во втором полугодии 2010 г.. составлял 40000 руб., а согласно представленных в Отделение Фонда отчетов по форме 4 ФСС-РФ ФОТ составил в июле-сентябре 2010 г.. - 50000 руб., в октябре -декабре 2010 г..- 40000 руб., что противоречит и данным представленных страхователем отчетов в Пенсионный Фонд по форме РСВ-1 ПФР.

Согласно трудовому договору N 1 второй работник ИП Мурзакановой директор центра "Миган" Абдулкеримов Руслан Рамазанович принят на работу на 40 часовую рабочую неделю с двумя выходными днями, а согласно табелям учета рабочего времени он работает через день, иногда через два, три, что никак не совпадает с условиями трудового договора.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Шидакова З.У. принята ИП Мурзакановой P.P. с 19.07.2010 г.. на должность юриста с окладом 30000 рублей.

Однако на решение и требование N 2734 от 21.07.2011 г.. о предоставлении документов, подтверждающих работу в качестве юриста Шидаковой З.У., индивидуальный предприниматель Мурзаканова P.P. документы не представила. Более того, ни в ходе рассмотрения в отделении Фонда, ни в суде первой инстанции Мурзаканова не смогла подтвердить и доказать экономическое обоснование введения указанной должности. Единственный договор по хозяйственной деятельности, представленный к проверке, между ИП Мурзакановой P.P. и ООО "Фортуна" подписан 19.07.2010 г.., т.е. в день приема Шидаковой З.У. на работу и, соответственно, был составлен без ее участия. Для каких целей деятельности индивидуального предпринимателя указанная единица юриста необходима.

Кроме того, из представленных документов об образовании следует, что Шидакова З.У. является студенткой 3-ого курса заочной формы филиала ГОУ ВПО "Российский университет дружбы народов" в г. Ессентуки по специальности "Юриспруденция".

Доводы ИП Мурзакановой P.P. о том, что у Шидаковой З.У. имеется высшее образование по направлению "Химия" и "Педагогика и Психология" следует признать несостоятельным, поскольку работа в должности юриста требует наличия юридического образования. В связи с чем прием на работу на должность юриста гражданина, не имеющего юридического образования, является экономически нецелесообразным, в то время когда рынок труда насыщен квалифицированными юристами.

Как следует из записей в трудовой книжке Шидаковой З.У., опыта работы в качестве юриста у нее нет (есть опыт работы в качестве санитарки, инженера-технолога, воспитателя), более того, с 2007 г.. она нигде не работала. То есть, на момент заключения трудового договора у нее нет ни специального образования, необходимого для работы в качестве юриста, ни опыта работы по данной специальности, а есть перерыв в трудовой деятельности около трех лет.

Таким образом, определить реальный режим и срок начала работы Шидаковой З.У. не представляется возможным и указывает, что оформление на работу к ИП Мурзакановой носило лишь формальный характер.

Также следует учесть, что ИП Мурзаканова P.P. зарегистрирована в качестве предпринимателя 3 ноября 2009 г.., наемные работники появились у нее только 19.07.2010 г.. А должность юриста, введенная в штат при приеме на работу Шидаковой З.У., с момента ее ухода в отпуск по беременности и родам, т.е. с июня 2011 г.. остается вакантной, что видно из представленных расчетных ведомостей Ф-4 ФСС РФ за 1 полугодие 2011 г.. и 9 месяцев 2011 г.., что еще раз подтверждает отсутствие необходимости в этой единице.

В 2010 году у ИП Мурзакановой работало всего два наемных работника. Второй наёмный работник Абдулкеримов P.P. принят на должность директора с окладом 20000 рублей по трудовому договору. Однако фактически за период с июля по декабрь 2010 года заработная плата директору начислялась и выплачивалась в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными расчетно-платежными ведомостями. Согласно представленным страхователем документам Абдулкеримов имеет диплом о высшем образовании по специальности экономист-менеджер, которая соответствует виду его профессиональной деятельности.

При таких обстоятельствах прием на работу на должность юриста гражданина, не имеющего юридического образования и опыта работы в данной специальности, при том, что на вышестоящую должность директора одновременно принимается лицо, имеющее специальное образование с окладом, меньшим, чем у юриста, в четыре раза, является дискриминационным и носит преднамеренный характер.

Статья 19 Конституции РФ в ч.3 закрепляет равную оплату труда для мужчин и женщин, а ст. 132 Трудового кодекса РФ запрещает какую-либо дискриминацию при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Являясь руководителем и единственным участником своей деятельности, Мурзаканова P.P. вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Однако, в рассматриваемом случае возник спор о правомерности предъявленного индивидуальным предпринимателем Мурзакановой P.P. требования на выплату государственных средств, в пользу своего работника-застрахованного лица, а потому разрешение такого спора не может ставиться в зависимость только от наличия у руководителя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

В этой связи не может быть признано обоснованным утверждение Мурзакановой о том, что Фонд не имеет права проводить проверку документов на предмет экономической обоснованности повышения заработной платы застрахованным лицам и такая проверка не является вторжением в исключительные полномочия директора по руководству экономической деятельностью индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности приема и установления Шидаковой З.У. оклада, в 3-4 раз превышающего оклады остальных работников.

Из представленных документов следует, что действия индивидуального предпринимателя Мурзакановой P.P. и Шидаковой З.У. направлены на неправомерное получение за счет средств социального страхования РФ завышенного пособия по беременности и родам Шидаковой З.У., путем преднамеренного завышения ей заработной платы перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Согласно п.1 ст.4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов. При таких обстоятельствах расчет пособия по беременности и родам Шидаковой З.У. был произведен специалистом Фонда из оклада 10 000 рублей, равного фактически установленному окладу директора центра.

По результатам проверки не были приняты к зачету расходы на выплату пособия по беременности и родам Шидаковой З.У. в сумме 91939,40 рублей, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, либо не подтверждённые документами в установленном порядке.

Приведенные выше обстоятельства и представленные к проверке документы в совокупности подтверждают то, что действия индивидуального предпринимателя Мурзакановой P.P. и Шидаковой З.У. изначально были направлены на неправомерное получение за счет средств социального страхования РФ завышенного пособия по беременности и родам Шидаковой З.У., путем установления преднамеренно завышенной заработной платы.

Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя.

Формальное же соблюдение условий для выплат пособий не является безусловным основанием для принятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование, если будет установлено злоупотребление со стороны страхователя.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств и пп.3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ, отделением Фонда по результатам проверки не могли быть приняты к зачету расходы на выплату пособия по беременности и родам Шидаковой З.У. в сумме 91939,40 рублей, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными решения от 27.07.2011 N 31, от 28.07.2011 N 2734 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещения) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 91 939 рублей 40 копеек, вынесенные ФСС по КБР, а также отсутствии оснований обязать государственное учреждение - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике принять решение о возмещении индивидуальному предпринимателю Мурзакановой Р.Р. расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 91 939 рублей 40 копеек.

Таким образом, решения ГУ - РОФСС РФ по КБР от 27.07.2011 N 31, от 28.07.2011 N 2734 являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Мурзакановой Р.Р. в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2012 по делу N А20-3227/2011 отменить. Апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мурзакановой Римы Рамазановны - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.А. Белов

 

Судьи

Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.