Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 20АП-1378/12

город Тула

14 мая 2012 г.

Дело N А68-11237/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 февраля 2012 года по делу N А68-11237/11 (судья Егураева Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес" - Королев И.А. (доверенность от 01.06.2011, паспорт).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАД СП" (далее - истец; 302008, Орловская область, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, ОГРН 1025700780654) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (далее - ответчик; 300045, Тульская область, г. Тула, ул. Рогожинская, д. 18, ОГРН 1067107023345) о взыскании задолженности в сумме 489 659 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "Промбизнес" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.04.2012 объявлен перерыв до 28.04.2011, с 28.04.2011 до 10.05.2012.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "ЛАД СП" (Поставщик) и ООО "Промбизнес" (Покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2009 N 01, по условиям которого Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары Покупателю для их использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (л.д. 13).

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает продукцию (товар): запасные части к з/у комбайнам, тракторам и с/х машинам на сумму 489 659 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 74 693 руб. 89 коп.

ООО Фирма "ЛАД СП" представлена товарная накладная от 26.01.2009 N 13 (л.д. 14-16) в подтверждение поставки товара на общую сумму 489 659 руб. 72 коп. (л.д. 14-16).

ООО "Промбизнес" оплату поставленного товара не осуществило.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки ООО Фирма "ЛАД СП" направило претензии от 10.08.2011 N дз/35 и от 12.10.2011 N дз/35-1 с требованием погасить задолженность (л.д. 17, 19).

Однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2009 N 01 в сумме 489 659 руб. 72 коп.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2009 N 01 в сумме 489 659 руб. 72 коп. При этом суд исходил из заключенности договора поставки от 20.01.2009 N 01.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абз. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Частью 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенным условием договора поставки являются наименование и количество подлежащего поставке товара.

Договор поставки от 20.01.2009 N 01, подписанный Поставщиком и Покупателем, определяет предмет договора, условия поставки, цену на продукцию, порядок расчетов, качество и количество продукции, ответственность сторон.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки от 20.01.2009 N 01 фактическое количество и качество поставленного товара определяются в соответствии с данными, указанными в сопроводительных документах на товар, счетах-фактурах, товарных накладных, оформляемых на каждую партию поставляемого товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара ООО Фирма "ЛАД СП" представило товарную накладную от 26.01.2009 N 13 (л.д. 14-16).

Действительно, имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 26.01.2009 N 13 содержит наименование товара, ассортимент, количество и цену.

Данная накладная подписана грузоотправителем (ООО Фирма "ЛАД СП") и скреплена печатями ООО Фирма "ЛАД СП" и ООО "Промбизнес".

При этом товарная накладная от 26.01.2009 N 13 не содержит ссылок на то, что данная поставка произведена на основании договора поставки от 20.01.2009 N 01.

Следовательно, между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а именно наименованию и количеству товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор поставки от 20.01.2009 N 01 является незаключенным.

Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

Определяя правовую природу отношений сторон по передаче товаров по указанной товарной накладной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между Поставщиком и Покупателем разовой сделке купли-продажи, регулируемой положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

В качестве доказательств поставки товара истец представил в материалы дела товарную накладную от 26.01.2009 N 13.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарная накладная от 26.01.2009 N 13 подписана грузоотправителем (ООО Фирма "ЛАД СП") и грузополучателем (ООО "Промбизнес"), подписи заверены печатями организаций.

При этом из товарной накладной от 26.01.2009 N 13 усматривается наименование товара, ассортимент, количество и цена.

Истец, руководствуясь нормами ст. 30 ГК РФ и предъявляя требование об отплате поставленного товара, обязан доказать факт его передачи ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела товарная накладная от 26.01.2009 N 13 является достоверным доказательством, подтверждающим факт поставки товара в указанном количестве и по указанной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами расчетов в связи с поставкой товара по спорному договору поставки либо указанной товарной накладной, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Промбизнес" не погасило задолженность за поставленный товар в сумме 489 659 руб. 72 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная от 29.01.2009 N 13 является возвратной накладной, в соответствии с которой ООО Фирма "ЛАД СП" возвратило ООО "Промбизнес" товар, полученный последним в связи с исполнением иных обязательств (товарные накладные от 31.07.2008 N 189, от 31.07.2008 N 190, от 04.08.2008 N 205, от 05.08.2008 N 211, от 05.08.2008 N 217, от 11.05.2008 N 221, от 11.07.2008 N 137), поскольку названная накладная не содержит ссылок, позволяющих квалифицировать ее как доказательство возврата товара, полученного ООО Фирма "ЛАД СП" по представленным ответчиком в материалы дела товарным накладным.

В суде апелляционной инстанции ООО "Промбизнес" ссылается на соответствие отгруженного (по товарным накладным от 31.07.2008 N 189, от 31.07.2008 N 190, от 04.08.2008 N 205, от 05.08.2008 N 211, от 05.08.2008 N 217, от 11.05.2008 N 221, от 11.07.2008 N 137) и возвращенного (по товарной накладной от 29.01.2009) товара, и в обоснование этого обстоятельства представитель ООО "Промбизнес" представил сводную таблицу соответствия отгруженного и возвращенного товара, соответствующие данным товарным накладным, копии счетов-фактур, доверенностей на Кузнеченкова С.А., Горлова Ю.В., выписки со счета ООО "Промбизнес" в Филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Тула.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названную ссылку апеллянта, поскольку представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что переданный по товарной накладной от 29.01.2009 N 13 товар является возвратным товаром, полученным ООО Фирма "ЛАД СП" ранее от ООО "Промбизнес" по товарным накладным от 31.07.2008 N 189, от 31.07.2008 N 190, от 04.08.2008 N 205, от 05.08.2008 N 211, от 05.08.2008 N 217, от 11.05.2008 N 221, от 11.07.2008 N 137.

Соответствие (совпадение) наименования, количества и цены отгруженного товара (по товарным накладным от 31.07.2008 N 189, от 31.07.2008 N 190, от 04.08.2008 N 205, от 05.08.2008 N 211, от 05.08.2008 N 217, от 11.05.2008 N 221, от 11.07.2008 N 137) и товара, переданного по товарной накладной от 29.01.2009 N 13, не подтверждает факт возврата ООО Фирма "ЛАД СП" товара.

При этом суд учитывает, что товарная накладная от 29.01.2009 N 13 не поименована как накладная возврата и из ее содержания не следует, что возвращается товар, ранее полученный по товарным накладным от 31.07.2008 N 189, от 31.07.2008 N 190, от 04.08.2008 N 205, от 05.08.2008 N 211, от 05.08.2008 N 217, от 11.05.2008 N 221, от 11.07.2008 N 137.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что товарная накладная от 29.01.2009 N 13 является накладной возврата товара, подателем жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ООО Фирма "ЛАД СП" в письме от 26.01.2009 N 006 обратилось к ООО "Промбизнес" с просьбой о принятии части поставленного товара в связи с затруднительным финансовым положением и невозможностью его оплаты, отклоняется ввиду следующего.

Действительно, согласно письму от 26.01.2009 N 006 ООО Фирма "ЛАД СП" просило принять запасные части в связи с тяжелым финансовым положением фирмы и невозможностью погасить долг за поставленный товар.

Однако из письма не следует, что ООО Фирма "ЛАД СП" просило принять часть товара в качестве его возврата, ранее полученного по товарным накладным от 31.07.2008 N 189, от 31.07.2008 N 190, от 04.08.2008 N 205, от 05.08.2008 N 211, от 05.08.2008 N 217, от 11.05.2008 N 221, от 11.07.2008 N 137, представленным ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств, позволяющих установить относимость существа письма ООО Фирма "ЛАД СП" от 26.01.2009 N 006 к поставке товара по названным товарным накладным.

Учитывая, что доказательства отнесения товарной накладной от 29.01.2009 N 13 к товарной накладной возврата товара в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснования доводов жалобы ссылку апеллянта на отсутствие задолженности по спорной накладной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод подателя жалобы о том, что товарная накладная от 26.01.2009 N 13 подписана со стороны грузополучателя неуполномоченным лицом - Горловым, который не является сотрудником ООО "Промбизнес" и не уполномочен на получение товара, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, иные лица действуют от имени общества по доверенности, в пределах делегированных полномочий.

Представительство, основанное на доверенности или договоре, является добровольным, поскольку необходимым условием его возникновения служит волеизъявление самого представляемого.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Перечень примеров обстановки, приведенный в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно условиям спорного договора поставки (п. 2.1) доставка товара производится транспортном Поставщика (ООО Фирма "ЛАД СП").

Из товарной накладной от 26.01.2009 N 13 усматривается, что после отпуска груза Поставщиком, груз принял водитель Горлов.

Кроме того, в спорной накладной проставлена печать ответчика - ООО "Промбизнес".

Поскольку спорный товар доставлялся ответчику транспортом ООО "Фирма "ЛАД СП", ссылка ООО "Промбизнес" на то обстоятельство, что Горлов не является работником последнего, не принимается во внимание.

При этом получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен ответчику.

ООО "Промбизнес" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило достаточных и достоверных доказательств обратного.

О фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата качественного товара, однако ГК РФ позволяет сторонам включить в договор подобное условие, не противоречащее закону (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, возвратить товар Поставщику возможно в силу условий договора, заключенного между сторонами.

При этом в материалы дела ответчиком не представлен договор, на основании которого осуществлялась поставка по товарным накладным от 31.07.2008 N 189, от 31.07.2008 N 190, от 04.08.2008 N 205, от 05.08.2008 N 211, от 05.08.2008 N 217, от 11.05.2008 N 221, от 11.07.2008 N 137.

Названные товарные накладные не содержат ссылок на какой-либо договор в качестве основания поставки, графа "основание поставки" не заполнена, в них не проставлена печать грузополучателя.

Таким образом, передача товара по товарной накладной от 26.01.2009 N 13 не может быть признана возвратом, даже если ответчику поставлен товар ранее у него же приобретенный.

Письмо руководителя ОАО Фирма "ЛАД СП" с просьбой принять товар не является основанием для признания данной поставки возвратом товара, из данного письма не видно о намерении истца возвратить товар, полученный именно по товарным накладным, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2012 по делу N А68-11237/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина