Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-2046/12

г. Пермь

28 апреля 2012 г.

Дело N А60-37719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истцов 1) индивидуального предпринимателя Исгейма Алексея Львовича (ОГРНИП 304660612600035, ИНН 231800368760): не явились, извещены надлежащим образом; 2) индивидуального предпринимателя Кодочигова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304665823100102, ИНН 667104520570): Кодочигов А.Н., паспорт, Кодочигова А.А., паспорт, доверенность от 03.04.2011;

от ответчика ООО "Автошоп" (ОГРН 1069673062788, ИНН 6673149245): не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Кодочигова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2012 года

по делу N А60-37719/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску 1) индивидуального предпринимателя Исгейма Алексея Львовича, 2) индивидуального предпринимателя Кодочигова Андрея Николаевича

к ООО "Автошоп"

о признании права на удержание имущества и обязании ответчика не совершать действий по вызову имущества,

установил:

ИП Исгейм А.Л. и ИП Кодочигов А.Н. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о признании за ИП Исгеймом А.Л. права на удержание имущества, оставленного ООО "Автошоп" на площади 85 кв.м., расположенной в здании склада N 2 (ангарного типа) литер З по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Санаторный, ул. Огородная, 44, а также имущества, оставленного в указанном здании, и на иной территории арендодателей за пределами здания (в т.ч. на земельных участках, в иных строениях, помещениях) с обязанием ООО "Автошоп" не совершать действий по вывозу имущества, оставленного ООО "Автошоп" на площади 85 кв.м., расположенной в здании склада N 2 (ангарного типа) литер З по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Санаторный, ул. Огородная, 44, а также имущества, оставленного в указанном здании, и, на иной территории арендодателей за пределами здания (в т.ч. на земельных участках, в иных строениях, помещениях); о признании за ИП Кодочиговым А.Н. права на удержание нижеуказанного имущества, оставленного ООО "Автошоп" на площади 85 кв.м., расположенной в здании склада N 2 (ангарного типа) литер З по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Санаторный, ул. Огородная, 44:

1. Компрессор винтовой GA11CFF-7,5 2 UDT 400Nс ресивером и осушителем (300 л.). Серийный номер: В66-26135.

2. Шиномонтажный стенд грузовой Тесо 540. Серийный номер: ОЕВ300170.

3. Воздухонагреватель EnergylogicEL -340. Серийный номер: Burner 10346.

4. Пуско-зарядное устройство Autostar1300. Серийный номер 6 Н-07-110685.

5. Комплект гидравлики кран ОМА 653, пресс ОМА 606, кран ОМА 576, подкатной домкрат ОМА 653 (серийные номера: G55979N, Р53095N, 653114).

6. Контейнер 40 футов, с содержащимся внутри имуществом.

7. Имущество, находящееся в будке (офисная мебель, офисная оргтехника).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец ИП Кодочигов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что право собственности вещи должен доказывать ответчик. Кроме того, в случае удержания вещи в силу п. 1 ст. 359 ГК РФ вещь не должна принадлежать именно ответчику. По мнению истца, спорные вещи оказались во владении истца на законном основании, так как были размещены ответчиком на территориях, арендуемых у истцов, а после окончания срока договора аренды, ответчик, оставив эти вещи на арендуемых площадях, не беспокоился об их судьбе. Истец также указывает, что настоящий иск восстановит права истцов на получение долга по арендной плате.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, его представитель, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители второго истца и ответчика не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Исгеймом А.Л. (арендодатель-1), ИП Кодочиговым А.Н. (арендодатель-2) и ООО "Автошоп" (арендатор) заключен договор аренды части площади в здании от 04.05.2010, согласно условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование часть площади в задании размером 85 кв.м., расположенную в здании склада N 2 (ангарного типа) литер З по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, поселок Санаторный, ул. Огородная, д. 44а, для использования арендатором в целях ремонта грузовых автомобилей, а арендатор обязуется принять и своевременно вносить арендную плату, предусмотренную условиями настоящего договора. Срок действия договора определен с 04.05.2010 по 04.04.2011.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с мая 2010 года по апрель 2011 года, послужило арендодателям основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу N А60-11793/2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Автошоп" в пользу индивидуального предпринимателя Исгейма Алексея Львовича 399 160 руб., в том числе долг в сумме 106 000 руб. и неустойку, начисленную за период с 06.05.2010 по 04.04.2011 в сумме 293 160 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Кодочигова Андрея Николаевича 400 672 руб., в том числе долг в сумме 106 000 руб. и неустойку, начисленную за период с 06.05.2010 по 04.04.2011 в сумме 294 672 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение оставлено без изменения.

Истцы, полагая, что у них возникло право удержания имущества ответчика до исполнения им обязательства по уплате задолженности по арендной плате, ссылаясь на положения ст. 359 ГК РФ, обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неверно избранного истцами способа защиты нарушенного права и недоказанности наличия совокупности критериев, позволяющих применить положения ст. 359 ГК РФ.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Материалами дела подтверждено наличие у ответчика как арендатора задолженности за фактическое пользование выступающим объектом аренды имуществом.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11793/2011, в рамках которого исковые требования арендодателей о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены.

Таким образом, исполнение арендатором обязанности по внесению задолженности по арендным платежам обеспечено указанным судебным актом, исполнение которого, в случае отказа ответчиком его исполнить в добровольном порядке, регламентировано Законом об исполнительном производстве.

При этом, арендодатель действительно обладает достаточно большим спектром юридических средств защиты своих прав. Обязательство арендатора по оплате пользования имуществом может быть обеспечено любым из способов, предусмотренных гл. 23 ГК РФ. В равной степени это относится к праву удержания, которое при определенных условиях может быть реализовано арендодателем.

Право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, выражающийся в односторонней сделке, в соответствии с которой лицо, владеющее чужой вещью (ретентор), вправе не выдавать ее другому лицу, если ретентор... не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи. Основанием удержания всегда является долг, срок уплаты которого наступил.

Условиями реализации права удержания являются:

1) владение кредитором вещью, принадлежащей должнику;

2) поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, на законных основаниях;

3) поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, с согласия должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств принадлежности ответчику имущества, в отношении которого направлены требования о признании права.

Указанный вывод суда является обоснованным.

Имущество, право удержания на которое является предметом настоящего спора, передано ответчику в рамках указанного договора сублизинга от 17.12.2007 N 42/07 СЛ, срок действия которого определен в соответствии с графиком платежей до 15.05.2011. Вместе с тем, исполнение обязательств в рамках указанного договора материалами дела не подтверждено, тогда как переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ответчику) происходит в момент выплаты всех лизинговых платежей. Кроме того, в акте осмотра от 20.06.2011 в качестве лизингодателя указано ООО "АС Техно", собственника - ООО "АС".

Таким образом, истцы не доказали факт принадлежности спорного имущества ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вещь, право на удержание которой возникает у истца, может и не принадлежать должнику, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании нормы права.

При применении второго условия реализации права удержания судебная практика исходит не столько из законного, полученного от собственника владения, сколько оценивает отсутствие противоправных действий со стороны кредитора, направленных на захват удерживаемой вещи.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В материалах дела имеется письмо ООО "Автошоп" к ИП Исгейму А.Л. N 11 от 17.06.2011, согласно которому ответчик просит продлить арендные отношения на период с 2011 по 2012 годы. В случае отказа, ответчик просит согласовать график вывоза его имущества с арендованных площадей, указав перечень спорного имущества.

Следовательно, в указанном письме четко выражено волеизъявление ответчика либо о продлении арендных отношений, либо возврата имущества, находящегося на территории истцов.

Телеграмма истцов о намерении удержания имущества отправлена ответчику только 04.10.2011 г..

Кроме того, из перечня имущества, право на удержание которого просит признать за собой Кодочигов А.Н., а также представленных в материалы дела акта осмотра от 20.06.2011, договора аренды, договора сублизинга, суду не представляется возможным идентифицировать имущество, принадлежащее ответчику, оставленное им на арендуемой территории, и имущество третьих лиц.

Из акта осмотра помещения (оборудования) для автосервиса, проведенного 20.06.2011 экспертом ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер" по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Огородная 44а, усматривается, что в момент осмотра по указанному адресу имеется пуско-зарядное устройство Autostar 1000зт, в то время как истцом в перечне имущества указано пуско-зарядное устройство Autostar 1300; отсутствует кран ОМА 653, пресс ОМА 606, право на удержание которых также истребуется истцом.

Истец также просит признать право на удержание контейнера с содержащимся в нем имуществом, однако, указанный контейнер расположен на открытой площадке, которая истцами ответчику в аренду не передавалась, доказательств принадлежности территории истцам не представлено, перечень имущества, находящегося в контейнере отсутствует.

Аналогичные выводы можно сделать относительно имущества, находящегося в будке (в акте осмотра - расположенная на открытой площадке офис-бытовка).

Таким образом, в отношении указанного имущества отсутствуют доказательства того, что спорные вещи оказались у арендодателя на законном основании.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцами наличия совокупности критериев, позволяющих применять положения ст. 359 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что истцами некорректно определен предмет спора, а именно, объекты удержания, так как требование об удержании имущества, подлежащего признанию за ИП Кодочиговым А.Н. конкретизировано и, с учетом, представленных в материалы дела договора сублизинга N 42/07 СЛ от 17.12.2007 и акта осмотра N 321/06/11 от 20.06.2011, частично возможно подлежит идентификации, тогда как требование о признании за ИП Исгеймом А.Л. соответствующего права, в отсутствие перечня имущества и доказательств его наличия на территории арендованного ответчиком помещения, идентификации не подлежит. В связи с указанными обстоятельствами, невозможно определить наличие условия о владении арендодателями имуществом, принадлежащим должнику.

Кроме того, требования о признании права на удержание имущества заявлено истцами с указанием различных предметов. Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что фактически оба истца претендуют на удержание одних и тех же вещей без указания доли в праве, в то время как истцам принадлежит по _ доли в общей собственности, переданной в пользование ответчику, решением суда по делу N А60-11793/2011 истцам присуждены различные суммы долга.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение апелляционной жалобы заявителя, которому фактически может принадлежать лишь право на удержание части имущества, повлечет нарушение прав второго истца, который от заявленных требований в установленном порядке не отказывался.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года по делу N А60-37719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова