Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 04АП-1632/12

г. Чита

15 мая 2012 г.

Дело N А19-20632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2012 года, принятое по делу N А19-20632/2011 по заявлению Открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании частично незаконным решения от 11.08.2011 г.. N 11-50/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2011 г.. N 26-16/08185 об изменении решения,

(суд первой инстанции - М.В.Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Соловьёва Т.Б., представитель по доверенности от 17.01.2012 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" (ОГРН 1023800838148, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, далее - налоговый орган, инспекция) от 11.08.2011 г.. N 11-50/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2011 г.. N 26-16/08185 об изменении решения) в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 г.. в сумме 124128руб.26коп., в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 г.. в сумме 95506руб.99коп. (п.1.1);

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 400182руб.22коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 189342руб.62коп. (п.2);

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1945860руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1432605руб. (подп.3.1 п.3);

предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения;

предложения уплатить пени в сумме 589524руб.84коп.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено УФНС России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 01 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что ОАО Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО "Ламанит", ООО "Альтамира", в документах, представленных Обществом на проверку содержатся недостоверные данные, у ООО "Ламанит", ООО "Альтамира" отсутствует материально-техническая база, персонал. ОАО МПК "Падунский" неправомерно произвело списание недостачи одного товара за счет выявленных излишков по другому товару, поскольку п.п.5 п.2 ст.265, п.п.5, 6 ст. 274 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность проведения взаимозачета при выявлении пересортицы, выявленной в ходе инвентаризации материальных ценностей. Кроме того, недостача, выявленная в ходе инвентаризации, может быть учтена в составе внереализационных расходов только в том случае, если факт отсутствия виновных лиц документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20632/2011 от 01.03.2012 г.. полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене Решения Межрайонной ИФНС N 15 по Иркутской области N 11-50/31 от 11.08.2011 г. о привлечении ОАО МПК "Падунский" к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных Решением Управления ФНС по Иркутской области N 26-16/08185 об изменении решения 6т 24.10.2011 г., в полном объеме, за исключением решения о начислении пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 11.08.11 г. на общую сумму 257 323,61 руб. и предложения ОАО МПК "Падунский" уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 257 323,61 руб. Полагает, что ОАО МПК "Падунский", исходя из условий исполнения поставщиками своих обязательств по Поставке не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не Исполняющей обязанности по сдаче налоговой отчетности и уплате налогов. Операции были реальными, так как товар фактически был получен, оприходован и оплачен в полном объеме. Налоговым органом не доказано, что общество не проявило должной осмотрительности, так как законом не требуются личные встречи при заключении договоров, также как не основаны на законе выводы о том, что общество должно было проверять личности лиц, выступавших от имени спорных поставщиков. Проведение экспертизы по копиям документов не допустимо. Налоговым органом не проверены отношения между ООО "Реском" и спорным контрагентом также не соответствуют закону выводы о том, что у общества обязательно должны были быть товарно-транспортные накладные, так как часть товаров спорные контрагенты доставляли сами, а часть товаров общество забирало самовывозом. Организация при налогообложении может провести зачет излишков и недостач так же, как в бухгалтерском учете. В состав облагаемых доходов (расходов) включается стоимость товаров, оказавшихся в излишке (недостаче) после проведения пересортицы и результатов инвентаризации. Кроме того, ОАО МПК "Падунский" обоснованно выявив положительную разницу между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием продукции другого сорта, отнесло ее на внереализационные доходы, но уже после проведения взаимного зачета излишков и недостач в результате пересортицы.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что обществом не было проявлено должной осмотрительности при вступлении в отношения со спорными контрагентами. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что представленные обществом документы не свидетельствуют о поставке товаров спорными контрагентами. В товарных накладных не указаны данные товарно-транспортных накладных, а сами ТТН не представлены. Заявленная схема движения товаров не подтверждается по материалам дела. Считает, что почерковедческая экспертиза является допустимым доказательством, так как исследованию подвергались не сами документы, а содержащиеся в них сведения. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.04.2012 г..

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.04.2012 г. В заявлении от 02.05.2012 г.. просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом что подтверждается почтовым уведомлением N 67200048599459 от 16.04.2012 г..

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023800838148, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2011 г.. (т.1 л.д.100-105).

Налоговым органом на основании решения от 11 февраля 2011 года N 11-29/10 была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г.. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (НДС).

11.04.2011 г.. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 17.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 10.06.2011 г.. N 11-30/19 (т.4 л.д.43-61, далее - акт проверки), который был вручен представителю общества 10 июня 2011 г.. с 6 приложениями на 44 листах.

12 июля 2011 года налоговым органом принято решение N 11-48/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено главному бухгалтеру общества 15.07.2011 г.. (т.4 л.д.35).

08 августа 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N 11-48.1/10 (т.4 л.д.32), которая вручена главному бухгалтеру общества 09.08.2011 г..

Уведомлением от 05.08.2011 г.. N 11-63/08817 (т.4 л.д.33), врученным 09.08.2011 г.. главному бухгалтеру Науменко Т.Т., общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 11.08.2011 г.. в 10.30.

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителей общества налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-50/31 от 11 августа 2011 года (т.1 л.д.24-82, т.4 л.д.1-30, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 219 635руб.25коп., в том числе: НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 г.. - 124 128,26руб., налога на прибыль организаций за 2009 г.. - 95 506,99руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 846 848руб.45коп, в том числе: налога на прибыль организаций - 189 342,62руб., НДС - 400 182,22руб., НДФЛ - 257 323,61руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 378 465руб., в том числе: НДС - 1 945 860руб., налог на прибыль - 1 432 605руб., а также уплатить пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 г.. в сумме 1 353 181руб.

Не согласившись c решением налогового органа, общество оспорило его управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, управление вынесло решение от 24.10.2011 г.. N 26-16-08185 "Об изменении решения" (т.1 л.д.83-91, далее - решение управления).

Решением управления в решении налогового органа в пункте 5.2 резолютивной части заменена сумма 1 353 181руб. на сумму 1 160 426руб., решение налогового органа с данными изменениями утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 г.. в сумме 124 128руб.26коп., в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 г.. в сумме 95 506руб.99коп. (п.1.1);

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 400 182руб.22коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 189 342руб.62коп. (п.2);

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 945 860руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 432 605руб. (подп.3.1 п.3);

- предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения;

- предложения уплатить пени в сумме 589 524руб.84коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из решения налогового органа и материалов дела, основанием для доначисления налогов, соответствующих пени и штрафов в оспариваемых обществом суммах, стали выводы налогового органа о нереальности и неподтвержденности надлежащими документами хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Ламанит", ООО "Альтамира" (далее также контрагенты, поставщики), что препятствует предоставлению вычетов по НДС и включению затрат в расходы по налогу на прибыль, а также выводы о том, что обществом неправомерно произведен зачет недостачи по сумме внереализационного дохода при выявлении пересортицы.

Рассматривая дело в части спорных контрагентов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г.. N 138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По отношениям общества и ООО "Ламанит" апелляционный суд приходит к следующему.

Как правильно указывает суд первой инстанции, для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по контрагенту ООО "Ламанит" по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 г.. в сумме 1861924руб. ОАО Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" представило в налоговый орган следующие документы: договор поставки от 08.05.09г. N 14/01 Л-9; счета-фактуры ТОРГ-12; товарные накладные; путевые листы; платежные поручения.

Между ОАО Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" (покупатель) и ООО "Ламанит" (поставщик) заключен договор поставки от 08.05.09г. N 14/01 Л-9 (т.7 л.д.65-66), согласно которому ООО "Ламанит" передает ОАО Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" товар в виде мяса говядины в полутушах (замороженное) в количестве 60 тонн из государственного материального резерва. Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем со складов, расположенных по адресам: склад N 1, находящийся по адресу: 665727, Иркутская область, Братский район, территория 0,8 кв. на запад от жилого района Стениха г.Братска и склад, находящийся по адресу: 66013, г.Красноярск, ул.Спортивная, 192А.

Договор поставки от 08.05.09г. N 14/01 Л-9, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны генеральным директором ООО "Ламанит" Акимовым Михаилом Владимировичем.

Вместе с тем, налоговым органом в отношении данного контрагента в ходе проверки было установлено следующее.

ООО "Ламанит" состоит на налоговом учете с 16.01.2008 г.. в ИФНС России N 1 по г.Москве. ООО "Ламанит" зарегистрировано по адресу: 105062, г.Москва, пер.Фурманный, 18. Учредитель, руководитель ООО "Ламанит" Акимов М.В. (т.5 л.д.1).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Ламанит" по адресу регистрации: 105062, г.Москва, пер.Фурманный, 18, никогда не находилось (т.5 л.д.1).

ООО "Ламанит" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ООО "Ламанит" не перечисляло.

У ООО "Ламанит" отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников ООО "Ламанит" - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Ламанит" носит транзитный характер.

Данные обстоятельства указывают на то, что спорный контрагент не мог осуществлять исполнение обязательств по договору. При таких обстоятельствах подлежат особой проверке реальность хозяйственных операций и проявление должной осмотрительности обществом при вступлении в отношения со спорным контрагентом.

При проверке реальности хозяйственных операций и представленных в их подтверждение документов было установлено следующее.

Налоговым органом была получена информация от Межрайонного Оперативно-розыскного отдела (по обслуживанию Братской зоны) Оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) N 2 по Иркутской области, согласно которой Акимов М.В. с 04.03.2009 г.. осужден Новосильским районным судом Орловской области сроком на 2 года 6 месяцев по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ и отбывал наказание в ФБУ КП-7 УФСИН по Орловской области. Освобожден 01.04.2011 г.. (т.7 л.д.88).

Учитывая, что Акимов М.В. был осужден с 04.03.2009 г.. Новосильским районным судом Орловской области сроком на 2 года 6 месяцев, следовательно, договор поставки от 08.05.09г. N 14/01 Л-9, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, не могли быть подписаны Акимовым М.В., так как он находился в местах лишения свободы.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "СибРегионЭксперт" была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 14.07.11г. N 11-40/10, заключение эксперта от 19.07.11г. N 215-07/11- т.7 л.д.126-128), которой было установлено, что подписи от имени Акимова М.В. в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер", "отпуск груза произвел генеральный директор", "генеральный директор" в следующих документах: счетах-фактурах, выставленных ООО "Ламанит" в адрес ОАО МПК "Падунский", от 04.09.09г. N 179, от 08.07.09г. N 120, от 11.08.09г. N 165/1, от 27.05.09г. N 51, от 31.07.09г. N 155, от18.05.09г. N 39, от 02.06.09г. N 66, от 09.06.09г. N 80, от 16.06.09г. N 89, от 26.06.09г. N 104, товарных накладных формы ТОРГ-12, выставленных ООО "Ламанит" в адрес ОАО МПК "Падунский" от 04.09.09г. N 179, от 08.07.09г. N 120, от 11.08.09г. N 165/1, от 27.05.09г. N 51, от 31.07.09г. N 155, от18.05.09г. N 39, от 02.06.09г. N 66, от 09.06.09г. N 80, от 16.06.09г. N 89, от 26.06.09г. N 104, выполнены не Акимовым Михаилом Владимировичем, а иным лицом.

Нарушений порядка назначения и проведения экспертизы апелляционный суд не усматривает. Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, обществом заявлен довод о том, что проведенная ООО "СибРегионЭксперт" почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена на основании копий документов.

Данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г.. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Поскольку объектом исследования при проведении почерковедческой экспертизы в данном случае являлись подписи Акимова М.В. в первичных документах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, то есть содержание указанных документов, следовательно, предоставление эксперту копий исследуемых документов является допустимым.

Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что счета-фактуры от 04.09.09г. N 179, от 08.07.09г. N 120, от 11.08.09г. N 165/1, от 27.05.09г. N 51, от 31.07.09г. N 155, от18.05.09г. N 39, от 02.06.09г. N 66, от 09.06.09г. N 80, от 16.06.09г. N 89, от 26.06.09г. N 104, товарные накладные формы ТОРГ-12 от 04.09.09г. N 179, от 08.07.09г. N 120, от 11.08.09г. N 165/1, от 27.05.09г. N 51, от 31.07.09г. N 155, от18.05.09г. N 39, от 02.06.09г. N 66, от 09.06.09г. N 80, от 16.06.09г. N 89, от 26.06.09г. N 104 (т.7 л.д.68-87), содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Акимова М.В. выполнены не Акимовым М.В., а иным лицом.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку подписи на счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12 выполнены не Акимовым М.В., а иным лицом, а также, учитывая, что Акимов М.В. 04.03.09г. был осужден Новосильским районным судом на срок 2 года 6 месяцев, представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные не соответствуют установленным требованиям. Представленные обществом документы подписаны неустановленными лицами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение реальности хозяйственных операций по доставке товара по договору поставки от 08.05.09г. N 14/01 Л-9 со складов, расположенных в г.Красноярске, г.Братске, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные формы ТОРГ-12, путевые листы.

В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах от 26.06.09г. N 104, от 16.06.09г. N 89, от 09.06.09г. N 80, от 02.06.09г. N 66, от 18.05.09г. N 39, от 27.05.09г. N 51 в графе "грузополучатель и его адрес" указано: ОАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский", 665712, Иркутская обл, Братск г, П 17 02 16 01, в графе "грузоотправитель и его адрес: ООО "Ламанит", 105064, г.Москва, Фурманный пер, дом 18.

В счетах-фактурах от 31.07.09г. N 155, от 11.08.09г. N 165/1, от 04.09.09г. N 179 представленных ОАО МПК "Падунский" в ходе выездной налоговой проверки, в графе "грузополучатель и его адрес" указано: ОАО Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский", 665712, Иркутская обл, Братск г, П 17 02 16 01, в графе "грузоотправитель и его адрес: ФГУ Комбинат "Сибирский" Росрезерва, 660013, Красноярск г, Спортивная ул, д.192А.

Во всех товарных накладных формы ТОРГ-12 грузоотправителем является ООО "Ламанит", адрес: 105064, г.Москва, Фурманный пер, дом 18., грузополучателем - ОАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский", 665712, Иркутская обл, Братск г, П 17 02 16 01.

Из счетов-фактур от 31.07.09г. N 155, от 11.08.09г. N 165/1, от 04.09.09г. N 179 следует, что грузоотправителем является ФГУ Комбинат "Сибирский" Росрезерва (г.Красноярск), грузополучателем - ОАО МПК "Падунский", товар доставлялся из г.Красноярска в г.Братск, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара из г.Красноярска в г.Братск является товарно-транспортная накладная либо железнодорожная накладная.

Согласно счетам-фактурам от 26.06.09г. N 104, от 16.06.09г. N 89, от 09.06.09г. N 80, от 02.06.09г. N 66, от 18.05.09г. N 39, от 27.05.09г. N 51, товарных накладных следует, что грузоотправителем является ООО "Ламанит" (г.Москва, Фурманный пер, дом 18) грузополучателем - ОАО МПК "Падунский" (г.Братск Иркутской области), товар доставлялся из г.Москвы в г.Братск, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара в г.Братск является товарно-транспортная накладная либо железнодорожная накладная.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции представитель общества пояснила, что у ООО "Ламанит" заключен договор на приобретение мясопродукции у ООО "Реском". ООО "Реском" имеет квоту на приобретение мяса из государственного резерва. При обращении ОАО МПК "Падунский" в ООО "Реском" с вопросом о заключении договора поставки мясопродукции путем отгрузки со склада госрезерва, представитель ООО "Реском" указал, что ОАО МПК "Падунский" может заключить договор поставки с ООО "Ламанит", с которым у ООО "Реском" заключен договор купли-продажи мясопродукции. В связи с чем, ОАО МПК "Падунский" заключило договор поставки 08.05.09г. N 14/01 Л-9 мясопродукции с ООО "Ламанит". Напрямую заключить договор с ООО "Реском", ФГУ Комбинат "Сибирский" Росрезерва, ФГУ Комбинат "Лена" Росрезерва ОАО МПК "Падунский" не могло. Фактически товар вывозился силами ОАО МПК "Падунский" со складов, расположенных в г.Красноярске (ФГУ Комбинат "Сибирский" Росрезерва) и в г. Братске (ФГУ Комбинат "Лена" Росрезерва). ООО "Ламанит" в перевозке товара не участвовало. ООО "Ламанит" выдавало отгрузочную разнарядку третьему лицу, которое отгружало товар со складов, расположенных в г.Красноярске и г.Братске, в адрес ОАО МПК "Падунский". Вывозил мясопродукцию со складов расположенных, в г.Красноярске и г.Братске, водитель Медведев А.И., который имел доверенность от ООО "Реском" на получение мясопродукции с ФГУ Комбинат "Лена" и с ФГК Комбинат "Сибирский". Водитель Медведев А.И. доставлял мясопродукцию на склад ОАО МПК "Падунский" в г.Братске, на котором данная продукция оприходовалась и далее использовалась в производстве либо хранилась на складе.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки ОАО МПК "Падунский" в подтверждение доставки товара по договору поставки от 08.05.09г. N 14/01 Л-9, заключенному с ООО "Ламанит", представило путевые листы, подтверждающие доставку товара со складов г.Красноярска (ФГУ Комбинат "Сибирский" Росрезерва) и г.Братска (ФГУ Комбинат "Лена" Росрезерва) (т.6 л.д.18-27).

В ходе анализа путевых листов установлено, что перевозил мясопродукты со склада в г.Братске ФГУ Комбинат "Лена" Росрезерва водитель общества Медведев А.И., а со склада в г.Красноярске ФГУ Комбинат "Сибирский" Росрезерва водители Алешкин А.В., Медведев А.И.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Медведева А.И. (протокол от 08.04.11г. N 11-46/63- т.5 л.д.30-31). Из протокола допроса свидетеля Медведева А.И., следует, что в 2009 г.. он ездил за мясопродукцией в г.Красноярск в ФГУ Комбинат "Сибирский" Росрезерва, получал мясопродукцию на складе, на этой же территории находился офис ФГУ Комбинат "Сибирский" Росрезерва. Кладовщик ФГУ Комбинат "Сибирский" Росрезерва выдавала ему счета-фактуры и ветеринарное свидетельство. Также пояснил, что ездил за мясопродукцией вместе с кладовщиком ОАО МПК "Падунский" на склад, расположенный в г.Братске ФГУ Комбинат "Лена" Росрезерва. Кладовщик забирала счета-фактуры, а он только перевозил мясопродукцию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из свидетельских показаний водителя Медведева А.И. следует, что мясопродукция вывозилась им со складов, расположенных в г.Красноярск (ФГУ Комбинат "Сибирский" Росрезерва) и в г.Братске (ФГУ Комбинат "Лена" Росрезерва). Какие-либо хозяйственные взаимоотношения по передаче товара от ООО "Ламанит" в адрес ОАО МПК "Падунский" отсутствовали.

В ходе выездной налоговой проверки были получены письменные пояснения директора ФГУ Комбинат "Сибирский" Росрезерва Ткаченко Р.А. (от 15.04.11г. N 2.17-38/04183) о том, что на площадях, принадлежащих ФГУ Комбинат "Сибирский" Росрезерва, расположенному по адресу: г.Красноярск, ул.Спортивная, 192А, склад N 1, в 2009 г.. ООО "Ламанит" деятельности не осуществляло. Договоры аренды (субаренды), безвозмездного пользования, на основании которых ООО "Ламанит" получило бы прав владения, пользования или распоряжения помещениями в здании по вышеуказанному адресу, не заключались. Гарантийные письма, на основании которых ООО "Ламанит" получало право владения, пользования или распоряжения помещениями в здании по вышеуказанному адресу, не выдавались.

В письменных пояснениях директор ФГУ Комбинат "Сибирский" Росрезерва Ткаченко Р.А. (от 04.04.11г. N 2.17-15/1140) пояснил, что с фирмами ООО "Ламанит" и ОАО Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" взаимоотношений ФГУ Комбинат "Сибирский" Росрезерва в 2008-2010 г.. не имело.

Из письма от 30.05.11г. N 2.17-51/1951 следует, что ФГУ Комбинат "Сибирский" с ОАО Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" государственных контрактов и договоров купли-продажи мясопродукции не заключало.

Также получены письменные пояснения директора ФГУ Комбинат "Лена" Тен О.Е., согласно которым у ФГУ Комбинат "Лена" за период с 01.05.09г. по 30.06.09г. отсутствовали хозяйственные взаимоотношения с ОАО Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский".

Суд первой инстанции, оценивая показания Медведева А.И., письменные пояснения руководителей ФГУ Комбинат "Сибирский" Росрезерва, ФГУ Комбинат "Лена" Росрезерва, пришел к правильному выводу, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки путевые листы не подтверждают, что ООО "Ламанит" реально поставляло мясопродукцию в адрес ОАО МПК "Падунский" по договору поставки от 08.05.09г. N 14/01 Л-9.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, поскольку из указанных обстоятельств не усматривается реального участия представителей спорного контрагента в хозяйственных операциях. Иных документов, из которых бы усматривалась реальная передача товара от ООО "Ламанит" обществу, обществом не представлено.

Относительно проявления обществом должной осмотрительности апелляционный суд полагает, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорным контрагентом, поскольку из представленных первичных документов установить лиц, которые принимали непосредственное участие в хозяйственных операциях, не представляется возможным. То обстоятельство, что руководитель спорного контрагента находился в местах лишения свободы, то есть не мог сам принимать участие в хозяйственных операциях, свидетельствует о том, что обществом не предпринималось никаких действий по установлению лиц, выступавших от имени спорного контрагента. При этом довод общества о том, что оно не должно было проверять полномочия этих лиц, а достаточно только того, что спорный контрагент зарегистрирован в установленном порядке, отклоняется апелляционным судом, так как наличие государственной регистрации не характеризует контрагента как добросовестного, а свидетельствует только о наличии правоспособности. Установленные же законом о бухгалтерском учете требования к первичным документам, в том числе требование о составлении первичного документа именно теми лицами, которые принимают в них непосредственное участие, в совокупности с положениями ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, абз.3 ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что добросовестный участник гражданского оборота должен позаботиться о том, с кем он вступает в отношения (то есть он может этого и не делать, но негативные последствия этого, в том числе налоговые, будут относиться на него самого).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО "Ламанит". Представленные документы носят недостоверный характер и не могут являться основанием для получения вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Следовательно, решение налогового органа в данной части является правомерным. Расчеты налогового органа обществом не оспорены, контррасчетов не представлено.

По отношениям общества и ООО "Альтамира" апелляционный суд приходит к следующему.

Как правильно указывает суд первой инстанции, для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по контрагенту ООО "Альтамира" по НДС за 2008 г.. в сумме 83 936руб. ОАО Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" представило в налоговый орган следующие документы (т.6 л.д.65-179, т.7 л.д.1-40): счета-фактуры; товарные накладные формы ТОРГ-12; приходные ордера; платежные поручения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было выставлено в адрес Общества требование о представлении документов от 22.03.11г. N 11-35.3/23, в том числе договора поставки, заключенного с ООО "Альтамира". В ответ на данное требование от 22.03.11г. N 11-35.3/23 (т.5 л.д.122), Общество направило в налоговый орган письмо от 12.04.11г. N 426 (т.5 л.д.123), в котором указало, что не может представить договор с ООО "Альтамира", поскольку договор не найден и в регистрации по входящей корреспонденции отсутствует. Налоговым органом было установлено, что в журнале регистрации договоров заявителя, договор поставки, заключенный с ООО "Альтамира", не был зарегистрирован. Таким образом, договор на поставку товара с ООО "Альтамира", обществом в ходе выездной налоговой проверки не был представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представила оригинал и копию договора поставки от 15.03.07г., заключенного с ООО "Альтамира". Пояснила, что данный договор не был представлен в ходе выездной налоговой проверки, поскольку не был найден. Договор с ООО "Альтамира" носил разовый характер, ранее договоры с ООО "Альтамира" ОАО МПК "Падунский" не заключало.

К представленному Обществом в ходе судебного разбирательства договору поставки от 15.03.07г. (т.1 л.д.92-93), суд первой инстанции отнесся критически, поскольку инспекцией было установлено, что в журнале регистрации договоров, договор поставки, заключенный с ООО "Альтамира", не был зарегистрирован, при этом ОАО МПК "Падунский" в письме от 12.04.11г. N 426 указало, что не может представить данный договор, поскольку договор не найден.

Обществом в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что оснований для критического отношения к данному договору не имеется, поскольку он представлен суду и никем не оспорен.

Апелляционный суд полагает, что данный договор подлежал оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Из представленного договора следует, что стороны устанавливают длительные хозяйственные связи на поставку товара, ассортимент которых определяется спецификацией и прайсом. Товар отпускается на основании заказа в письменном виде или по телефону, на основании которого поставщик оформляет товарные накладные и счета-фактуры, доставка товара производится поставщиком и включена в стоимость товара. Отпуск товара производится на основании доверенности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "Альтамира" (поставщик) обязалось поставить в адрес ОАО МПК "Падунский" (покупатель) товар (сухофрукты, орехи, овощи). Поставка товара осуществлялась силами ООО "Альтамира". ОАО МПК "Падунский" обязалось принять и оплатить товар.

Таким образом, противоречий между представленным договором и установленными судом первой инстанции обстоятельствами апелляционный суд не обнаружил.

В подтверждение обоснованности получения налогового вычета по контрагенту ООО "Альтамира" по НДС за 2008 г.. в сумме 83936руб. ОАО Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" представило в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, приходные ордера.

Счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны генеральным директором ООО "Альтамира" Молоковым А.Г.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки в отношении спорного контрагента было установлено следующее.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Альтамира" с 22.02.2006 г.. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска. С 22.02.06г. по 28.02.06г. (дата продажи 100% доли в уставном капитале) учредителем и руководителем ООО "Альтамира" являлся Лукьянов М.А. С 28.02.06г. учредителем, руководителем ООО "Альтамира" является Молоков Александр Геннадьевич. ООО "Альтамира" зарегистрировано по адресу: 664081, г.Иркутск, ул.Красноказачья, 119. Последняя налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 г.. представлена без отражения оборотов по реализации. Ранее налоговые декларации представлялись с исчисленными суммами налога, уменьшенные на налоговые вычеты по НДС в аналогичном размере (т.5 л.д.105-107,118-119).

У ООО "Альтамира" отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства, иная специальная техника. Численность согласно отчетности в 2008 г.. составила 0 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Альтамира" носит транзитный характер.

Налоговым органом в качестве доказательства этого представлен протокол допроса свидетеля Молокова от 11.04.11г. N 19 (т.7 л.д.46-47).

Из протокола допроса свидетеля Молокова А.Г. следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО "Альтамира". Учредителем, руководителем ООО "Альтамира" он никогда не был, ничего не знает про эту организацию. Продукцию в адрес ОАО Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" не реализовывал, договор не заключал, счета-фактуры на поставку товара в адрес ОАО МПК "Падунский" не подписывал. Также сообщил, что свой предыдущий паспорт терял в 2006 г.., об утерянном паспорте в УВД не заявлял, пока его не вызвали в налоговый орган по поводу регистрации на его имя организации.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО "Альтамира" отсутствуют обособленные подразделения на территории г.Братска. Также установлено, что у ООО "Альтамира" отсутствует материально-техническая база.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Альтамира" по адресу регистрации: 664081, г.Иркутск, ул.Красноказачья, 119, никогда не находилось.

Данные обстоятельства указывают на то, что спорный контрагент не мог осуществлять исполнение обязательств по договору. При таких обстоятельствах подлежат особой проверке реальность хозяйственных операций и проявление должной осмотрительности обществом при вступлении в отношения со спорным контрагентом.

При проверке реальности хозяйственных операций было установлено следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос свидетеля Соколовой Н.И., которая является начальником отдела материально-технического снабжения ОАО МПК "Падунский" и которая заключала договор с ООО "Альтамира" (протокол допроса от 11.04.11г. N 11-46/64- т.9 л.д.33-34).

Из протокола допроса свидетеля Соколовой Н.И. следует, что представитель ООО "Альтамира" (женщина) сообщил ей, что ООО "Альтамира" арендует в г.Братске склад и может доставлять своими силами на склад ОАО МПК "Падунский" товар (овощи, сухофрукты, орехи). Фамилию, имя, отчество данного представителя ООО "Альтамира", с которым велись переговоры по доставке товара на склад ОАО МПК "Падунский", Соколова Н.И. не помнит. Полномочия не проверяла. Также пояснила, что договор на поставку товара готовила она сама, однако найти не может.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции представитель общества пояснила, что товар доставлялся на склад ОАО МПК "Падунский" непосредственно самим поставщиком - ООО "Альтамира". Аналогичные данные указаны в апелляционной жалобе. Это же следует из представленного договора.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по доставке товара от ООО "Альтамира" на склад ОАО МПК "Падунский", расположенный в г.Братске, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные формы ТОРГ-12, путевые листы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в представленных Обществом на проверку счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12, в графе "грузополучатель и его адрес" указано: ОАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский", 665712, Иркутская обл, Братск г, П 17 02 16 01, в графе "грузоотправитель и его адрес: ООО "Альтамира", 664081, РФ, г.Иркутск, Красноказачья, д.119.

Из счетов-фактур, товарных накладных следует, что грузоотправителем является ООО "Альтамира", грузополучателем - ОАО МПК "Падунский", товар доставлялся из г.Иркутска в г.Братск, Иркутской области, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что документом, подтверждающим доставку товара в г.Братск является товарно-транспортная накладная либо железнодорожная накладная. Однако, ни товарно-транспортные, ни железнодорожные накладные Обществом не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что товарно-транспортные накладные обществу не требовались.

Апелляционный суд полагает, что в ситуации, когда лицо не является заказчиком перевозки, ему товарно-транспортные накладные действительно не требуются.

Вместе с тем, в представленных товарных накладных графа отпуск груза произвел либо не заполнена, либо указано, что отпуск груза производил кладовщик Лакуста (возможно фамилия иная, поскольку запись неразборчива), при этом, как было установлено налоговым органом, численность работников в 2008 г.. составила 0 человек. Кроме того, если, как утверждает общество, товар доставлялся транспортом контрагента, то в товарной накладной должна быть запись о лице, который непосредственно доставлял груз (водитель, экспедитор), и его подпись, однако, таких записей нет, как нет и сведений о товарных накладных. Таким образом, обществом приняты от контрагента документы, не заполненные надлежащим образом, не позволяющие установить действительных участников хозяйственных операций, что препятствует проверке реальности доставки товара.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество не доказало реальность осуществления доставки товара от поставщика ООО "Альтамира" в адрес ОАО МПК "Падунский", счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, содержат недостоверные сведения об ООО "Альтамира".

Относительно проявления обществом должной осмотрительности апелляционный суд полагает, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорным контрагентом, поскольку из представленных первичных документов установить лиц, которые принимали непосредственное участие в хозяйственных операциях, не представляется возможным. При этом довод общества о том, что оно не должно было проверять полномочия этих лиц, а достаточно только того, что спорный контрагент зарегистрирован в установленном порядке, отклоняется апелляционным судом, по вышеизложенным мотивам в отношении аналогичных доводов по ООО "Ламанит".

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО "Альтамира". Представленные документы носят недостоверный характер и не могут являться основанием для получения вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Следовательно, решение налогового органа в данной части является правомерным. Расчеты налогового органа обществом не оспорены, контррасчетов не представлено.

Относительно эпизода с занижением внереализационных доходов за 2008 г.. в размере 332 318руб., за 2009 г.. в размере 266 305руб. на сумму излишков товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации, апелляционный суд приходит к следующему.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Общество неправомерно произвело зачет недостачи одного товара за счет выявленных излишков по другому товару, по следующим основаниям.

ОАО Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" ежемесячно проводит инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в результате которой выявляются излишки, недостача товарно-материальных ценностей, в том числе и пересортице.

Из решения налогового органа следует, что ОАО МПК "Падунский" в результате проведенной инвентаризации установило, что возникла пересортица по товарно-материальным ценностям одного наименования и в одном проверяемом периоде, вследствие чего, обществом в бухгалтерском и налоговом учете отражен зачет по пересортице и во внереализационные доходы списаны излишки, уменьшенные на сумму недостачи, покрытой излишками в результате пересортицы.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что оно действовало в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" неправомерно произвело списание недостачи одного товара за счет выявленных излишков по другому товару. Налоговый орган полагает, что под пересортицей товаров понимается появление излишков одного сорта и недостача другого сорта товаров одного и того же наименования. Причинами ее возникновения могут быть как отсутствие порядка приемки и хранения товаров на складе, а также порядка документооборота, так и недостаточный внутренний контроль движения товаров и халатное отношение материально ответственных лиц к своим обязанностям.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Главой 25 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что для целей налогового учета налогоплательщик может произвести списание недостачи одного товара за счет выявленных излишков по другому товару.

Согласно п.20 ст.250 НК РФ внереализационным доходом признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

В соответствии с п.5 ст.274 НК РФ внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу п.п.5 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм главы 25 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для целей исчисления налога на прибыль проведение взаимозачета при выявлении пересортицы главой 25 Налогового кодекса РФ не предусмотрено. Следовательно, для целей исчисления налога на прибыль выявленные по результатам инвентаризации излишки и недостачи организация должна учитывать в общеустановленном порядке, а именно: выявленные излишки учитываются в составе внереализационных доходов по рыночной цене на основании п.20 ст.250, п.п.5, 6 ст.274 Налогового кодекса РФ. В случае выявления в ходе инвентаризации недостачи, она может быть учтена в составе внереализационных расходов на основании п.п.5 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ только в том случае, если факт отсутствия виновных лиц документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Как следует из материалов дела, обществом доказательств, подтверждающих наличие оснований для учета недостачи во внереализационных расходах, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО МПК "Падунский" неправомерно произвело списание недостачи одного товара за счет выявленных излишков по другому товару. Следовательно, решение налогового органа в данной части является правомерным. Расчеты налогового органа обществом не оспариваются, контррасчетов не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению 21 марта 2012 года за N 218 подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2012 года по делу N А19-20632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев