Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 20АП-1957/12

г. Тула

14 мая 2012 г.

Дело N А68-10412/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бухтоярова А.И. и Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2012 года по делу N А68-10412/11 (судья Чубарова Н.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП Бухтоярова Александра Ивановича (ОГРН 304715034400065, ИНН 711200027504, Тульская область, г. Богородицк): Грачев Д.А. (доверенность от 02.11.2011);

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (ОГРН 1047101870640, ИНН 7117014255, Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 10А): Ларина Е.В. - специалист 1 разряда правового отдела (доверенность от 28.03.2012 N 02-22).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бухтояров Александр Иванович (ОГРН 304715034400065, ИНН 711200027504, Тульская область, г. Богородицк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (ОГРН 1047101870640, ИНН 7117014255, Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 10А) от 09.08.2011 N 07-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 24.10.2011 N 172-А).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 09.08.2011 N 07-38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления

Федеральной налоговой службы по Тульской области от 24.10.2011 N 172-А) в части привлечения ИП Бухтоярова Александра Ивановича к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 200 руб., начисления пени по состоянию на 09.08.2011 по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 845,53 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 831,16 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 669,29 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 1 470,63 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 439 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 20 266 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 305 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 5 149 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.03.2012 в части удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 07.03.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Бухтояров А.И. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Бухтояров А.И. отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бухтоярова А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.08.2010.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.07.2011 N 14.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 09.08.2011 N 07-38 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в количестве 15 штук в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Кроме того, указанным решением ИП Бухтоярову А.И. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 32 439 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 57 316 руб., единый социальный налог в общей сумме 27 720 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 9 845,53 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 23 810,70 руб., единого социального налога в общей сумме 7 971,08 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 24.10.2011 N 172-А оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 09.08.2011 N 07-38 (в редакции решения УФНС России по Тульской области от 24.10.2011 N 172-А), ИП Бухтояров А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 32 439 руб., единого социального налога в сумме 27 720 руб., а также начисления пеней в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о занижении ИП Бухтояровым А.И. налоговой базы по НДФЛ и ЕСН ввиду отсутствия документального подтверждения суммы расходов (профессиональных налоговых вычетов), заявленных Предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год, поскольку ИП Бухтояровым А.И. не представлены для проведения выездной налоговой проверки документы (накладные, счета-фактуры, платежные поручения, расходные ордера за 2007 год), перечисленные в требовании от 21.10.2010 N 177 о предоставлении документов.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 9 упомянутого Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в пункте 2 статьи 52 Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.

Из положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 отражено, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Однако приведенные правовые позиции относительно возможности начисления налогов расчетным методом и с определенной степенью вероятности не предоставляет налоговому органу право произвольно избирать метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе и в случаях отсутствия, непредставления первичных документов и неведения либо ненадлежащего ведения учета доходов и расходов, и не освобождает налоговый орган от доказывания обоснованности применения расчетного метода.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поскольку ИП Бухтояров А.И. по требованию Инспекции от 21.10.2010 N 177 не представил первичные документы за 2007 год, не вел учет доходов, расходов и хозяйственных операций, то налоговый орган для определения сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате ИП Бухтояровым А.И., руководствуясь пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применил расчетный метод. При этом Инспекцией при применении данного метода были учтены документы, представленные контрагентами Предпринимателя, которые были выявлены налоговым органом по выпискам банка о совершении операций по расчетному счету ИП Бухтоярова А.И.

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету сама по себе не может служить достаточным доказательством для установления размера полученной Предпринимателем выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет, она не содержит информации о существе хозяйственных операций, соответственно, данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, в проверяемом периоде ИП Бухтояров А.И., помимо деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничную торговлю).

Сумма дохода от розничной торговли определена Инспекцией на основании данных акта от 29.10.2010 N 17 проверки полноты учета выручки, полученной Предпринимателем с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за 2007 год в сумме 8 530 989, 69 руб.

В результате полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов от контрагентов ИП Бухтоярова А.И. Инспекция определила понесенные расходы за 2007 год в общей сумме 332 298, 81 руб. (в том числе НДС 38 018 руб. 54 коп.) по контрагентам: ЗАО "Узловский хлебокомбинат", ЗАО "Кимовский хлебокомбинат", ООО "Копилка".

Поскольку Предприниматель документально не подтвердил указанные в налоговой декларации расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, и налоговым органом не были получены документы после их истребования на основании ст. 93.1 НК РФ от ООО "Ивека" (организация снята с учета 18.04.2009 года), то при проведении проверки налоговый орган распределил расходы налогоплательщика по общей системе налогообложения пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

При имеющейся выручке от розничной торговли за 2007 год в сумме 8 530 989 руб. 69 коп. Инспекция определила сумму расходов за 2007 год, относящуюся к розничной торговле, в размере 319 672 руб. (332 299 x 96,2 %). При установленном доходе от оптовой торговли в сумме 334 053 руб. 37 коп. налоговый орган определил сумму расходов за 2007 год, относящихся к оптовой торговле, облагаемой по общей системе налогообложения, в размере 12 627 руб. (332 299 x 3,8 %).

Указанную сумму расходов 12 627 руб. налоговый орган признал для целей налогообложения единым социальным налогом за 2007 год.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае такой расчетный метод, как распределение расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, для налога на доходы физических лиц, единого социального налога мог быть использован налоговым органом только в случае, если у налогоплательщика имелись все первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, а налогоплательщик не вел раздельный учет расходов и расходы невозможно было разделить по видам деятельности, облагаемым по разным системам налогообложения.

Однако ИП Бухтояров А.И., как было отмечено выше, первичные документы, относящиеся к общей системе налогообложения, для налоговой проверки не представил, самостоятельно доходы и расходы за 2007 год, заявленные в налоговых декларациях, не подтвердил.

Также, как правильно указано судом первой инстанции, сам Предприниматель указанный метод не применял.

Из пояснений ИП Бухтоярова А.И. следует, что им по общей системе налогообложения заявлены материальные расходы только по операциям с ООО "Ивека".

Также из реестра расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, представленного Предпринимателем к первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, не следует, что он относил расходы, понесенные в связи с оплатой товара, приобретенного у ЗАО "Узловский хлебокомбинат", ЗАО "Кимовский хлебокомбинат", ООО "Копилка", к доходам от оптовой торговли, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

В то же время сама сумма расходов в ходе проверки определена Инспекцией на основании информации, полученной только от некоторых контрагентов налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из акта выездной налоговой проверки от 01.07.2011 N 14, Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки направила поручения об истребовании документов (информации) для подтверждения расходов в адрес ряда налоговых инспекций и контрагентов (помимо ЗАО "Кимовский хлебокомбинат", ОАО "Ефремовский хлебозавод), в частности, в ИФНС России N 28 по г. Москве, поручение N 233 от 14.12.2010 об истребовании документов (информации) у ООО "Три-Рэ" ИНН/КПП 7728185279/772801001.

Из имеющейся в материалах дела выписки Сбербанка по расчетному счету Предпринимателя за 2007 год следует, что Бухтояровым А.И. 12.12.2007 произведено перечисление контрагенту ООО "Три-Рэ" ИНН/КПП 7728185279/772801001 денежных средств в сумме 99 134 руб.

Однако ни акт выездной налоговой проверки, ни решение от 09.08.2011 N 07-38 не содержат информации и выводов о том, в связи с чем не учтена в общей сумме расходов произведенная Бухтояровым А.И. оплата другим контрагентам, в частности, ООО "Три-Рэ".

При применении расчетного метода в целях определения сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и о других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по данным налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, учитываемых в расходной части при исчислении НДФЛ и ЕСН.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы за 2007 год не могли быть определены налоговым органом на основании имеющейся у Инспекции информации о самом налогоплательщике. Поскольку налоговое законодательство не предусматривает исчисление налогов с полученных доходов, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, Инспекция должна была в данном случае определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Из акта выездной налоговой проверки от 01.07.2011 N 14 усматривается, что Инспекция направляла запросы в УФНС России по Тульской области о представлении информации по аналогичным налогоплательщикам для направления запроса по другим регионам, а также в Межрайонные ИФНС России по Тульской области и ИФНС России по районам г. Тулы - о представлении информации по аналогичным налогоплательщикам, которые оставлены без ответов.

Однако из материалов проверки не усматривается, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области принимала меры к выявлению аналогичных налогоплательщиков, состоящих на учете в данной инспекции, и не имела возможности получить у них необходимую информацию и использовать ее.

При исчислении налога на доходы физических лиц Инспекция применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса, предусматривающего возможность применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не может документально подтвердить свои расходы.

Судом первой инстанции обоснованно указано на необоснованность применения в рассматриваемом случае данного метода, поскольку у налогоплательщика не имелось первичных документов за 2007 год в отношении всех расходов, относящихся к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, а доходы определены также не на основании первичных документов, а расчетным путем.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что Инспекция должна была определить размер налога на доходы физических лиц и единого социального налога с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 N ВАС-16282/1.

Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства может повлечь необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Бухтоярова А.И. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 09.08.2011 N 07-38 в части доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 32 439 руб., единого социального налога в сумме 27 720 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9 845,53 руб., единого социального налога в сумме 7 971,08 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления ИП Бухтоярову А.И. налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 57 316 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 23 810, 70 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду непредставления налогоплательщиком первичных документов, служащих основанием для их заявления, а также занижение налоговой базы по НДС вследствие невключения в неё стоимости реализованных товаров в сумме 19 621 руб. (3 квартал 2007 года), 71 646 руб. (4 квартал 2007 года).

Рассматривая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как указано в статье 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом действующим законодательством о налогах и сборах исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на Предпринимателе лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами Предпринимателя при расчетах за поставленные товары (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10).

Как установлено судом, ИП Бухтояров А.И. не исчислил налог на добавленную стоимость в сумме 13 922 руб. за 3 и 4 кварталы 2007 года по причине невключения в налоговую базу стоимости реализованных товаров за 3 квартал 2007 года в сумме 19 621 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 71 646 рублей, отраженной в книге продаж.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года Предпринимателем не были представлены в подтверждение вычетов счета-фактуры (с выделенной суммой налога), выставленные ИП Бухтоярову А.И. его контрагентами (ни ООО "Ивека", ни другими организациями), а также иные документы, подтверждающие принятие на учет товаров от ООО "Ивека", что не оспаривается Предпринимателем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления ИП Бухтоярову А.И. налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 57 316 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 23 810, 70 руб., в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 09.08.2011 N 07-38 в указанной части.

Признавая несостоятельными доводы Предпринимателя о допущенных Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области в ходе проведения выездной налоговой проверки процессуальных нарушениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В акте проверки N 14 от 01.07.2011 указано о приложении на 107 листах. К акту были приложены не все документы, а только те, которые подтверждают факты совершения правонарушения.

Предприниматель не указал, какие конкретно документы, отсутствующие у налогоплательщика и подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, не были приложены к акту выездной налоговой проверки.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, налогоплательщику (его представителю) была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить объяснения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, которые могли бы явиться в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившим в силу с 01.01.2010) в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиками в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, из приложения N 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2010 ИП Бухтояровым А.И получено требование от 21.10.2010 N 177 о предоставлении документов (информации).

Согласно указанному требованию Предпринимателю предлагалось в течение 10 дней со дня получения данного требования представить в налоговый орган следующие документы: книги покупок за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, книги продаж за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, книги учете доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Бухтоярова А.И. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, договоры (контракт, соглашение) аренды за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, счета-фактуры за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, инвентаризационные описи основных средств за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, акты о приемке выполненных работ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, договоры (соглашение, контракт) купли-продажи за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, журналы регистрации выданных счетов-фактур за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, журналы регистрации полученных счетов-фактур за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, договоры (контракт, соглашение) поставки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, платежные поручения за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, журналы кассира-операциониста за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, кассовые книги за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, приходные кассовые ордера за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, расходные кассовые ордера за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, расположение текста в форме таблицы позволяет определить, какой документ и за какой период следует представить в налоговый орган для налоговой проверки. При этом указание наименования документа в единственном числе не дает оснований предполагать, что истребован только один документ (указанный под соответствующим порядковым номером в таблице) периодом действия с 01.01.2007 по 31.12.2009, а следует понимать таким образом, что запрошены все документы соответствующего наименования за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, налогоплательщик мог понять, о каких документах идет речь, и добросовестно представить должностным лицам Инспекции, проводящим проверку, все документы, которые соответствуют заявленным критериям.

Непредставление Предпринимателем в установленный срок 15 документов (книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007, 2008, 2009 годы, журналов учета полученных счетов-фактур за 2007, 2008, 2009 годы, журналов учета выставленных счетов-фактур за 2007, 2008, 2009 годы, книг покупок за 2007, 2008, 2009 годы, книг продаж за 2007, 2008, 2009 годы) послужило основанием для привлечении ИП Бухтоярова А.И. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа с учетом применения налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, в сумме 1 500 руб.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 (Налог на добавленную стоимость), вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.

Как установлено судом и не оспаривается Инспекцией, ИП Бухтояровым А.И. для камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в налоговый орган были представлены книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007 год, книга продаж за 2007 год.

Кроме того, в оспариваемом решении в подтверждение факта занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость Инспекцией также делается ссылка на книгу продаж за 2007 год.

С учетом этого и положений п. 5 ст. 93 НК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Инспекции права на истребование данных документов при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем правомерно признал недействительным обжалуемое решение Инспекции в части привлечения ИП Бухтоярова А.И. к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей (с учетом уменьшения Инспекцией штрафа в 2 раза) за непредставление в налоговый орган книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007 года, книги продаж за 2007 год.

Поскольку Предпринимателем не доказан факт представления в налоговый орган остальных документов: книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008, 2009 годы, журналов учета полученных счетов-фактур за 2007, 2008, 2009 годы, журналов учета выставленных счетов-фактур за 2007, 2008, 2009 годы, книг покупок 2008, 2009 годы, книг продаж за 2007, 2008, 2009 годы, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Инспекции правовых оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Доводы Предпринимателя о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, в соответствии с пунктом 8 этой статьи срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 9 статьи 100 НК РФ предусмотрено право руководителя (заместителя руководителя) налогового органа приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из материалов дела следует, что проверка начата 10.09.2010 на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 10.09.2010 года N 10-75, окончена 03.05.2011 (справка об окончании проведенной проверки).

При этом на основании решений руководителя (заместителя руководителя) Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области проверка неоднократно приостанавливалась для истребования информации в отношении налогоплательщика ИП Бухтоярова А.И. (имеются соответствующие запросы): на основании решения от 28.10.2010 N 10-87 выездная проверка приостановлена с 28.10.2010 года, на основании решения от 13.12.2010 года N 10-100 была возобновлена с 13.12.2010; на основании решения от 14.12.2010 N 10-105 выездная налоговая проверка была приостановлена с 14.12.2010, на основании решения от 07.02.2011 N 07-08 была возобновлена с 07.02.2011; на основании решения от 09.02.2011 N 07-11 выездная проверка была приостановлена с 09.02.2011, на основании решения от 25.04.2011 N 07-22 была возобновлена с 25.04.2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо указал, что Инспекцией были соблюдены все указанные в ст. 100 НК РФ требования.

Доводы апелляционных жалоб ИП Бухтоярова А.И. и Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области являлись обоснованием их позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2012 по делу N А68-10412/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бухтоярова А.И. и Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова