Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 05АП-3324/12

г. Владивосток

22 мая 2012 г.

Дело N А51-14179/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Черемисина Михаила Борисовича: Лазарева Т.Д. по доверенности от 11.07.2011 сроком действия 1 год, паспорт; Адвокат Третьяков А.Н. по доверенности от 11.02.2012 сроком действия 1 год, удостоверение;

от Беляева Константина Константиновича: Дидик Н.О. по доверенности от 11.12.2009 сроком действия 3 года, паспорт;

от Беляева Алексея Константиновича: Дидик Н.О. по доверенности от 16.12.2009 сроком действия 3 года, паспорт;

ООО "Дальтех" - извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черемисина Михаила Борисовича

апелляционное производство N 05АП-3324/2012

на решение от 15.03.2012

судьи Э.Э. Падина по делу N А51-14179/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Черемисина Михаила Борисовича к ООО "Дальтех" (ИНН 2537039951, ОГРН 1022501798791) третьи лица: Беляев Константин Константинович, Беляев Алексей Константинович

о признании увеличения уставного капитала, оформленного протоколом общего собрания учредителей от 17.06.1999, несостоявшимся о признании п. 1.2, 3.1, 3.3 устава общества не соответствующими закону

УСТАНОВИЛ:

Черемисин Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТЕХ" о признании увеличения уставного капитала, оформленного протоколом общего собрания учредителей ТОО Компания "Дальтех" от 17.06.1999, несостоявшимся, о признании пунктов 1.2, 3.1, 3.3 устава общества не соответствующими статьям 12, 19-20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТЕХ" Беляев Константин Константинович, Беляев Алексей Константинович.

Решением суда от 15.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Черемисин Михаил Борисович считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения всех юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала общества, а именно оплата увеличения уставного капитала общества до 8400 рублей была произведена только Черемисиным М.Б., следовательно, увеличение считает несостоявшимся. Кроме того, ссылку суда первой инстанции на акт приема-передачи имущества N 1 от 07.06.1999 на сумму 8 386, 67 руб., копия которого надлежащим образом заверенная налоговым органом предоставлена из материалов регистрационного дела и находится в материалах дела N А51-778/2009, истец считает не состоятельной, поскольку данные копии были сделаны с копии документов, находящихся в материалах регистрационного дела. Следовательно, нельзя считать доказанным факт увеличения уставного капитала общества до 8 400 рублей, в виду предоставления копии документов, снятых с копией документов регистрирующего дела общества. При указанных обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что суду следует истребовать у общества подлинные экземпляры всех учредительных документов с момента создания общества, поскольку только общество располагает подлинными экземплярами всех учредительных документов.

ООО "Дальтех" в представленном в материалы дела письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, решение суда считает незаконным и подлежащим отмене.

Беляев Константин Константинович и Беляев Алексей Константинович в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

ООО "Дальтех" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

Товарищество с ограниченной ответственностью Компания "ДАЛЬТЕХ" (далее - ТОО Компания "ДАЛЬТЕХ") образовано в 1992 году.

Согласно протоколу собрания учредителей от 06.06.1999 уставный капитал ТОО Компания "ДАЛЬТЕХ" составлял 13 рублей 34 копейки и состоял из номинальной стоимости долей его учредителей - Черемисина М.Б. и Беляева К.К. Доли товарищей, определенные в размере 50 % от уставного капитала товарищества (по 6 рублей 67 копеек), были оплачены последними в полном объеме.

07.06.1999 решением общего собрания учредителей ТОО Компания "ДАЛЬТЕХ" в состав учредителей общества принят Беляев А.К., при этом размер доли Черемисина М.Б. остался неизменным, а доли Беляева К.К. и Беляева А.К. составили по 25 % уставного капитала (протокол от 07.06.1999).

В этот же день измененным составом участников товарищества принято решение об увеличении уставного капитала ТОО Компания "ДАЛЬТЕХ" до 8 400 рублей со следующим распределением долей учредителей: Черемисин М.Б. - 4 200 рублей, что соответствует 50 % уставного капитала, Беляев А.К. и Беляев К.К. - по 2 100 рублей, что составляет по 25 % уставного капитала.

Кроме того, участниками товарищества принято решение о приведении учредительных документов товарищества в соответствие с Законом об обществах с ограниченной ответственностью, изменении названия ТОО Компания "ДАЛЬТЕХ" на ООО "ДАЛЬТЕХ", утверждении устава общества в новой редакции и избрании генерального директора общества (протокол от 07.06.1999).

Таким образом, ООО "ДАЛЬТЕХ" создано на основании пункта 3 статьи 59 Закона об обществах с ограниченной ответственностью путем приведения учредительных документов ТОО Компания "ДАЛЬТЕХ" в соответствие с действующим законодательством и является его полным правопреемником.

Ссылаясь на то, что увеличение уставного капитала общества до 8 400 рублей состоялось за счет средств Черемисина М.Б., то есть одного участника общества, а Беляев К.К. и Беляев А.К. свои доли не оплачивали, заявитель полагает увеличение уставного капитала общества не состоявшимся, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к товариществам с ограниченной ответственностью, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются нормы главы 4 Кодекса об обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94). В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью (в данном случае товарищества с ограниченной ответственностью) определяется настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона в редакции, действующей на момент принятия решения об увеличении уставного капитала, каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 19 Закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 19 Закона документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 19 Закона установлено, что в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что внесение дополнительных вкладов всеми участниками общества является необходимым условием для признания состоявшимся увеличения уставного капитала.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Черемисиным М.Б. исковых требований, в силу следующего.

Как видно из протокола собрания учредителей ТОО Компания "Дальтех" от 06.06.1999, и не оспаривается сторонами, уставный капитал товарищества в размере 13, 34 рублей был оплачен участниками товарищества Черемисиным М.Б. и Беляевым К.К. в полном объеме до приведения устава ТОО Компания "Дальтех" в соответствие с Законом Об обществах с ограниченной ответственностью. В связи с принятием 07.06.1999 в состав товарищества Беляева А.К. доли участников были перераспределены: Черемисин М.Б. 6,65 рублей (50%), Беляев К.К. 3,32 рублей (25%) и Беляев А.К. 3,32 рублей (25%).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2011 по делу N А51-6932/2010 установлено, что увеличение уставного капитала ТОО Компания "ДАЛЬТЕХ" до 8 400 рублей произошло и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 по делу N А51-19772/2011 Черемисину М.Б. было отказано в удовлетворении заявления о признании решения общего собрания участников ТОО "ДАЛЬТЕХ", оформленного протоколом от 07.06.1999 по принятию нового учредителя Беляева А.К. и перераспределении долей в уставном капитале, недействительными и не подлежащими исполнению.

Обстоятельства, установленные названными решениями, имеют преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному исследованию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата увеличения уставного капитала общества была произведена только одним участником общества Черемисиным М.Б., в связи с чем увеличение полагается считать несостоявшимся, Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт полной оплаты увеличения уставного капитала общества, при этом положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью не запрещают внесение вклада в уставный капитал общества не лично учредителем, а иным лицом (лицами) за данного учредителя и не устанавливают перечень доказательств, подтверждающих факт внесения вклада в уставный капитал общества.

Таким образом, разрешая спор по существу требования о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ТОО Компания "ДАЛЬТЕХ", суд первой инстанции не выявил нарушений порядка и срока увеличения уставного капитала, установленного статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Апелляционная коллегия данный вывод считает обоснованным.

Суд первой инстанции верно указал, что факт внесения дополнительных вкладов участниками общества подтвержден актом "приема-передачи N 1 имущества в уставной капитал ТОО Компании "ДАЛЬТЕХ"" от 07.06.1999 на сумму 8 386,67 рубля, подписанный всеми учредителями ТОО Компании "ДАЛЬТЕХ".

Заверенная налоговым органом копия данного акта приема-передачи имущества была предоставлена в Арбитражный суд Приморского края при рассмотрении дела N А51- 778/2009 и по настоящее время содержится в материалах данного дела (А51- 778/2009).

Апелляционная коллегия полагает необоснованным вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что заверенная налоговым органом копия данного акта не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Представленная копия акта N 1 соответствует оригиналу, имевшимуся в регистрационном деле, и не вызывает сомнения у суда, поскольку данное доказательство удостоверено подписью сотрудника и печатью налогового органа согласно Правилам Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденным постановлением Правительства РФ N 438 от 19.06.2011 "О Едином государственном реестре юридических лиц" и соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ.

Тот факт, что в настоящее время налоговый орган не может предоставить на обозрение суда регистрационное дело общества, не опровергает факта существования данного акта в регистрационном деле до момента его утраты. Следовательно, довод истца о невозможности принятия в качестве доказательства копию акта приема-передачи N 1 не соответствует обстоятельствам дела.

Копия акта приема-передачи имущества N 1 от 07.06.1999, находящаяся в деле N А51-6932/2010, на которую ссылается Черемисин М.Б., обосновано не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, так как указанный документ не представлялся в налоговый орган. Не представил истец и оригинал данного акта ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был истребовать у ООО "Дальтех" все учредительные документы общества с момента его создания, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, если истец считал необходимым для рассмотрения данного дела изучение судом всех учредительных документов ООО "Дальтех" с момента создания общества, то именно истец и должен был предоставить суду данные документы и обосновать, каким образом они относятся к предмету доказывания по делу. Однако истцом этого сделано не было, а у суда отсутствует обязанность по своей инициативе истребовать документы, об истребовании которых сторона не заявляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на правильность принятого решения, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2012 по делу N А51-14179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г.М. Грачёв А.В. Гончарова