Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 15АП-2109/12 (ключевые темы: кооператив - сельскохозяйственная продукция - доход от реализации - налог на имущество - ЕСХН)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 15АП-2109/12

 

город Ростов-на-Дону

 

17 мая 2012 г.

дело N А32-24596/2007

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 29.02.2012, представитель

Трегуб С.К. по доверенности от 29.02.2012, представитель Шабовта Л.В. по доверенности от 29.02.2012 / после перерыва явилась Трегуб С.К.

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснодарский": представитель Айвазян С.Р. по доверенности от 03.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 по делу N А32-24596/2007-2009-58/193

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснодарский" (ИНН 2311054250)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Краснодарский" (далее - СПК "Краснодарский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.10.2007 N 14-09/929 в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 6 094 710 рублей и соответствующих сумм пени, налога на прибыль (ФБ) в сумме 10 906 540 рублей и пени 2 648 767 рублей, налога на прибыль (КБ) в сумме 29 363 762 рублей и пени 7 131 299 рублей, налога на имущество в сумме 1 911 717 рублей и пени 436 254 рублей, единого социального налога в сумме 4 254 688 рублей и 956 250 рублей пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 312 652 рублей и 295 004 рублей пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов за неполную уплату налогов и сборов: НДС в размере 1 218 942 рублей, налога на при быль (ФБ) - 2 181 308 рублей, налога на прибыль (КБ) - 5 872 752 рублей, налога на имущество - 382 343 рублей, ЕСН (ФБ ПФ) - 425 468 рублей, ЕСН (ФФОМС) - 56 729 рублей, ЕСН (ТФОМС) - 141 823 рублей, ЕСН (ФСС) - 226 917 рублей, страховых взносов (страховая часть) - 244 358 рублей, страховых взносов (накопительная часть) - 18 172 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов по налогам: НДС в размере 10 361 007 рублей, налог на прибыль (ФБ) - 17 450 464 рублей, налог на прибыль (КБ) - 46 982 019 рублей, налог на имущество - 3 058 747 рублей, ЕСН (ФБ ПФ) - 3 403 750 рублей, ЕСН (ФФОМС) - 453 832 рублей, ЕСН (ТФОМС) - 1 134 584 рублей, ЕСН (ФСС) - 1 815 334 рублей, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Решением суда от 11.01.2012 признано недействительным решение инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в части доначисления налогов и пени: налога на добавленную стоимость в сумме 6 094 710 рублей и соответствующих сумм пени; налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 10 906 540 рублей и 2 648 767 рублей пени; налога на прибыль (краевой бюджет) в сумме 29 363 762 рублей и 7 131 299 рублей пени; налога на имущество в сумме 1 911 717 рублей и 436 254 рублей пени; единого социального налога в сумме 4 254 688 рублей и 956 250 рублей пени; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 312 652 рублей и 295 004 рублей пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налогов и сборов: НДС в размере 1 218 942 рублей; налога на прибыль (ФБ) - 2 181 308 рублей; налога на прибыль (КБ) - 5 872 752 рублей; налога на имущество - 382 343 рублей; ЕСН (ФБ ПФ) - 425 468 рублей; ЕСН (ФФОМС) - 56 729 рублей; ЕСН (ТФОМС) - 141 823 рублей; ЕСН (ФСС) - 226 917 рублей; страховых взносов (страховая часть) - 244 358 рублей; страховых взносов (накопительная часть) - 18 172 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов по налогам: НДС в размере 10 361 007 рублей; налог на прибыль (ФБ) - 17 450 464 рублей; налог на прибыль (краевой бюджет) - 46 982 019 рублей; налог на имущество - 3 058 747 рублей; ЕСН (ФБ ПФ) - 3 403 750 рублей; ЕСН (ФФОМС) - 453 832 рублей; ЕСН (ТФОМС) - 1 134 584 рублей; ЕСН (ФСС) - 1 815 334 рублей, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что сумма дохода от реализации земельных участков выделенных из одного земельного участка по которому было принято решение о его реализации для реконструкции консервного цеха и пополнения оборотных средств предприятия не должна участвовать в расчете доли, указанной в пункте 4 статьи 246.3 НК РФ, поскольку учету подлежит сумма дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации. Следовательно, право на применение кооперативом специального режима налогообложения, регламентированного гл. 26.1 НК РФ, утрачено не было, что исключает правомерность и обоснованность оспариваемого заявителем решения инспекции. Суд, учитывая названные обстоятельства, а также то, что основными и дополнительными видами деятельности кооператива является производство сельскохозяйственной продукции, кооператив не осуществлял продажу объектов недвижимости на систематической основе в 2005 г., вырученные средства были направлены на создание перерабатывающих мощностей и другие хозяйственные цели связанные с выращиванием сельхозпродукции, пришел к выводу о том, что положения пункта 4 статьи 346.3 НК РФ не могут быть применимы к спорным правоотношениям и признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой заявителем части. Суд также исходил из того, что законодательством о налогах и сборах не установлен срок для представления налоговых деклараций (расчетов) по налогам за налоговые (отчетные периоды) в случае перерасчета налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения в случае, установленном пунктами 4, 5 статьи 346.3 НК РФ, что указывает на несоответствие оспариваемого решения в части привлечения кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ. При доначислении страховых взносов на страховую и накопительную части пенсии кооператив не правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, т.к. данные платежи по своей правовой природе не являются налогом.

С учетом исправительного определения суда от 11.01.2012 с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу СПК "Краснодарский" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 957 от 06.09.2007.

Инспекция ФНС России N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 11.01.2012, принять по делу новый судебный акт в виде отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что СПК "Краснодарский" не подтвердил документально вложение всех вырученных от продажи земельных участков денежных средств в создание производственных мощностей, а потому считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога. Кооператив использует льготу, предоставленную законодателем в виде применения специального налогового режима, не для более эффективного использования сельскохозяйственных земель, а для уменьшения платы налогов с реализации данных земель, сделав фактически своей основной деятельностью продажу земельных участников, т.к. доля реализованной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации СПК "Краснодарский" с учетом доходов от реализации земельных участков составила в 2005 году 18,1%.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву общество просит оставить решение суда от 11.01.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от части заявленных требований - в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 18.10.2007 N 14-09/929 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ: по налогу на прибыль в сумме 52 351 392 руб., по налогу на имущество в сумме 2 485 232 руб., по ЕСН ПФ РФ в сумме 2 765 547 руб., по ЕСН ФФОМС в сумме 368 739 руб., по ЕСН ТФОМС в сумме 921 850 руб., по ЕСН ФСС в сумме 1 474 959 руб., по НДС в сумме 8 532 594 руб.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв и дополнениях к апелляционной жалобе, просили решение суда от 11.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт в виде отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда от 11.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.05.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15.05.2012 до 17 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 15.05.2012 в 18 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

После перерыва представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества об отказе от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление общества об отказе от части заявленных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, СПК "Краснодарский" обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в части доначисления налогов и пени: налога на добавленную стоимость в сумме 6 094 710 рублей и соответствующих сумм пени, налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 10 906 540 рублей и 2 648 767 рублей пени, налога на прибыль (краевой бюджет) в сумме 29 363 762 рублей и 7 131 299 рублей пени, налога на имущество в сумме 1 911 717 рублей и 436 254 рублей пени, единого социального налога в сумме 4 254 688 рублей и 956 250 рублей пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 312 652 рублей и 295 004 рублей пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налогов и сборов: НДС в размере 1 218 942 рублей, налога на прибыль (федеральный бюджет) - 2 181 308 рублей, налога на прибыль (краевой бюджет) - 5 872 752 рублей, налога на имущество - 382 343 рублей, ЕСН (федеральный бюджет ПФ) - 425 468 рублей, ЕСН (федеральный ФОМС) - 56 729 рублей, ЕСН (территориальный ФОМС) - 141 823 рублей, ЕСН (ФСС) - 226 917 рублей, страховых взносов (страховая часть) - 244 358 рублей, страховых взносов (накопительная часть) - 18 172 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов по налогам: НДС в размере 10 361 007 рублей, налог на прибыль (федеральный бюджет) - 17 450 464 рублей, налог на прибыль (краевой бюджет) - 46 982 019 рублей, налог на имущество - 3 058 747 рублей, ЕСН (федеральный бюджет ПФ) - 3 403 750 рублей, ЕСН (федеральный ФОМС) - 453 832 рублей, ЕСН (территориальный ФОМС) - 1 134 584 рублей, ЕСН (ФСС) - 1 815 334 рублей (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2009, суд удовлетворил требование кооператива. Судебные акты мотивированы тем, что кооператив правомерно не включал в состав общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) выручку от реализации основных средств (внереализационные доходы) при исчислении процента дохода от основной деятельности и правомерно в 2005 году уплачивал ЕСХН. Также обоснованно включил сумму выручки от реализации земельных участков во внереализационные доходы при исчислении ЕСХН за 2005 г..

Постановлением кассационной инстанции от 13.05.2009 решение суда первой инстанции от 18.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2009 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что кооператив, являясь организацией, занятой в производстве сельскохозяйственной продукции, в 2005 году был освобожден от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, НДС, и у налогового органа отсутствовали законные основания для перерасчета налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения, и для привлечения кооператива к налоговой ответственности, является недостаточно обоснованным.

Решением от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2010, суд удовлетворил требование кооператива. Судебные акты мотивированы тем, что кооператив правомерно не включал в состав общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) выручку от реализации основных средств, а именно земельных участков образованных из одного земельного участка (внереализационные доходы) при исчислении процента дохода от основной деятельности, так как данные операции не носили систематического характера.

Также обоснованно включил сумму выручки от реализации земельных участков во внереализационные доходы при исчислении ЕСХН за 2005 г..

Постановлением кассационной инстанции от 13.08.10 решение суда первой инстанции от 10.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2010 были отменены в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выручка от реализации земельных участков необоснованного кооперативом не включена в общий доход при исчислении доли выручки от реализации сельхозпродукции и налоговый орган правомерно доначислил налоги по общей системе налогообложения.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011, решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении Президиум ВАС РФ указал, что при рассмотрении настоящего дела у суда кассационной инстанции не имелось оснований к правовой переоценке вывода нижестоящих судов об отсутствии у кооператива обязанности производить перерасчет налоговых обязательств за 2005 год без установления данных, опровергающих доводы кооператива о вложении средств, вырученных от реализации земельных угодий, рациональное использование которых в сельскохозяйственном производстве стало затруднительным в связи с их расположением в городской черте, в приобретение оборудования, необходимого для переработки сельскохозяйственной продукции, выращиваемой им на иных земельных площадях.

Поскольку устранение допущенных судом кассационной инстанции нарушений связано с необходимостью осуществления дополнительных исследования и оценки доказательств подлежат отмене также решение суда первой инстанции от 10.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2010, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен дополнительно проверить обоснованность возражений инспекции против доводов кооператива об осуществлении им реализации земельных участков с целью вложения выручаемых от этого средств в создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции, имея в виду правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, о недопустимости включения в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Кооператив является юридическим лицом, зарегистрирован Регистрационной Палатой мэрии г. Краснодара 08.04.1999 за N 10712 и действует на основании устава кооператива.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в том числе правомерности использования в 2005 г.. специального налогового режима в виде единого сельхозналога.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки, налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 14-09/916 от 25.09.2007, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Кооперативом в адрес налогового орган на акт выездной налоговой проверки представлены возражения от 05.10.2007.

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки состоялось 18.10.2007 в присутствии директора общества и представителя по доверенности, который был уведомлен о времени рассмотрения извещением от 01.10.2007, что кооперативом не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом соблюден порядок, установленный статьей 101 НК РФ рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган вынес решение от 18.10.2007 N 14-09/929, которым кооперативу доначислены следующие налоги, пени, штрафные санкции: НДС в сумме 6 504 317руб., пени за не своевременную уплату НДС в сумме 1 419 693руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 218 942 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в сумме 10 361 007руб.; налог на прибыль в сумме 29 374 668,54 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 9 780 066 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 054 060 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль в сумме 64 432 483 руб.; налог на имущество сумме 1 911 717 руб., пени за не своевременную уплату налога на имущество в сумме 436 254 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 382 343 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество в сумме 3 058 747 руб.; единый социальный налог в сумме 4 254 688 руб., пени за не своевременную уплату единого социального налога в сумме 956 250 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 850 937 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу в сумме 6 807 500 руб.; страховые взносы в ПФР на страховую часть в сумме 1 221 792 руб., пени за не своевременную уплату страховых взносов на страховую часть в сумме 274 636 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 244 358 руб.; страховые взносы в ПФР на накопительную часть в сумме 90 860 руб., пени за не своевременную уплату страховых взносов на накопительную часть в сумме 20 368руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 18 172руб.; единый сельхозналог за 2003-2004 г..г. в сумме 88 600 руб., пени за не своевременную уплату единого сельхозналога в сумме 32 069 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13 304 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 533 110 руб., штраф по статье 123 НК РФ за не удержание и не перечисление суммы НДФЛ в размере 20 419 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление суммы НДФЛ в размере 509 969 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налогов, пени, штрафных санкций, кооператив обратился в арбитражный суд.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод налогового органа о том, что кооператив в 2005 г.. утратил право на применение специального налогового режима в виде единого сельхозналога в результате не включения дохода от реализации земельных участков при расчете доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства в сумму общего дохода.

Исходя из того, что доход от реализации земельных участков сельскохозяйственного назначения составил 163 101 101 руб., доля дохода от реализации произведенной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 %.

Кооперативом в нарушение пункта 4 статьи 346.3 НК РФ самостоятельно не произведен перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения (п. 2.3.2 Акта).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Кооператив в проверяемом периоде 2005 г.. являлся в соответствии со статьей 346.2 НК РФ плательщиком единого сельхозналога.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства от 10.11.1992 совхозу "Краснодарский" на праве собственности было предоставлено 1 828 га.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Главы администрации города Краснодара от 24.08.1995 N 972 "О предоставлении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское" образовавшееся в результате реорганизации совхоза "Краснодарский" был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 1 401 га, в том числе сельхозугодий 1 401 га. и в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 186 га.

Протоколом общего собрания членов трудового коллектива ТОО "Краснодарское" земельный участок 1401га был распределен на земельные доли по 2,7га без права выделения долей в натуре.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2004 установлен юридический факт владения на праве собственности за СХПК "Краснодарский" земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1268,14 га, из земель сельскохозяйственного назначения, состоящего из земельного участка N 1 площадью 196, 72 га, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, между ул. Ростовское шоссе и Российская и земельного участка площадью 1071,42 га, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ для сельскохозяйственного использования.

Кооперативу на основании решения Прикубанского районного суда было зарегистрировано право собственности и выданы свидетельства о государственной регистрации права, в том числе на земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория: земли сельскохозяйственного назначения площадью 196,55 га с кадастровым номером 23:43:01 29 001:0100.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по настоящему делу верно установлено, что земельный участок площадью 196,55 га с кадастровым номером 23:43:01 29 001:0100, принадлежал кооперативу на праве собственности и состоял из 74,86 га пашни, 105,91 га сады, 11,25 га под пастбищами, 4,53 га под болотами низинными согласно экспликации земель.

Согласно представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 29 001:0100 от 30.06.2004 г.. за N 43/04-03-10079 данный участок состоял из 26 частей.

Решением общего собрания членов СПК "Краснодарский" от 14.07.04, в связи с нахождением участка площадью 196,5 га в километровой защитной зоне и невозможностью в связи с этим вести химобработку сельхозкультур, решено реализовать долю земельного участка членов кооператива площадью 196,5 га разным покупателям; произвести перерасчет в уменьшение доли земельных участков каждого члена СПК; доходы от реализации земельных участков распределить между членами кооператива в соответствии доли земельного участка и зачесть как дополнительный взнос в развитие СПК для производства перерабатывающего цеха и пополнения оборотных средств. Также в решении указано, что кооператив в совершении сделки выступает в качестве комиссионера между комитентом и покупателем, и участвует в расчетах.

Кооператив обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с предложением о покупке им земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 29 001 0100, общей площадью 196,55 га, стоимостью 750 000 руб. за 1 га. Письмом от 15.10.2004 г.. N 05/31-10149 Департамент имущественных отношений Краснодарского края заявил об отказе от права покупки данного земельного участка, на что имеется указание в акте выездной налоговой проверки.

Согласно распоряжению Главы администрации Краснодарского края от 27.04.2005 N 234-р "О переводе земель в городе Краснодаре" земельный участок, расположенный в черте города Краснодара земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах кадастрового квартала 23:43:01 29 001 переведен в земли поселений.

Кооперативом в 2005 г.. на основании заключенных договоров купли-продажи с юридическими и физическими лицами произведена реализация частей земельного участка входящих в единый участок с кадастровым номером 23:43:01 29 001:0100 общей площадью 150,31 га всего на сумму 163 101 101 руб., которые надлежало зачесть как дополнительный взнос в развитие СПК для расширения цеха переработки и на пополнение оборотных средств.

Из представленного кооперативом расчета, подтвержденного материалами дела, следует, что кооператив в отчете формы N 2 "О прибылях и убытках" по строке 010 отразил доход в сумме 32 560 101 руб., полученный от обычных видов деятельности, а именно: от реализации сельскохозяйственной продукции - 23 739 674 руб., от реализации консервной продукции - 4 227 540 руб., от реализации прочей продукции - 4 592 887 руб.

Доход полученных от реализации земельных участков в сумме 163 101 101 руб. кооператив отразил в разделе "Прочие доходы и расходы" по строке 120 "Внереализационные доходы" и исчислил с указанной суммы ЕСХН.

Полученные денежные средства в бухгалтерском учете кооперативом были отражены Д-т счета 50 "Касса" - К-т счета 62 "Расчеты с покупателями" - 29 977 745руб., Д-т счета 51 "Расчетный счет" К-т. Счета 62 "Расчеты с покупателями" - 133 175 614 руб. Полученные денежные средства от реализации в том числе и от продажи земельного участка разделенного на части кооперативом в 2005 г.. были направлены на выплату заработной платы в сумме 32 873 580 руб., налоги в сумме 16 573 381 руб., расчеты с поставщиками за стройматериалы, ГСМ, запчасти, сырье в сумме 110 409 598 руб., выплаты за земельные доли в сумме 3 383 249 руб., что подтверждается, представленными выписками из главной книги, платежными поручениями.

Статьей 346.1 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается НК РФ и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

Переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В целях данной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.

В пункте 4 статьи 346.3 НК РФ указано, что, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Названные в этом пункте налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.

В силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы на основании статьи 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Глава 26.1 НК РФ установила как условие применения специального налогового режима определенную долю дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

Несоблюдение данного критерия влечет применение общеустановленного порядка налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 305 АПК РФ указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как было отмечено выше, в своем постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен дополнительно проверить обоснованность возражений инспекции против доводов кооператива об осуществлении им реализации земельных участков с целью вложения выручаемых от этого средств в создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции, имея в виду правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, о недопустимости включения в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства.

Судом по настоящему делу установлено, что реализация земельного участка площадью 196,5 га согласно представленных в материалы дела документальных доказательств была вызвана производственной необходимостью получения кооперативом дополнительных средств для реконструкции консервного цеха и пополнения оборотных средств, что подтверждается представленными решениями общего собрания кооператива и материалами дела.

Реализация данного участка в указанном выше размере, как единое целое, без разделения его на обособленные земельные участки не могла быть произведена кооперативом в 2005 г.., что нашло свое отражение в акте выездной налоговой проверки в виде указания на то, что кооператив обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с предложением о покупке им земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 29 001 0100, общей площадью 196,55 га, стоимостью 750 000 руб. за 1 га. Письмом от 15.10.2004 N 05/31-10149 Департамент имущественных отношений Краснодарского края заявил об отказе от права покупки данного земельного участка.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что кооперативом в 2005 г.. была произведена реализация 100 земельных участков выделенных из одного участка с кадастровым номером 23:43:01 29 001 0100, общей площадью 196,55 га, реализации иных участков в 2005 г.. кооперативом не производилось.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что кооператив не мог реализовать весь земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 29 001 0100, общей площадью 196,55 га, как единое целое и данное обстоятельство не опровергнуто инспекцией при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, кооперативом в 2005 г., согласно заключенным договорам купли-продажи с юридическими и физическими лицами (т.3 л.д. 67-101), была произведена реализация земельных участков входящих в единый участок с кадастровым номером 23:43:01 29 001:0100 общей площадью 150,31 га, что не позволяет говорить о систематическом характере деятельности по реализации (осуществлена реализация одного участка нескольким покупателям на основании одного решения собрания кооператива).

Довод инспекции о том, что кооператив в последующих годах также осуществлял реализацию земли правового значения в рамках данного дела не имеет, поскольку выездная налоговая проверка кооператива проводилась по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

Невозможность использования данного участка входящего в черту города Краснодара для производства сельхозпродукции подтверждается также представленным кооперативом письмом от 01.12.2011 N 01-3/22845, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю. В данном письме указано, что не соблюдается ориентировочный размер санитарно-защитной зоны в 300м. требуемый п.71.1.11. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", что налоговым органом не было опровергнуто по существу. Аналогичное положение, касающееся наличия санитарно-защитной зоны в 300 метров, содержалось и в действующем в спорном периоде СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Довод инспекции о том, что письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю не подлежит применению, поскольку в письме речь идет о невозможности использования земельного участка в настоящее время, а сам федеральный орган образован в 2005 году, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеют положения СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" о необходимости соблюдения санитарно-защитной зоны.

Так же в подтверждение невозможности использования данного земельного участка с 2004 г.. служит представленное в материалы дела акт экспертизы от 01.12.2011 за N 411/16.1 (т.40, л.д. 139-153).

В Постановлении ВАС РФ N 10864/09 от 09.02.2010 по делу N А78-5025/2008 разъяснено, что если кооператив не осуществлял продажу основных средств на систематической основе, реализация носила разовый характер, то в целях признания кооператива сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, полученные кооперативом денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации упомянутого имущества.

Суд первой инстанции выполнил указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. На основании представленных в материалы дела регистров бухгалтерской отчетности и первичных бухгалтерских документов установил, что доля дохода кооператива от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляет более 70 процентов.

Суд апелляционной инстанции соотнес данный вывод суда с представленными кооперативом в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), а также расчетом доли дохода от реализации кооперативом сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) и пришел к выводу о его подтвержденности первичными бухгалтерскими документами. С учетом изложенного, доводы инспекции в указанной части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не опровергла доводы кооператива о вложении средств, вырученных от реализации земельных угодий, рациональное использование которых в сельскохозяйственном производстве стало затруднительным в связи с их расположением в городской черте, в приобретение оборудования, необходимого для переработки сельскохозяйственной продукции, выращиваемой им на иных земельных площадях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт направления части вырученных средств в размере 20 000 000 рублей на выдачу займа не может свидетельствовать о том, что кооперативом поступившие денежные средства, в том числе и от реализации земельных участков не были направлены на создание перерабатывающих мощностей выращенной сельхозпродукции и другие производственные цели. В рассматриваемом случае инспекцией не была учтена направленность выдачи займа. Выдача займа осуществлена для более эффективного использования этих средств при строительстве производственных мощностей. Возвращенный с процентами (1 140 000 руб.) займ использован при строительстве производственных мощностей (т.29).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выполнив указания Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма дохода от реализации земельных участков выделенных из одного земельного участка по которому было принято решение о его реализации для реконструкции консервного цеха и пополнения оборотных средств предприятия не должна участвовать в расчете доли, указанной в пункте 4 статьи 246.3 НК РФ, поскольку учету подлежит сумма дохода от реализации произведенной сельхоз- продукции в общем доходе от реализации.

Следовательно, право на применение кооперативом специального режима налогообложения, регламентированного гл. 26.1 НК РФ, утрачено не было, что исключает правомерность и обоснованность оспариваемого заявителем решения инспекции.

При этом судом первой инстанции учтены названные обстоятельства, а также то, что основными и дополнительными видами деятельности кооператива является производство сельскохозяйственной продукции, кооператив не осуществлял продажу объектов недвижимости на систематической основе в 2005 г.. и вырученные средства были направлены на создание перерабатывающих мощностей и другие хозяйственные цели связанные с выращиванием сельхозпродукции, в связи с чем положения пункта 4 статьи 346.3 НК РФ не могут быть применимы к спорным правоотношениям, признает недействительным решение налогового органа в оспариваемой заявителем части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 18.10.2007 N14-09/929 в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 094 710 рублей и соответствующих сумм пени; налога на прибыль (ФБ) в сумме 10 906 540 рублей и 2 648 767 рублей пени; налога на прибыль (КБ) в сумме 29 363 762 рублей и 7 131 299 рублей пени; налога на имущество в сумме 1 911 717 рублей и 436 254 рублей пени; единого социального налога в сумме 4 254 688 рублей и 956 250 рублей пени; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 312 652 рублей и 295 004 рублей пени;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налогов и сборов: НДС в размере 1 218 942 рублей; налога на прибыль (ФБ) - 2 181 308 рублей; налога на прибыль (КБ) - 5 872 752 рублей; налога на имущество - 382 343 рублей; ЕСН (ФБ ПФ) - 425 468 рублей; ЕСН (ФФОМС) - 56 729 рублей; ЕСН (ТФОМС) - 141 823 рублей; ЕСН (ФСС) - 226 917 рублей; страховых взносов (страховая часть) - 244 358 рублей; страховых взносов (накопительная часть) - 18 172 рублей;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов по налогам: НДС в размере 1 828 413 рублей; налог на прибыль - 12 081 091 рублей; налог на имущество - 573 515 рублей; ЕСН (ФБ ПФ) - 638 203 рублей; ЕСН (ФФОМС) - 85 093 рублей; ЕСН (ТФОМС) - 212 734 рублей; ЕСН (ФСС) - 340 375 рублей, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснодарский" от части заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 по делу N А32-24596/2007 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 18.10.2007 N 14-09/929 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ: по налогу на прибыль в сумме 52 351 392 руб., по налогу на имущество в сумме 2 485 232 руб., по ЕСН ПФ РФ в сумме 2 765 547 руб., по ЕСН ФФОМС в сумме 368 739 руб., по ЕСН ТФОМС в сумме 921 850 руб., по ЕСН ФСС в сумме 1 474 959 руб., по НДС в сумме 8 532 594 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

 

Судьи

И.Г. Винокур
Н.В. Сулименко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.