Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 13АП-5809/12

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 г.

Дело N А56-68623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.А. Мотошина (доверенность от 07.06.2011 N 6)

от ответчика (должника): представителей Е.В. Абрамовой (доверенность от 17.05.2012 N 2), Ю.А. Сафроновой (доверенность от 13.12.2011 N 6), В.В. Цедилина (доверенность от 13.12.2011 N 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5809/2012) Сосновоборского МУП "Специализированное автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу N А56-68623/2011 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) Сосновоборского МУП "Специализированное автотранспортное предприятие"

к Территориальному отделу по городу Сосновый Бор Ленинградской области Межрегионального управления N 22 Федерального медико-биологического агентства России

об оспаривании распоряжения от 07.10.2011 и постановления от 01.12.2011

установил:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автотранспортное предприятие" (место нахождения: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д.25, ОГРН 1044701761301) (далее - СМУП "Спецавтотранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения от 07.10.2011 и постановления от 01.12.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесенных Территориальным отделом по городу Сосновый Бор Ленинградской области Межрегионального управления N 122 Федерального медико-биологического агентства России (место нахождения: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Больничный городок, д.3/13) (далее - Отдел, административный орган).

Решением суда от 05.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный по делу. По мнению подателя жалобы, оспариваемое распоряжение административного органа от 07.10.2011 N 11 о продлении срока проведения проверки незаконно, так как не содержит оснований, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Кроме того, Предприятие считает необоснованным вывод, изложенный в решении суда, о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях СМУП "Спецавтотранс".

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в период со 20.09.2011 по 17.10.2011 на основании распоряжения от 14.09.2011 N 149 Отделом проведена проверка соблюдения Предприятием, осуществляющим деятельность по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское ш., д. 25, требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Распоряжением от 07.10.2011 N 11 проведение проверки в отношении Предприятия продлено на срок не позднее 15.11.2011 (т.1 л.д.20).

По результатам проверки Отделом составлен акт от 15.11.2011 N 149 (т.1 л.д. 13-16).

17.11.2011 Отделом в связи с наличием в действиях Предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 100 (т.1 л.д.11-12), согласно которому:

- Предприятием не установлен размер санитарно-защитной зоны для усовершенствованной свалки твердых бытовых отходов (площадки N 2 СМУП "Спецавтотранс"), проект обоснования размеров санитарно-защитной зоны отсутствует, санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный проект отсутствует, что является нарушением требований пунктов 2.1, 3.12, 4.1, 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация сооружений и иных объектов. Новая редакция", пунктов 3.1.6., 3.1.7. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", части 3 статьи 20 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-фз);

- Предприятие не имеет санитарно-эпидемиологического заключения на проект предельно допустимых выбросов (ПДВ) площадки N 2 "Городская свалка твердых бытовых отходов", что является нарушением требованием пунктов 4.2.1, 4.2.3. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", части 3 статьи 20 Закона N52-ФЗ;

- в соответствии с приложением В программы производственного контроля предприятия отбор проб почвы, воздуха, грунтовых вод проводится только на территории городской свалки, данные об осуществлении лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны не представлены, также отсутствуют данные о контроле уровней шума на границе санитарно-защитной зоны, что является нарушением требований пунктов 2.4, 3.3, 4.1. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", статьи 32 Закона N 52-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 100 административным органом вынесено постановление от 01.12.2011 о привлечении Предприятия к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 10000 руб. за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении требований действующих санитарно-гигиенических норм и правил (т.1 л.д.7-10).

Предприятие не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом представлены доказательства совершения Предприятием вменяемого правонарушения, оспариваемое постановление Отдела является законным и отмене не подлежит, также как не имеется оснований для признания незаконным распоряжения о продлении срока проверки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно части 3 статьи 20 Закона N 52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Статьей 32 Закона N 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Осуществление производственного контроля возможно непосредственно в процессе выполнения своей трудовой деятельности или путем проведения лабораторных исследований и испытаний. Целью проведения производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека или среды обитания таких продукции, работ и услуг. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени размер санитарно-защитной зоны для усовершенствованной свалки твердых бытовых отходов не установлен, Предприятие не имеет санитарно-эпидемиологического заключения на проект предельно допустимых выбросов, производственный контроль на границе санитарно - защитной зоны не производится, не производится оценка риска для здоровья населения. Предприятию правомерно вменены нарушения пунктов 2.1, 3.12, 4.1, 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация сооружений и иных объектов. Новая редакция", пунктов 3.1.6., 3.1.7., 4.2.1, 4.2.3СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", пунктов 2.4, 3.3, 4.1. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", статей 11, 20, 32 Закона N 52-ФЗ.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела: актом проверки, договорами аренды от 12.11.2010 N 2010-ДА 130, N 2010-ДА 132 земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка (разрешенное использование: для размещения городской свалки) (т.1 л.д.135-140), лицензией от 13.10.2006 N ОТ-19-000857(78) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (т.1 л.д.150-157), лицензией от 29.11.2011 серия 78 N 00104 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (т.2 л.д.1-19), программой производственного контроля, экспертным заключением от 10.10.2011 N 3342, протоколами отбора проб грунтовой воды, почвы, протоколами лабораторных исследований.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Предприятия в совершении вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено подтверждения принятия всех возможных и необходимых мер в целях исполнения требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии события вменяемого правонарушения в его действиях.

Предприятие, в частности, указало, что установление новой санитарно-защитной зоны (СЗЗ) не требовалось, так как свалка твердых бытовых отходов модернизировалась (усовершенствовалась) с 1968 г. (с даты введения ее в действие). Суд учитывает, что указанная свалка была разработана и построена как усовершенствованная, как указано в абзаце 2, раздела 1 "Содержание проблемы и обоснование необходимости ее решения программными методами" долгосрочной муниципальной целевой программы Сосновоборского городского округа "Развитие системы переработки и утилизации бытовых и отдельных видов промышленных отходов 3-5 классов опасности на территории Сосновоборского городского округа на 2010-2011 г.г.", с 2010 года территория городской свалки находится в стадии расширения (площадь расширения составляет 15,2 га). При этом в ходе проверки проверяемым лицом не были представлены документы по установлению размеров СЗЗ для свалки, до настоящего времени указанная зона не установлена.

Ссылка Предприятия на постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N 122, согласно которому из абзаца 1 пункта 1.2 главы 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 исключены слова "и действующих", из чего податель жалобы сделал вывод, что действие указанных норм не распространяется на действующие промышленные объекты и иные объекты, воздействующие на среду обитания и здоровье человека, по мнению апелляционного суда, является несостоятельной, так как слова "эксплуатация" и "действующий" не исключены из других положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция". Таким образом, внесение изменения в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не означает, что Предприятие освобождено от необходимости обоснования размеров СЗЗ в порядке, установленном данными санитарными нормами.

Довод Предприятия о представлении суду первой инстанции Санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ площадки N 2 "Городская свалка твердых бытовых отходов" не подтверждается материалами дела. Как следует из разъяснения Отдела, указанное заключение было выдано административным органом в 2010 году только по площадке N 1 - участок автобазы, по площадке N 2 такое заключение не выдавалось. Представленный Предприятием документ - Экспертное заключение по проектной документации от 07.07.2011 N 223 (т.4 л.д. 109-115) Санитарно-эпидемиологическим заключением не является, Отделу не представлялся.

Под санитарно-эпидемиологическим заключением, согласно статьей 1 Закона N 52-ФЗ понимается документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, проектов строительства объектов, эксплуатационной документации.

Получение положительного экспертного заключения само по себе не отменяет предусмотренную пунктом 3 статьи 20 Закона N 52-ФЗ обязанность предприятия иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам, поскольку только при наличии такого заключения Федеральный закон предусматривает возможность утверждения нормативов предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух.

Судом первой инстанции рассмотрен также вопрос о соответствии распоряжения от 07.10.2011 N 11 о продлении срока проведения проверки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 3 статьи 13 Закона установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Из смысла указанной нормы следует, что срок плановой проверки может быть продлен при проведении сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и исследований, временных затрат.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при проведении проверки административным органом были истребованы и изучены документы Предприятия в значительном объеме, что потребовало значительных временных затрат. Кроме того, Отделом была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза документов по результатам производственного контроля и соблюдения режима СЗЗ, что также потребовало значительных временных затрат. Учитывая сложность и длительность данной экспертизы документов по площадке N 2 - усовершенствованная свалка ТБО, суд апелляционной инстанции считает, что в распоряжение от 07.10 2011 N 11 Территориального отдела по городу Сосновый Бор Ленинградской области Межрегионального управления N 122 Федерального медико-биологического агентства России, которым срок проведения проверки был продлен на 20 рабочих дней, не противоречит требованиям законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2012 года по делу N А56-68623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Специализированное автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая