Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 02АП-1997/12

г. Киров

23 мая 2012 г.

Дело N А31-924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вохминой М.В., действующей по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика - Коноваловой О.А., генерального директора, Васильевой О.А., действующей по доверенности от 29.12.2011, Свистуновой Е.С., действующей по доверенности от 29.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОЛЖЬЕ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2012 по делу N А31-924/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОЛЖЬЕ" (ИНН: 4401060318; ОГРН: 1064401000289),

третье лицо - открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-кассовый центр",

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОЛЖЬЕ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга в размере 5 310 613 рублей 76 копеек за тепловую энергию, поставленную в июне-декабре 2010 года.

Определением от 15.04.2011 к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-кассовый центр" в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (далее - третье лицо, ОАО "ЕИРКЦ").

Решением от 17.02.2012 иск удовлетворен, а также с ответчика взыскано в пользу истца 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 47 553 рубля 07 копеек государственной пошлины.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и просит решение отменить.

В жалобе опровергается вывод обжалуемого решения о недоказанности погашения долга. Ответчик считает, что подтверждением оплаты является уведомление от 02.02.2012 N 235 (далее - Уведомление N 235). В обоснование ссылается на определение истцом подобного порядка распределения поступающих от населения денежных средств, в частности в деле N А31-5199/2010, его неоднократное использование. Относительно несвоевременности направления Уведомления N 235 пояснено, что Общество осуществило оплату таким способом после проведенной сверки расчетов в 2012 году. До этого ответчик, поскольку не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при расчетах, порядок начисления и оплаты, исходя из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определен агентским договором между Компанией и ОАО "ЕИРКЦ", не обладал сведениями об образовавшемся долге. Помимо того, судом первой инстанции вопрос о применении в спорной ситуации пункта 3 статьи 522 ГК РФ по аналогии закона, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) не исследован. Тому факту, что Общество не пользуется денежными средствами населения, не имеет иной возможности погасить долг кроме как направлением уведомления, не дана надлежащая оценка.

Компания в отзыве не согласна с жалобой и мнением Общества, что Уведомление N 235 о погашении долга за июнь-декабрь 2010 года денежными средствами, поступившими от граждан за январь-февраль 2011 года, представленное в материалы дела в 2012 году, является надлежащей оплатой. Истец с учетом статей 854, 864 ГК РФ, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П), полагает, что ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение перечисленных денежных средств. Однако Уведомлением N 235 изменение назначения платежа произведено без согласия Компании.

ОАО "ЕИРКЦ" в отзыве пояснило, что представило в материалы дела сведения о начисленных и поступивших суммах по услуге "подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения" и "отопление", просило рассмотреть жалобу без своего представителя.

В силу статей 153.1, 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области при участии представителей истца, ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

Представители Общества настаивали на удовлетворении жалобы, представитель Компании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Компания осуществляла в июне-декабре 2010 года поставку тепловой энергии (далее - теплоэнергия) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества.

Письменный договор, заключенный названными лицами в установленном порядке и действующий в указанном периоде, не представлен.

Истец при исчислении стоимости поставленной тепловой энергии исходил из ее количества, определенного по показаниям общедомовых приборов или, при их отсутствии, по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг, и установленных тарифов.

В оплату за поставленную тепловую энергию принимал, среди прочего, денежные средства, перечисляемые специализированными расчетно-кассовыми организациями, в частности ОАО "ЕИРКЦ", в виде сумм платежей за коммунальные услуги, поступивших в данные организации от граждан.

Считая, что Общество как исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", не произвело оплату в полном объеме, Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании долга.

По уточненным требованиям размер долга составил 5 310 613 рублей 76 копеек (том 3, л.д. 66).

Ответчик названную сумму не оспаривал, представил Уведомление N 235, адресованное истцу и полученное им, в качестве доказательства добровольного удовлетворения требований истца (том 3, л.д. 67, 91-95, 97-98, 100, 107).

Данное уведомление со ссылкой на настоящее дело содержало просьбу о погашении долга суммой платы граждан за коммунальные услуги, перечисленной ОАО "ЕИРКЦ" за январь (4 401 872 рублей 66 копеек) и за февраль (908 741 рубля 16 копеек) 2011 года, а также, в связи с этим, просьбу об отказе от иска.

В дополнении к отзыву такой способ расчета Общество обосновало положениями пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Закона N 129-ФЗ, устанавливающих хронологическую последовательность погашения задолженности и осуществления хозяйственных операций, а также тем, что он использовался и Компанией.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что Уведомление N 235 не является надлежащей оплатой, поскольку ОАО "ЕИРКЦ" перечисляет денежные средства без назначения платежа. Внесение изменений в назначение платежа, исходя из требований законодательства к безналичным расчетам, возможно по взаимному волеизъявлению получателя и плательщика. На упомянутое уведомление Компания согласия не давала (том 3, л.д. 82-83).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 65, 110 АПК РФ, 8, 539, 544 ГК РФ. При этом суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, спор о размере долга отсутствует, доказательством его оплаты Уведомление N 235 не является, а иные доказательства не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права Компании на получение от Общества оплаты за потребленную теплоэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что в спорный период Компания в отсутствие письменного договора поставляла теплоэнергию, необходимую и использованную для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом сказанного, в спорной ситуации имеют место фактически сложившиеся договорные правоотношения по поставке теплоэнергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Таким образом, абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с энергоснабжающей организацией с учетом требований действующего законодательства и в установленном порядке.

Заявленный в иске уточненный размер долга по оплате стоимости поставленной теплоэнергии ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы, что вопреки выводу обжалуемого решения ответчиком доказано погашение долга.

Порядок расчетов между сторонами, ввиду отсутствия оформленного письменного договора, регулируется нормами действующего законодательства.

Общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. Стороны вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, предусмотренных законом (пункты 2, 3 статьи 861, пункт 2 статьи 862 ГК РФ).

Формы безналичных расчетов, как следует из общих условий их применения, закрепленных в пунктах 1.4, 1.5 Положении N 2-П, состоят в том, что они избираются клиентами банков самостоятельно и предусматриваются в договорах, заключаемых ими со своими контрагентами. В рамках форм безналичных расчетов в качестве участников расчетов рассматриваются плательщики и получатели средств, а также обслуживающие их банки и банки-корреспонденты. Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Следовательно, выбор формы безналичного расчета в обязательстве осуществляется по согласованию сторон.

Апелляционный суд, проанализировав Уведомление N 235, считает, что оно, исходя из буквального толкования его содержания, представляет собой предложение одной стороны о форме расчета в спорном правоотношении, на которое согласие другой стороны отсутствует.

Как верно установлено в обжалуемом решении, не противоречит материалам дела и в жалобе не опровергнуто, истец против указанного уведомления возражал.

Аргумент жалобы, что ранее подобный порядок расчетов использовался Компанией, не имеет значения.

Из текста других уведомлений, имеющихся в деле, об отнесении суммы платежей граждан за коммунальные услуги за один период на какой-либо другой период не следует, что они совершались исключительно по воле одной стороны или в нарушение требований закона. В частности, истец, уточняя назначение платежа, предусматривал для ответчика возможность заявить возражения в определенный срок или ссылался на погашение задолженности в порядке календарной очередности.

Довод жалобы, что судом первой инстанции не исследован вопрос о применении в спорной ситуации пункта 3 статьи 522 ГК РФ по аналогии закона и пункта 2 статьи 10 Закона N 129-ФЗ, предусматривающих хронологическую последовательность погашения долга и совершения хозяйственных операций, отклоняется.

Положения статьи 522 ГК РФ по аналогии закона могут быть применены в правоотношениях по энергоснабжению, сходных по своей правовой природе с правоотношениями по поставке.

Однако в рассматриваемом случае основания к этому отсутствуют.

Общество, направляя Уведомление N 235, не ссылалось на названные правовые нормы, а лишь просило погасить долг суммами платежей граждан за коммунальные услуги, поступивших в январе и феврале 2011 года.

Кроме того, право покупателя определить назначение платежа может быть реализовано в момент оплаты или без промедления после оплаты, а правило о календарной очередности действует, если на момент оплаты однозначно имелся ранее возникший долг. Между тем, не подтверждено то, что обоснованность взыскиваемого долга выявлена к моменту поступления истцу обозначенных выше платежей, а, напротив, как следует из материалов дела и жалобы, она установлена сторонами в ходе рассмотрения настоящего судебного спора.

Ссылка на отсутствие надлежащей оценки тому факту, что Общество не пользуется денежными средствами населения, не имеет иной возможности погасить долг кроме как направлением уведомления, не принимается.

Возложение исполнение обязательства на третьих лиц не исключает ответственность должника за их действия (статьи 313, 403 ГК РФ).

В связи с этим, поскольку размер долга не оспорен, в качестве доказательства его оплаты Уведомление N 235 в отсутствие согласия истца и оснований для применения статьи 522 ГК РФ не может быть принято, а иные документы не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, взыскал долг в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2012 по делу N А31-924/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОЛЖЬЕ" (ОГРН: 1064401000289) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова