Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 09АП-11745/12

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-121133/11-142-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012

по делу N А40-121133/11-142-1106, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник-1" (101000, Москва, Б. Спасоглинищевский пер., 3/8; ОГРН 1027700119655)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (129110, Москва, ул. Малая Екатерининская, д. 17/21, стр. 6; ОГРН 1087746978725)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кузьминский В.И., представитель по доверенности от 02.05.2012 г..; Шарапова Л.В., представитель по доверенности от 12.01.2012 г..;

ответчика: Цирокина Д.Е., представитель по доверенности от 06.02.2012 г..; Аблова Е.Н., представитель по доверенности от 11.04.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Жилищник-1" (далее ГУП "ЖИЛИЩНИК-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее ООО "Навигатор") о взыскании 997 000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению оплаченных истцом работ по договору N 19/11-Э от 04.02.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 781 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 с ООО "Навигатор" в пользу ГУП "ЖИЛИЩНИК-1" взыскано 1.041.781 руб. 92 коп., из них: сумма основного долга в размере 997.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44.781 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.417 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 г. является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 04.02.2011 г.. заключен договор N 19/11-Э (т.1 л.д.10-14), по условиям которого ответчик по поручению истца обязался выполнить комплекс работ по изготовлению паспортов дворовых территорий, указанных в п. 1.1.1 договора, а истец принять и оплатить выполненные работы на условиях установленных указанным договором.

Пунктом 2.3 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.03.2011 г..

Пунктом 7.1. договора срок действия договора установлен до 15.03.2011.

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет в соответствии с расчетом затрат (приложение N 1 к договору) 997 000 руб., оплата производится в два этапа (п. 2.2 договора): 40% после заключения договора, остальная сумма за фактически выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец, платежными поручениями N 233 от 16.02.2011 г.., N 375 от 14.03.2011 г.. перечислил ответчику денежные средства в размере 997 000 рублей (т.1 л.д.17-18).

Пунктом 4.1 договора установлено, что при завершении работ ответчик представляет истцу акт сдачи-приемки работ, при этом истец обязался в течение 3-х дней, со дня получения акта сдачи-приемки работ, обязан направить ответчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.2 договора).

По истечению срока выполнения работ, ответчиком предусмотренные договором результаты работ по акту сдачи-приемки истцу не переданы, в связи с чем, истцом направлены в адрес ответчика претензии N 1/663 от 28.04.2011 г.. и N 1/1460 от 05.09.2011 г.. о возврате перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Учитывая, что подрядчиком (ответчиком) не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда в полном объеме, предусмотренный договором срок выполнения работ истек, проанализировав исковое заявление, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, о возврате аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку договор N 19/11-Э, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, и ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что часть работ им выполнена, однако, на какую сумму, по его мнению, выполнены работы, пояснить не смог.

Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы об установлении стоимости выполненных работ в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, необходимо отметить, что выполненные, но незавершенные работы, о которых говорит заявитель в апелляционной жалобе (планировочные решения благоустройства территории и ситуационные планы) предоставлены по истечении срока действия договора.

Поскольку ООО "Навигатор" не выполнены в срок принятые обязательства по контракту, в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ истец утратил интерес в исполнении обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 г. по делу N А40-121133/11-142-1106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук