Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 09АП-10739/12

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-94929/11-20-398

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лайт П"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 г..

по делу N А40-94929/11-20-398, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по иску (заявлению) ООО "Лайт П" ОГРН (1027739694773), 109559, г. Москва, ул. Белореченская, д. 5, стр. 1

к ИФНС России N 23 по г. Москве ОГРН (1047723040640), 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 2

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мгдесян А.А. по дов. N б/н от 16.03.2012 г..

от заинтересованного лица - Беджанян М.А. по дов. N 33 от 27.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайт П" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 15.02.2011 г.. N 13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО "Лайт П" в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 г.. в удовлетворении заявления ООО "Лайт П" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 г.. отменить.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 г.. по результатам выездной налоговой проверки за период с 18.08.2010 г.. по 31.12.2010 г.. налоговым органом принято решение N 13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2007-2009 гг., неуплаченный в результате занижения налоговой базы на сумму неподтвержденных расходов и неуплаченный НДС в результате неправомерного применения налогового вычета по контрагентам ООО "СК Мастер", ООО "ИНЖСТРОЙ-ГАРАНТ", ООО "Технология", ООО "Стройпроект", а также суммы начисленных пени и штрафа. По результатам обжалования решения в вышестоящем налоговом органе согласно п. 1 решения УФНС России по г. Москве от 18.04.2011 N 21-19/038048 решение отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "ИНЖСТРОЙ-ГАРАНТ", ООО "Технология", а также в части доначисления сумм штрафа и пени на суммы доначисленных налогов по взаимоотношениям с указанными организациями, в остальной части решение ответчика оставлено без изменения.

Суд считает изложенные в обжалуемом решении доводы налогового органа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СК Мастер", ООО "Стройпроект", законными и обоснованными по следующим основаниям.

В отношении доводов оспариваемого решения по налогу на прибыль судом установлено, что Заявителем в 2008 г.. отнесена на расходы в целях налогообложения стоимость оплаченных ООО "СК Мастер" строительных подрядов в размере 14 610 009 руб. С указанным контрагентом Заявителем заключены: договор строительного подряда 2/27 от 21.05.2008 г.. на выполнение работ по устройству оснований и спортивных покрытий, поставка и монтаж спортивного оборудования на стадион "Салют" г. Долгопрудный Московской области; договор строительного подряда 1/15 от 08.09.2008 г.. на благоустройство дворовых территорий и территорий, примыкающих к зданию по адресу: Жилой комплекс отдельно стоящего оздоровительного центра МО; договор строительного подряда 1/14 от 08.09.2008 г..

Для подтверждения правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России N 22 по г. Москве по вопросу взаимоотношений Заявителя с ООО "СК Мастер" (ИНН 7722620408 КПП 772201001) N 11669 от 16.08.2010 г..

Получен ответ исх. от 26.08.2010 г.., из которого следует, что данная организация снята с учета 03.06.2010 г..

Согласно данных налоговой отчетности за 2008 г.. (декларация по ЕСН) численность работников ООО "СК Мастер" в 2008 г.. составила 1 чел., что свидетельствует о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "СК Мастер" (ИНН 7722620408 КПП 770301001) является Пимкин Дмитрий Леонидович.

В соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос гражданина Пимкина Дмитрия Леонидовича, значившегося в регистрационных документах руководителем и учредителем ООО "СК Мастер".

Из протокола допроса гр. Пимкина Дмитрия Леонидовича от 29.12.2010 г.. N 695, проведенного государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 2 Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве референтом государственной гражданской службы РФ 3 класса Черкасовой Т.А. следует, что он не учреждал ООО "СК Мастер" (ИНН 7722620408), никогда не являлся руководителем и учредителем. В ведении финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал, какие-либо документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения и т.д.), связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельностью ООО "СК Мастер" он никогда не подписывал, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО "СК Мастер" он никогда и никому не выдавал. Пимкину Дмитрию Леонидовичу, руководитель ООО "Лайт П" (ИНН 7723170092) Погосян Мкртич Ашотович не знаком.

Из анализа расширенной выписки банка следует, что на расчетный счет ООО "СК Мастер" поступают денежные средства за проектно-сметную документацию, за выполнение СМР. Списываются денежные средства за карты экспресс-оплаты, за медицинское оборудование, за продукты питания, за металлопрокат. Платежи по аренде, телефонные услуги, коммунальные услуги, налоги - отсутствуют.

Заявителем в 2007-2009 гг. отнесена на расходы в целях налогообложения стоимость оплаченных ООО "Стройпроект" строительных подрядов в размере 11981017 руб.

С указанным контрагентом Заявителем заключены: договор строительного подряда N 1/ХРС/СП-09/07 от 31.10.2007 г..; договор субподряда N 1/23 от 17.11.2007 г..; договор строительного подряда N 1/38 от 08.08.2008 г.., договор строительного подряда N 1/9 от 02.06.2008 г.., договор субподряда N 1/24 от 12.11.2007 г.., договор субподряда N 2/ХРС/СП-14/06 от 31.10.06г., договор субподряда N 1/15 от 12.09.2007 г.., договор субподряда N 1/16 от 02.10.2007 г.., договор субподряда N 1/ХРС/СП-13/08 от 31.10.08г.

Для подтверждения правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России N 7 по г. Москве по вопросу взаимоотношений Заявителя с ООО "Стройпроект" (ИНН 7707325461 КПП 770701001) N 11881 от 19.08.2010 г..

Получен ответ исх. N 23-05/28924R от 15.11.2010 г.., из которого следует, что в связи с тем, что контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают, ИФНС России N 7 по г. Москве по юридическому адресу организации ООО "Стройпроект" было направлено требование по вопросу взаимоотношений с ООО "Лайт П" о предоставлении документов. Документы не предоставлялись.

В результате подворового обхода было установлено, что по юридическому адресу организация не располагается (акт подворового обхода территории N б/н от 05.04.2007 г..).

С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос N 22-05/12831 ОТ 05.04.2007 г.. в УВД ЦАО по г. Москве. Из УВД получена справка N 01/25-10772 от 04.10.2007 г.. о том, что организация не найдена.

Вызванный по повестке руководитель ООО "Стройпроект" в Инспекцию в назначенное время не явился.

Последняя представленная отчетность ООО "Стройпроект" по НДС - 3 квартал 2009 г..

Согласно последней представленной налоговой отчетности, сотрудники, получающие заработную плату в штате организации, отсутствуют.

Согласно данным налоговой отчетности за 2007-2008 г..г. численность работников ООО "Стройпроект" в 2007-2008 гг. составила 0 чел., что свидетельствует о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "Стройпроект" (ИНН 7707325461 КПП 770701001) является Мартынов Александр Александрович, зарегистрированный по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дружбы, дом 3, кв.70.

В Межрайонную ИФНС России N 2 по Тульской области направлено поручение N 11882 от 19.08.2010 г.. о проведении допроса Мартынова Александра Александровича.

В соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос гражданина Мартынова Александра Александровича, значившегося в регистрационных документах руководителем и учредителем ООО "Стройпроект".

Из протокола допроса гр. Мартынова Александра Александровича от 08.09.2010 г.. N 34, проведенного специалистом 1 разряда отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 2 по Тульской области Стефаненковой Е.Н. следует, что он не учреждал ООО "Стройпроект" (ИНН 7707325461), никогда не являлся руководителем и учредителем. В ведении финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал, какие-либо документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения и т. д.), связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Стройпроект" он никогда не подписывал, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО "Стройпроект" он никогда и никому не выдавал.

Из анализа расширенной выписки банка следует, что на расчетный счет ООО "Стройпроект" поступают денежные средства за пересадку деревьев, за посадочный материал, за выполнение СМР. Списываются денежные средства за установочное оборудование, бытовую технику, мебель, электротехнические товары, торговое оборудование, за дизельное топливо, за отделочные материалы, за ГСМ. Платежи за телефонные услуги, коммунальные услуги, налоги - отсутствуют.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, и ее имуществом положении.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи указанных лиц.

В зависимости от характера операций, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В этой же статье установлено, что первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.

Учитывая изложенное, выявленные в ходе проверки нарушения при заключении договоров и заполнении первичных документов, а именно обстоятельства, содержащиеся в объяснениях лиц, номинально являющихся учредителями, руководителями бухгалтерами организаций - контрагентов Заявителя, от имени которых были подписаны финансово-хозяйственные документы (договора, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные), свидетельствуют о несоответствии представленных оправдательных документов требованиям, установленным Федеральным законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части оформления первичных документов.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушен такой критерий относимости затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, как документальное подтверждение.

Кроме того, в силу положений статьи 252 НК РФ, расходы Заявителя по сделкам с ООО "СК Мастер", ООО "Стройпроект" не могут быть признаны правомерными, поскольку реальное совершение сделок между Заявителем и вышеуказанными организациями отсутствует, что подтверждается фактами, выявленными в ходе проверки: отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов, которые позволили бы осуществить действия, указанные в представленных первичных документах, отсутствие доказательств привлечения спорными контрагентами третьих лиц для исполнения обязательств по сделке.

Отнесение на расходы затрат по вышеуказанным контрагентам неправомерно, и свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Все факты и доказательства, собранные проверяющими в ходе проведения проверки подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по вышеуказанным эпизодам.

В оспариваемом по данному делу решении установлены следующие основания для отказа в получении налоговой выгоды, изложенные в Постановлении Президиума ВАС N 53: наличие в первичных документах недостоверных сведений (п. 1 Постановления N 53), невозможность реального осуществления Заявителем хозяйственных операций с указанными поставщиками (п. 4 Постановления N 53); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 Постановления N 53); отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (п. 10 Постановления N 53).

Таким образом, в соответствии с положениями, изложенными в Постановлении ВАС РФ N 53 и с учетом собранных в ходе проверки доказательств, налоговая выгода, в виде отнесенной на расход в целях налогообложения суммы 26 591 026 руб. по вышеуказанным сделкам, не может быть признана обоснованной.

Суд считает, что Заявителем неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС со стоимости работ по договорам с ООО "СК Мастер", ООО "Стройпроект" по счетам-фактурам, подписанным неустановленными лицами.

Как следует из материалов проверки, физические лица, указанные как подписавшие спорные счета-фактуры и первичные документы, не имеют отношения к вышеуказанным контрагентам Заявителя.

Таким образом, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа указанных организаций, а также принимая во внимание наличие доказательств отсутствия реальности сделок, нет оснований считать, что заявитель вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, в том числе в виде права на применение налоговых вычетов по НДС.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Применение налогового вычета при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями законодательства исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что право на вычет имеют организации, предоставившие правильно составленные и подписанные надлежащим лицом счета-фактуры.

Согласно апелляционной жалобе, общество считает, что вывод о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности и нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении ряда организаций, с которыми общество заключало сделки, т.е. деятельность контрагентов признана налоговым органом доказательством недобросовестности ООО "Лайт П". ООО "Лайт П" считает, что данные обстоятельства не имеют отношения к вопросу добросовестности Общества, которое не обязано отвечать за действия указанных лиц, за выполнение ими обязанностей по уплате налога и представление налоговой отчетности, а также документов по запросам налоговых органов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что контрагенты Заявителя не являются добросовестными налогоплательщиками (по месту регистрации не находятся, местонахождение должностных лиц не известно, контактные телефоны отсутствуют, бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляют), документы представленные для подтверждения правомерности применения налогового вычета (договора, акты, счета-фактуры) от имени контрагентов подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основание принятия НДС к вычету.

Конституционный суд РФ в Определении от 15.02.2005 г.. N 93-О закрепил правовую позицию, в соответствии с которой, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

В связи с тем, что налоговым законодательством и толкованием, данным ему Конституционным судом РФ, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур, налоговый орган и суд лишены возможности толковать статью 169 НК РФ по-иному.

Таким образом, вышеназванные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку фактически не содержат подписей руководителей и главных бухгалтеров организаций-контрагентов Заявителя.

Материалами встречных проверок, выписками банков, протоколами допросов и другими материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, подтверждено, что Заявитель не мог осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, в том числе, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Указанные обстоятельство в силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

При этом инспекция особо обращает внимание суда на то обстоятельство, что наряду с отсутствием должного документального подтверждения, оспариваемым решением установлено отсутствие реальности совершенных хозяйственных операций.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что понесенные им расходы соответствуют ст. 252 НК РФ. Указанный довод не соответствует действительности, поскольку представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и ст. 169 НК РФ, а также содержат недостоверные сведения.

Является необоснованным довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении спорных договоров.

В ходе выездной налоговой проверки генеральный директор Заявителя Погосян Мкртич Ашотович пояснил, что критерием отбора организаций было соотношение цены-качества оказываемых услуг, сроков и качества выполнения. Первичные документы (договор, накладные, акты о приемке выполненных работ счета-фактуры и др.) привозились курьером с имеющимися подписями. Материал поставлялся транспортом поставщика. С руководителями ООО "СК Мастер", ООО "Стройпроект" не встречался.

Таким образом, при подписании первичных документов Погосян М.А. действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно быть известно о том, что со стороны контрагента действуют неуполномоченные лица, поскольку он, руководствуясь разумными целями делового характера, имел возможность и должен был проверить полномочия лиц, заключавших сделку от имени организации-контрагента.

Ни в ходе проверки, ни к исковому заявлению не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения спорных договоров Заявителем осуществлялись какие-либо действия по проверке своих контрагентов.

Довод Заявителя о том, что для выполнения работ по спорным договорам его контрагенты привлекали третьих лиц, опровергается условиями заключенных договоров подряда, в соответствии с которыми, подрядчик обязуется выполнить работы своими силами. Указанное обстоятельство также опровергает реальность совершенных Заявителем сделок, поскольку как указывалось выше, какие-либо сотрудники в организациях-подрядчиках отсутствуют.

Все мероприятия налогового контроля в отношении Заявителя проведены в рамках выездной налоговой проверки. Ссылка на документы, используемые в качестве доказательной базы, при описании установленных нарушений в акте, получены из других инспекций, строго в период проведения выездной налоговой проверки, что отражено в Акте выездной налоговой проверки N 13/103 от 31.12.2010 г..

Доводы заявления являются необоснованными, не опровергают выводы оспариваемого решения и не свидетельствуют о его незаконности, в связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а требование Заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявителем в ходе проверки представлен договор с ООО "СК Мастер" N 2/27 от 21.05.2008 г.. на выполнение работ на стадионе "Салют" в г. Долгопрудный. Заказчиком данных работ является ООО "Магнум" согласно договора подряда N 27 от 21.05.2008 г.. Согласно п. 5.4. данного договора Заявитель вправе привлекать субподрядчиков только по согласованию с Заказчиком. Документы, подтверждающие согласование в качестве субподрядчика ООО "СК Мастер", отсутствуют. Таким образом, данные работы были выполнены Заявителем самостоятельно, о чем свидетельствуют условия договора подряда и выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства невозможности осуществления ООО "СК Мастер" реальной деятельности, в том числе в силу отсутствия каких-либо трудовых ресурсов.

Заявителем в ходе проверки представлены договора с ООО "СК Мастер" N 1/14 от 08.09.2008 г.., N 1/15 от 08.09.2008 г.. на выполнение работ на объекте - отдельно стоящий оздоровительный центр в п. Заречье. Заказчиком данных работ является ООО "БСП-Строй" по договорам подряда N 14, 15 от 08.09.2008 г.. Пунктом 5.2.1. данного договора предусмотрено, что Заявитель (Подрядчик) обязан выполнить поименованные в договоре работы своими силами. Таким образом, возможность привлечения ООО "СК Мастер" в качестве субподрядчика и реального осуществления им работ опровергается условиями заключенного договора подряда и сведениями, полученными в отношении ООО "СК Мастер" в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки Заявителем представлен договор с ООО "Стройпроект" N 1/ХРС/СП-09/07 от 31.10.2007 г.. Предметом данного договора являются работы по благоустройству, расположенного по адресу: Солнцево, ул. Родниковая, д. 18/1.

Среди представленных в материалы дела договоров с заказчиками отсутствуют договора и другие документы, подтверждающие, что указанные работы выполнялись для кого-либо из заказчиков Заявителя.

Кроме того, представленные к договору первичные документы (в том числе счета-фактуры, якобы выставленные ООО "Стройпроект") указывают на то, что в рамках данного договора выполнялись совершенно иные работы на иных объектах.

Заявителем представлен договор с ООО "Стройпроект" N 1/23 от 17.11.2007 г.., предметом которого являются работы по устройству асфальтобетонного покрытия, расположенного по адресу: ул. Щипок, д. 5/7, стр. 2, 3. и договор N 1/38 от 08.08.2008 г.., предметом которого являются работы по устройству асфальтобетонного покрытия, расположенного по адресу: ул. Дубнинская, д. 35, стр. 5. Договора с заказчиками данных работ Заявителем не представлены.

Заявителем представлен договор с ООО "Стройпроект" N 1/24 от 12.11.2007 г.., предметом которого являются работы по устройству ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Жуковский, Клинический санаторий "Кратово" ФСБ. В материалы судебного дела Заявителем представлен договор с заказчиком данных работ N 24 от 12.11.2007 г.., в соответствии с которым заказчик поручает, а Заявитель (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы. При этом, привлечение субподрядчиков данным договором не предусмотрено. В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Таким образом, работы по договору с ГУ Клинический санаторий "Кратово" ФСБ РФ выполнены Заявителем самостоятельно. Отсутствие реального выполнения работ ООО "Стройпроект" подтверждается условиями договора с заказчиком, а также установленными в ходе проверки обстоятельствами невозможности осуществления ООО "Стройпроект" работ в силу отсутствия в данной организации каких-либо трудовых ресурсов.

Заявителем представлен договор с ООО "Стройпроект" N 2/ХРС/СП-14/06 от 31.10.2006 г.., предметом которого являются работы по устройству ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Жуковский, Клинический санаторий "Кратово" ФСБ.

Представленными договорами с заказчиком данных работ, привлечение субподрядчиков не предусмотрено, что опровергает факт выполнения работ ООО "Стройпроект" и свидетельствует, что работы выполнены Заявителем самостоятельно, представленные же документы о привлечении субподрядчика изготовлены с целью занижения налогооблагаемой базы без реального осуществления деятельности.

Кроме того, в представленных к договору N 2/ХРС/СП-14/06 от 31.10.2006 г.. первичных документах (в том числе счетах-фактурах, якобы выставленных ООО "Стройпроект") содержится информация о работах, выполненных, на объектах, не предусмотренных данным договором.

Заявителем представлен договор с N 1/ХРС/СП-13/08 от 31.10.2008 г.., предметом которого являются работы по устройству ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Красногорск.

Среди представленных в материалы дела договоров с заказчиками отсутствуют договора, подтверждающие, что указанные работы выполнялись для кого-либо из заказчиков Заявителя.

В представленных к договору N 1/ХРС/СП-13/08 от 31.10.2008 г.. первичных документах (в том числе счетах-фактурах, якобы выставленных ООО "Стройпроект") содержится информация о работах, выполненных на объектах, не предусмотренных данным договором.

Заявителем представлены договора с заказчиком ЗАО "Хайтех-Раэск Сеть" N ХРС/СП-09/07 от 31.10.2007 г.., N ХРС/СП-13/08. Согласно представленным договорам, место проведения работ стороны определяют в дополнительных соглашениях, которые не представлены Заявителем к материалам дела, что не позволяет установить объекты, на которых осуществлялись работы. Согласно п. 1.1. данных договоров Заявитель (Подрядчик) обязуется выполнить дорожно-ремонтные работы своим иждивением, то есть из своих материалов, своими силами и средствами. Таким образом, условиями договоров подряда опровергается возможность привлечения Заявителем субподрядчиков для выполнения работ заказчику ЗАО "Хайтех-Раэск Сеть".

Ответчиком установлено, что факт выполнения строительно-монтажных работ названными обществами документально не подтвержден в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур и иных первичных документов лицами, не являвшимися руководителями данных организаций.

Спорные контрагенты реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ. Местонахождение данных организаций не установлено.

Выписки банков свидетельствуют об отсутствии платежей, необходимых для реальной деятельности. Возможность привлечения для выполнения работ спорными субподрядчиками третьих лиц опровергается условиями договоров субподряда и выписками банков.

Согласно апелляционной жалобе общества, заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.

Арбитражным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности, не предпринимал никаких действий по проверке своих контрагентов и не представил никаких документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности.

Заявитель, обладая знаниями о характере выполняемых работ и опытом в соответствующем виде деятельности, имея у себя в штате значительное количество сотрудников, обладающих специальными познаниями в области строительства, заключил договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, соответствующих лицензий и какой-либо физической возможности выполнить спорные работы.

Договорами Заявителя с заказчиками установлена обязанность Заявителя выполнить спорные работы собственными силами, т.е. привлечение спорных субподрядчиков не предусмотрено. Заявителем не представлено доказательств согласования с заказчиками привлечения спорных контрагентов и нахождения работников данных организаций на территории строительных объектов.

В первичных документах представленных Заявителем в подтверждение выполнения спорными контрагентами работ на определенных объектах, имеются ссылки на договоры, которыми работы на данных объектах не предусмотрены, представленные заявителем в материалы дела фотографии с достоверностью не подтверждают проведение работ на определенных договорами объектах.

Кроме того, Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЮВАО ГУ МВД России представлена информация, о том, что первичные документы субподрядчиков Заявителя, в том числе ООО "СК Мастер" и ООО "Стройпроект", изготовлены в период с 27.08.2010 г.. по 02.09.2010 г.., т.е. после получения Заявителем решения о проведении выездной налоговой проверки. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в офисе Заявителя были обнаружены реквизиты ряда организаций, в том числе спорных субподрядчиков, отпечатанные на листах, имеющих пояснения, указывающие на использование данных организаций в схемах уклонения от уплаты налогов. Также в офисе Заявителя был изъят внешний жесткий диск, на котором находится папка с документами под названием "субпо лайт" (дата создания папки 27.08.2010 г..), в которой содержится ряд папок, в том числе папка "стройпроект" (дата создания папки 29.08.2010 г..), содержащая в себе тридцать три файла с первичными документами. Наличие факта изготовления первичных документов, в том числе по взаимоотношениям с ООО "СК Мастер" и ООО "Стройпроект", в совокупности с показаниями свидетелей и материалами встречных проверок, а также наличие в офисе Заявителя реквизитов подрядных организаций с пояснениями, указывающими на использование данных организаций в схемах уклонения от уплаты налогов, указывают на то, что сделки Заявителя направлены не на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а на занижение налогооблагаемой базы путем создания пакета документов без фактического осуществления участниками сделок реальной деятельности, тем самым создавая формальные условия для неправомерного вычета НДС и уклонения от уплаты налога на прибыль.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только о недостоверности представленных Заявителем документов, но и о невыполнении субподрядных работ ООО "СК Мастер" и ООО "Стройпроект", в силу чего обжалуемое решение является законным и обоснованным, а требования Заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необоснованными требования, заявленные ООО "Лайт П" к ИФНС России N 23 по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 г.. по делу N А40-94929/11-20-398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова