Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 09АП-10393/12 (ключевые темы: недвижимое имущество - передаточный акт - государственная регистрация прав - реорганизация - присоединение юридических лиц)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 09АП-10393/12

 

г. Москва

 

28 мая 2012 г.

Дело N А40-42476/11-29-397

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "БИНОТЭКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-42476/11-29-397, принятое судьёй О.Ю. Лежневой по иску ЗАО "БИНОТЭКС" (ОГРН 1069847539410; 105118, г.Москва, ул.Буракова, д. 14) к ОАО "Центротрансстрой" (ОГРН 1027739016194; 109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, стр. 1), ООО "Омега" (ОГРН 1117746159090; 115408, г. Москва, ул. Братеевская, д. 35, корп. 3, кв. 16), ООО "Старт" (ОГРН 1117746342548; 101000, г. Москва, Задонский проезд, д. 32, корп. 1, кв. 11) третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ОАО "Горем-1", ОАО "Регионтрансстрой", ОАО "Строительно-монтажный поезд N 164", ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201", ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740", Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о признании права собственности на нежилые строения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: от ОАО "Центротрансстрой" - Сухарев С.В. (по доверенности от 01.02.2012), Ушаков С.В. (по доверенности от 15.09.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчиков: ООО "Омега", ООО "Старт" - извещены.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БИНОТЭКС" (далее - ЗАО "БИНОТЭКС", истец) обратилось 21 апреля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Центротрансстрой" (далее - ОАО "Центротрансстрой", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", ответчик 3), третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ОАО "Горем-1", ОАО "Регионтрансстрой", ОАО "Строительно-монтажный поезд N 164", ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201",ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740", Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Третьи лица) о признании права собственности ЗАО "БИНОТЭКС" на нежилые здания (том 1, л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-42476/11-29-397 в удовлетворении исковых требований ЗАО "БИНОТЕКС" отказано (том 5, л.д. 9-11).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24 февраля 2012 года ЗАО "БИНОТЕКС обратилось 30 марта 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела (том 5, л.д. 14-18).

Отзыв на апелляционную жалобу представлен ОАО "Центротрансстрой" (том 5, л.д. 52-56), ООО "Старт" (том 5, л.д. 59), ООО "Омега" (том 5, л.д. 62).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "БИНОТЭК", ООО "Омега", ООО "Старт" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ОАО "Центротрансстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ЗАО "БИНОТЭКС" не согласен, считает решение суда первой инстанции от 24 февраля 2012 года законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ОАО "Центротрансстрой", не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-42476/11-29-397.

Как следует из материалов дела, общее собрание акционеров ОАО "Центротрансстрой" 21 апреля 2000 года приняло ряд решений, направленных на реорганизацию ответчика в форме выделения из него нескольких самостоятельных акционерных обществ. Данные решения общего собрания акционеров ответчика были оформлены протоколом N 8 от 21 апреля 2000 года (том 1, л.д. 68-70).

ОАО "Центротрансстрой" было реорганизовано путём выделения из него открытых акционерных обществ: ОАО "Горем-1", ОАО "Регионтрансстрой", ОАО "СМГТ-164", ОАО "СМП-201", ОАО "СМП-321 Трансстрой" (правопредшественник истца), ОАО "СМП-740".

Суд апелляционной инстанции считает несоответствующими материалам дела довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, довод суда первой инстанции об отсутствии документов о правах на земельный участок не относится к существу спора и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, право собственности на недвижимое имущество было приобретено ОАО "Центротрансстрой" на основании Распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по распоряжению государственным имуществом от 27 августа 1993 года N 1612-р, до 2000 года ОАО "Центротрансстрой" являлся собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: ул. Буракова, д. 14; ул. Буракова, д. 14, стр.1; ул. Буракова, д.14, стр.4; ул. Буракова, д.14, стр.5; ул. Буракова, д.14, стр.6; ул. Буракова, д.14, стр.7; ул. Буракова, д.14, стр.8 (том 1, л.д. 72-74).

Решением N 6 от 22 мая 2000 года утверждены Устав, эскиз печати, назначен генеральный директор ОАО "СМП-321 Трансстрой", создаваемого в результате реорганизации в форме выделения на базе филиала "СМП-321" ОАО "Центротрансстрой", расположенного в г. Москве (том 1, л.д. 12).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 24 марта 2011 года N 36189А/2011 ОАО "СМП-321 Трансстрой" реорганизовано в форме слияния, в результате чего создана организация Истца - ЗАО "БИНОТЭКС" (том 1, л.д. 13-24).

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела предоставлен Передаточный акт от 11 октября 2006 года, из которого следует, что ОАО "СМП 321 Трансстрой" передает ЗАО "БИНОТЭКС" все права и обязанности, а также имущество, стоящее на его балансе, а ЗАО "БИНОТЭКС" принимает на свой баланс. Далее конкретизируется, о каком имуществе идет речь, то есть то имущество, которое на момент слияния находилось на балансе ОАО "СМП 321 Трансстрой" денежные средства; уставный капитал; бухгалтерские балансы (том 3, л.д. 25).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Центротрансстрой" пояснил, что спорное имущество не передавалось истцу, в передаточном акте, отсутствуют спорные объекты недвижимого имущества, как и какое-либо другое недвижимое имущество.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне оценивает доказательства с учетом их взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участка, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, Договором купли-продажи от 21 марта 2011 года N 21/03 ОАО "Центротрансстрой", при наличии Свидетельства о внесении в реестр собственников города Москвы, выданных Правительством Москвы Комитетом по управлению имуществом г. Москвы на оспариваемые здания, продал нежилые здания, расположенные по адресу: ул. Буракова, д. 14; ул. Буракова, д. 14, стр.1; ул. Буракова, д.14, стр.4; ул. Буракова, д.14, стр.5; ул. Буракова, д.14, стр.6; ул. Буракова, д.14, стр.7; ул. Буракова, д.14, стр.8 - ООО "Омега" (том 1, л.д. 131-137; 138-140).

Из материалов дела следует, что 11 мая 2011 года ООО "Старт" и ООО "Омега" заключили Договор купли-продажи N 11/05, в соответствии с которым ООО "Старт" приобрело у ООО "Омега" нежилые здания, расположенные по адресу: ул. Буракова, д. 14; ул. Буракова, д. 14, стр.1; ул. Буракова, д.14, стр.4; ул. Буракова, д.14, стр.5; ул. Буракова, д.14, стр.6; ул. Буракова, д.14, стр.7; ул. Буракова, д.14, стр.8.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на оспариваемое недвижимое имущество (том 5, л.д. 10).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "довод суд о том, что истцом не предоставлены доказательства государственной регистрации права собственности полностью противоречат сути заявленных требований" и отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое и имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое и имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации, возникших, после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на недвижимое имущество было приобретено ОАО "Центротрансстрой" на основании распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по распоряжению государственным имуществом N 1612-р от 27 августа 1993 года и зарегистрировано в реестре собственности на территории г.Москвы 17 января 1997 года. То есть до 31 января 1998 года - даты введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". С момента введения в действие Закона N 122-ФЗ (далее Закон N 122-ФЗ) и до 2011 года право на вышеуказанное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было (том 5, л.д. 10).

Исходя из вышеизложенного, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается юридически действительным без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего перехода этого права к другому лицу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации права ОАО "СМП-321 Трансстрой" в установленном законом порядке, свидетельствующей о возникновении права собственности на оспариваемое недвижимое имущество, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств при отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "БИНОТЕКС" суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 24 февраля 2012 года по делу N А40-42476/11-29-397 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по квитанции от 26 марта 2012 года (том 5, л.д. 24).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года по делу

N А40-42476/11-29-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

М.Е. Верстова

 

Судьи

А.И. Трубицын
А.А. Солопова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.