Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N КА-А40/8315-07-1 Антимонопольный орган обоснованно и правомерно выдал предписание обществу о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, поскольку запрещается заключение хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара, соглашений или осуществление согласованных действий, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2007 г. N КА-А40/8315-07-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 19 октября 2006 года по делу N 106/323-06, предписания ФАС от 19 октября 2006 г. N 106/323.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ОАО "Мегафон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы со стороны судом имеет неправильное применение норм материального права. Так, ОАО "Мегафон" полагает, что при проведении проверки ФАС необходимо было применять Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды, утверждено приказом ФАС России от 25 апреля 2006 года N 108 (далее - Порядок). Неприменения данного Порядка ФАС, а также рассмотрение дела судами без учета данного Порядка, повлекло неустановление границ рынка, на котором действуют операторы мобильной связи. Кроме того, ОАО "Мегафон" полагает, что суды с нарушением статьи 6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 года N 948-1 (далее - Закон) неправомерно установили наличие согласованных действии, поскольку полагает, что само по себе установление новых тарифов не может служить доказательством согласованных действий, а вызвано изменениями в законодательстве, полагает, что суды не учли отсутствие между операторами каких-либо соглашений, а также неправомерно приняли в качестве доказательства экспертного заключения МГУ им. Ломоносова, также полагает, что суды не применили Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействие (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства РФ от 28 марта 2005 года N 161, не учли, что в оспариваемом решении содержится указание на две санкции, что не соответствует требованиям антимонопольного законодательства.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы по ходатайству ОАО "Мегафон" объявлялся перерыв с 3 октября 2007 года по 8 октября 2007 года.

Представители ОАО "Мегафон" поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители открытого акционерного общества "МТС" согласились с доводами кассационной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "Мобиком-Новосибирск", не привлеченный к участию в деле, подавшего кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по которой было прекращено, также поддержал доводы кассационной жалобы ОАО "Мегафон".

Представители ФАС и Ассоциации региональных операторов мобильной связи возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагают, что судебные акты законны и обоснованны.

Открытое акционерное общество "ВымпелКом" в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилось, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается без участия его представителя.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 19 октября 2006 года решением ФАС ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом" признано нарушившим пункты 1, 2 статьи 6 Закона.

ОАО "Мегафон" было выдано предписание от 19.10.2006 года о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, ОАО "Мегафон" было предложено направить операторам подвижной радиотелефонной связи (далее - ПРСТ), членам Ассоциации региональных операторов мобильной связи, а также другим взаимодействующим операторам ПРТС предложения об изменении с 01.07.2006 г. условий договоров о присоединении с обеспечением определенных условий по установлению услуг.

Рассматривая требования ОАО "Мегафон" о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов, суды правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона запрещается заключение договор, иной сделки, соглашения (далее - соглашение) или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые приводят или могут привести в том числе к установлению (поддержанию) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Пунктом 2 статьи 6 Закона установлено, что запрещается заключение хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), иных соглашений или осуществление согласованных действий, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление других хозяйствующих субъектов.

Суды при рассмотрении дела установили, что ОАО "МТС", ВымпелКом, ОАО "Мегфон" являются хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара, контролируют более 85 процентов рынка ПРТС, что не оспаривается ОАО "Мегафон".

ОАО "МТС", ВымпелКом, ОАО "Мегфон" направили в адрес взаимодействующих с ними региональных операторов ПРТС письма, в которых содержится предложение о перезаключении действующих договоров о присоединении в связи с введением новых тарифов на услуги зонового завершение вызова на свою сеть в размере 1,10 руб./мин., что повлечет изменения цен для абонентов.

Увеличение цены услуг операторов ПРТС для абонентов не позволит региональным операторам конкурировать с федеральными операторами о ценовым критериям, что ущемит их интересы в предпринимательской деятельности.

Из писем региональных операторов ПРТС следовало, что ранее тариф на услуги зонового завершения вызова составляла от 95 до 110 коп./мин.

В соответствии с договорами, заключенными между ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС" и ОАО "Мегафон", а также дополнительным соглашением к соглашению о намерениях, заключенными между ОАО "ВымпелКом" с ОАО "Мегафон", заключенными в августе-сентябре 2006 года, между данными операторами ПРТС тарифы на услуги зонового завершения вызова между собой были установлены в размере 0,95 руб./мин. До августа-сентября 2006 года тарифы на данный вид услуг между этими операторами были различны.

Данные действия ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом", ОАО "Мегафон" привели к тому, что для них был установлен единый тариф на услугу зонового завершения вызова в размере 0,95 руб./мин., а для региональных операторов, не входящих в систему данных общества, установлен тариф 1,10 руб./мин.

Суды также правильно учли, что установление объемных скидок, которые предоставляются при условии достижения объема трафика в 150 миллионов минут в месяц, носят дискриминационный характер, поскольку региональные операторы не смогут достигнуть данного объема, а следовательно и воспользоваться данными скидками, т.е. фактически данные скидки будут предоставляться только ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом", ОАО "Мегафон".

С учетом установленных обстоятельств, которые не оспариваются и лицами, участвующими в деле, суды, оценив в совокупности доводы и доказательства сторон, правомерно пришли к выводу, что имеют место действия, которые указаны в пунктах 1 и 2 статьи 6 Закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, суды правомерно не приняли во внимание ссылку ОАО "Мегафон" на Порядок, поскольку в соответствии с пунктом 1 Порядка он, разработанный в целях реализации Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов. Порядок применению не подлежит, поскольку в данном случае не проводился анализ оценки состояния конкурентной среды.

Суды также исследовали доводы ОАО "Мегафон" о том, что изменения цен вызваны изменениями законодательства. Однако, правомерно его не учли, поскольку имело место значительное изменения цен региональным операторам, не касающейся группы лиц - ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом", ОАО "Мегафон".

Утверждение ОАО "Мегафон" о том, что суды неправильно учли заключение, выданное МГУ им. Ломоносова, противоречит пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами правильно истолкованы пункты 1 и 2 статьи 12 Закона, поскольку требование предписания о внесении изменений в договоры с региональными операторами направлены на устранение допущенных нарушений законодательства.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы Правила, а также то обстоятельство, что суды не учли двусторонний характер услуги зонного соединения, не принимаются, поскольку предметом рассмотрения данного спора являются ненормативные акты.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, которые были исследованы и оценены судами двух инстанций.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73257/06-121-411 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.