Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 08АП-2359/12

город Омск

29 мая 2012 г.

Дело N А70-11739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования сеанса видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2359/2012) открытого акционерного общества "Универсам" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2012 года по делу N А70-11739/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску акционера открытого акционерного общества "Универсам" Стадникова Александра Ивановича к открытому акционерному обществу "Универсам" (ОГРН 1037200551630, ИНН 7202063239) об обязании обеспечить доступ к документам и выдать копии документов,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Универсам" - представитель Ермакова Д.Д. по доверенности от 24.10.2011 сроком действия до 24.10.2012,

от Стадникова Александра Ивановича - представитель Щегельская Е.Н. по доверенности от 21.05.2012 сроком действия 2 года,

Стадников А.И. - лично (по паспорту),

установил:

Стадников Александр Иванович 28.11.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Универсам" (далее - ОАО "Универсам") об обязании ответчика обеспечить доступ к договорам аренды, заключенным ОАО "Универсам" в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, и выдать копии указанных договоров (л.д.3-5).

Исковые требования со ссылкой на статьи 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N144 мотивированы тем, что ответчик в нарушение установленного законом срока не допустил истца как акционера к ознакомлению с документами (договорами аренды), а также не предоставил копии указанных документов.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, указав со ссылкой на пункт 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, что к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), в совокупности обладающие не менее 25 % голосующих акций общества, в то время как истец владел на момент подачи запроса 0, 0199 % доли в уставном капитале общества, то есть менее 25 % голосующих акций. При этом запрошенные им договоры аренды являются, по мнению ОАО "Универсам", документами бухгалтерского учета, поскольку содержат сведения, используемые при ведении бухгалтерского учета (л.д. 25-28).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2012 по делу N А70-11739/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Универсам" предоставить акционеру ОАО "Универсам" Стадникову А.И. доступ к договорам аренды, заключенным ОАО "Универсам" в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также выдать заверенные копии указанных договоров. С ОАО "Универсам" в пользу Стадникова А.И. взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", что договоры аренды не относятся к бухгалтерским документам, и доказательств о том, что истребуемые истцом документы носят конфиденциальный характер, относятся к конкурсной среде, распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества, ответчиком не представлено. В связи с этим истец вправе требовать предоставления информации и документов ОАО "Универсам", указанных в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. Судом установлено, что истец направил требование о предоставлении спорных документов, получение требования ответчиком не оспаривается, доказательства предоставления истцу запрашиваемых документов в материалы дела не представлены.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Универсам" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. При этом ответчик указывает на неправильное, по его мнению, применение судом статьи 89 Закона об акционерных обществах, поскольку в силу названной нормы перечень предоставляемых документов может быть расширен только за счет правовых актов Российской Федерации и решения органов самого акционерного общества. Уставом ОАО "Универсам" иных документов, кроме поименованных в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, не установлено. Полагает, что у истца, владеющего менее 25 % голосующих акций общества, отсутствует право на доступ к требуемым им договорам аренды, которые являются документами бухгалтерского учета. Ответчик считает, что судом нарушены требования статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, возложив на ответчика обязанность представить истцу договоры аренды, не указал их реквизитов, суд принял решение, не отвечающее критериям исполнимости.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Стадниковым А.И. не представлен. От него поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к ходатайству заверенной копии протокола общего годового собрания акционеров ОАО "Универсам" за 2010 год.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Стадников А.И. и его представитель ходатайство о приобщении дополнительного доказательства поддержали, указав, что протоколом подтверждаются изложенные в исковом заявлении пояснения о том, что вопросы о деятельности ОАО "Универсам", касающиеся арендных отношений, Стадников А.И. задавал на общем годовом собрании акционеров 30.06.2011, однако, ему было предложено задать вопросы в письменном виде, что он и сделал, обратившись с письменным заявлением 01.07.2011.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства, так как истец не обосновал уважительными причинами невозможность представления дополнительного доказательства суду первой инстанции, а также считает, что копия протокола общего годового собрания акционеров ОАО "Универсам" за 2010 год в рассматриваемом споре не имеет правового значения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку письменное заявление истца к ответчику от 01.07.2011 о предоставлении договоров аренды в материалах дела имеется, а для подтверждения предшествовавшего этому обращению события (проведения годового общего собрания акционеров 30.06.2011) истец имел возможность представить документы суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец не обосновал уважительными причинами невозможность представления копии протокола суду первой инстанции.

Представитель ответчика - ОАО "Универсам" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца. Пояснил, что истец не указал точные реквизиты договоров аренды. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Стадникова А.И., также не указал реквизиты документов - договоров аренды, что влечет, по мнению ответчика, невозможность исполнения решения. Суд неверно применил статью 89 Закона об акционерных обществах, поскольку ею не предусмотрено предоставление договоров аренды. Договоры аренды являются документами бухгалтерской отчетности, следовательно, могут предоставляться только акционерам, владеющим более чем 25 % голосующих акций. Кроме того, представитель ответчика считает, что Стадников А.И. злоупотребляет своими правами, так как является акционером ОАО "Универсам" с 1995 года и за всё время от него поступило 37 различных запросов, по его искам было 7 судебных дел.

Истец Стадников А.И. и его представитель просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Универсам" - без удовлетворения. Пояснили, что в рамках дела N А70-7978/2011 суд обязал ОАО "Универсам" представить договоры займа. Аналогично могут быть представлены и договоры аренды. Ответчик нарушает права истца как акционера на получение достоверной информации о деятельности общества. Считает, что ОАО "Универсам" действует экономически нецелесообразно, так как из цифр, которые Стадникову А.И. назвали, невозможно определить экономическую целесообразность. Истец арендаторов не знает и поэтому не может назвать реквизиты договоров. Ответчик сообщил, что договоры заключены с 50 арендаторами. Тем самым, отсутствует сложность или невозможность исполнения судебного решения. Истец считает, что не он, а ответчик злоупотребляет своими правами, а истец как акционер лишь реализует свои права. Положение, когда Стадникову А.И. постоянно приходится обращаться с письменными запросами к ответчику и в суд, сложилось из-за поведения самого ответчика, который нарушает права истца и отказывает ему в доступе к информации о деятельности акционерного общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика - ОАО "Универсам", истца Стадникова А.И. и его представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства о том, что Стадников А.И. является акционером ОАО "Универсам" и обращался к обществу с письменным заявлением от 01.07.2011, в котором просил обеспечить ему доступ к документам, в том числе договорам аренды, заключенным ОАО "Универсам" в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, выдать заверенные копии договоров аренды помещений ОАО "Универсам", заключенных ОАО "Универсам" в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д.8), а также о том, что ответчик отказал Стадникову А.И. в ознакомлении с этими документами и выдаче их копий, судом первой инстанции установлены правильно и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества и общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 90 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению нормами материального права, содержащимися в статье 67 ГК РФ, пунктах 1, 2 статьи 91, а также статье 89 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющего право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за представление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В статье 89 Закона об акционерных обществах установлена обязанность общества хранить документы, перечень которых приведен в статье, а также, как в ней указано, иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что акционерное общество обязано предоставлять акционерам документы, в отношении которых статьей 89 Закона об акционерных обществах предусматривается обязанность их хранения.

Между тем, в силу прямого указания закона документы, в отношении которых акционерное общество обязано осуществлять их хранение, должны предоставляться акционерам по их просьбе с учетом предусмотренных законом ограничений, о чем указано выше, в связи с чем названный довод подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из указанных норм права следует, что к первичным учетным документам относятся документы, содержащие информацию о движении денежных средств и оформляющие проведение конкретной хозяйственной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.

Во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, а также приведенными выше нормами Закона о бухгалтерском учете и содержащимися в пункте 17 названного Информационного письма разъяснениями суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры аренды к документам бухгалтерского учета не относятся.

Соответственно, установленное для доступа акционеров к документам бухгалтерского учета ограничение в данном случае не действует, и ОАО "Универсам" несёт обязанность предоставить акционеру Стадникову А.И. требуемые договоры аренды в порядке пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Изложенное разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не только подтверждает, что гражданско-правовые договоры (в том числе договоры аренды) не относятся к документам бухгалтерского учета, но и определяет практику применения пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. Названные в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах "документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации" как включающие в себя, в частности, гражданско-правовые договоры (в том числе договоры аренды), получили конкретизацию в правовом акте, принятом на федеральном уровне.

По указанным выше основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 89 Закона об акционерных обществах.

Удовлетворяя исковые требования Стадникова А.И., суд первой инстанции также правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 и определяющими обстоятельства, наличие которых позволяет отказать в удовлетворении требований акционера о предоставлении информации или документов о деятельности общества.

Доказательства о том, что требуемые истцом документы носят конфиденциальный характер, относятся к конкурсной среде, и распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества, ответчиком не представлены.

Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 174 АПК РФ со ссылкой на неисполнимость решения суда, обязывающего ОАО "Универсам" предоставить истцу доступ к договорам аренды, заключенным ответчиком в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В решении указан временной период заключения договоров аренды (с 01.01.2010 по 31.12.2010), которые должны быть представлены истцу. Соответственно, ответчик обязан предоставить все договоры аренды, заключенные им в этот период. Отсутствие конкретных дат и номеров договоров аренды не может служить препятствием к исполнению судебного решения ответчиком, который имеет эти договоры и, соответственно, знает как их реквизиты, так и количество. Исполнение ответчиком обязанности, к которой он присужден, обеспечивается мерами принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Удовлетворив предъявленный Стадниковым А.И. иск, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции оставляет решение без изменения. Апелляционная жалоба ОАО "Универсам" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2012 по делу N А70-11739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Рябухина

Судьи

Е.Н.Кудрина Ю.М.Солодкевич