Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 03АП-1472/12 (ключевые темы: налоговая выгода - счет-фактура - краны башенные - дубликат - налоговый вычет)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 03АП-1472/12

 

г. Красноярск

 

23 мая 2012 г.

Дело N А33-20673/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" - Саплевой Н.С., на основании доверенности от 16.01.2011;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Гилевой Т.Б., на основании доверенности от 10.01.2012 N 04/05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 марта 2012 года по делу N А33-20673/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1062465071613, ИНН 2465102880, далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Кайрос") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ОГРН 1042442640206, ИНН 2465087248, далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 08.09.2011 N 2.14-46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением начисления пени в сумме 71 рубля 26 копеек (пункт 2.4 решения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Кайрос" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель настаивает на том, что налогоплательщик подтвердил представленными в материалы дела доказательствами реальность совершения хозяйственной операции со спорным контрагентом, следовательно, у налогоплательщика имелись все необходимые правовые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль; при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Считает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 23.03.2011 N 10 налоговым органом в отношении ООО "Кайрос" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен и в акте проверки от 08.08.2011 N 2.14-49 отражен факт завышения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль за 2008 год на сумму затрат в размере 3 389 830 рублей 51 копейки по приобретению башенного крана КБ 408, а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года на сумму 610 169 рублей 49 копеек по счету - фактуре от 25.02.2008 N 162, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд".

Уведомлением от 09.08.2011 N 2.14-09/2/16770 налоговый орган известил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 08.09.2011 (уведомление получено представителем налогоплательщика 09.08.2011).

Материалы проверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика 08.09.2011, что подтверждается протоколом N 264.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 08.09.2011 N 2.14-46 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 155 504 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе: 777 522 рубля налога на прибыль, 87 745 рублей 59 копеек пени по указанному налогу; 610 169 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость, 194 698 рублей 78 копеек пени по указанному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.10.2011 N 12-0568 решение инспекции Федеральной от 08.09.2011 N 2.14-46 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 08.09.2011 N 2.14-46 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Кайрос" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2011 N 2.14-46, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость и в состав расходов при исчислении налога на прибыль включены затраты по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Базис - Трейд" (далее - ООО "Базис - Трейд", спорный контрагент) в связи с приобретением башенного крана КБ 408.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль обществом представлены следующие документы: договор купли - продажи от 20.02.2008 N 083/8, заключенный с ООО "Базис - Трейд", акт приемки - передачи от 25.02.2008, счет - фактура от 25.02.2008 N 162 на сумму 4 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 610 169 рублей 49 копеек, товарная накладная от 25.02.2008 N 162, подписанные от имени продавца - спорного контрагента Боровиком Д.П. Оплата за приобретенный башенный кран КБ 408 произведена обществом платежным поручением от 12.03.2008 N 13.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товара первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "Базис - Трейд" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 03.07.2007; юридический адрес общества: г. Красноярск, пр. Мира, 10; учредителем и руководителем в период с 03.09.2007 по 21.10.2007 являлась Литвиненко С.В., с 22.10.2007 по 03.06.2008 - Боровик Д.П. 04.06.2008 общество прекратило свою деятельность в форме слияния с ООО "Флагман".

Налоговая отчетность ООО "Базис - Трейд" представлялась с "нулевыми" показателями или с незначительными суммами к уплате (по налогу на прибыль за 2007 год - 2575 рублей, за 1 квартал 2008 год - 0 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года - 0 рублей, за ноябрь 2007 года - 4763 рубля, за декабрь 2007 года - 4736 рублей, за 1 квартал 2008 года - 5085 рублей). Численность работников - 1 человек.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрированные права на недвижимое имущество у ООО "Базис - Трейд" отсутствуют (письмо от 01.11.2010 N 01/190/2010-862). По данным Отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС УВД по г. Красноярску (письмо от 09.11.2010 N 38/Р-8719) транспортные средства ООО "Базис - Трейд" не регистрировались.

В отношении ООО "Флагман" установлено, что оно создано путем реорганизации в форме слияния 4 организаций, в том числе ООО "Базис - Трейд"; поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области; учредителем и руководителем ООО "Флагман", а также еще 60 организаций являлся Хамлиев Т.И. (умер 05.06.2008); по юридическому адресу организация не располагалась; организация относится к категории длительно не отчитывающихся, с момента постановки на учет отчетность не представляла, сведения об имуществе организации в налоговом органе отсутствуют (ответ от 12.04.2011 N 08-58/01896, протокол от 23.04.2009).

В ходе проверки установлено, что между ООО "Базис - Трейд" и ООО Управляющая компания "ОДЦ "Метрополь" заключен договор аренды от 01.12.2007 N О-940/1 помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 10; из выписки по расчетному счету ООО "Базис - Трейд" усматривается, что обществом производилась оплата арендных платежей. Согласно письму ООО "Базис - Трейд" от 18.04.2008 договор аренды расторгнут с 30.04.2008.

Из анализа данного договора усматривается, что со стороны арендодателя договор подписан Орловым В.В., со стороны арендатора - Литвиненко С.В. Однако, в период заключения договора аренды руководителем ООО "Базис - Трейд" являлся Боровик Д.П.

При опросе Орлова В.В., руководителя ООО Управляющая компания "ОДЦ "Метрополь", которая выступает доверительным управляющим имущества Горячева В.Н. (собственника нежилых помещений по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 10), установлено, что Литвиненко С.В. ему не знакома, договор с ООО "Базис - Трейд" заключался, но Орлов В.В. лично при заключении договора не присутствовал, кто именно занимался заключением договора Орлов В.В. не знает; уведомления о сдаче имущества в субаренду от ООО "Базис - Трейд" не поступало (протокол допроса от 05.08.2011 N 535).

Налоговым органом проведен опрос Литвиненко С.В., которая пояснила, что зарегистрировала ООО "Базис - Трейд" на свое имя по просьбе директора юридического агентства "Филин", в котором в 2007 году проходила практику, с целью дальнейшей перепродажи; при регистрации фирмы подписывала учредительные документы; примерно через полтора месяца организация была продана другому лицу, Литвинова С.В. подписывала документы о продаже, подпись со стороны покупателя в то время отсутствовала. Также Литвиненко С.В. пояснила, что фактически директором не была, финансово - хозяйственной деятельности от имени организации не осуществляла, договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ не подписывала, отчетность не сдавала, доверенностей не выдавала, расчетный счет не открывала, денежными средствами на счете не распоряжалась (протокол допроса от 24.03.2011).

Согласно опросу Боровика Д.П. (протоколы от 20.04.2011 N 260, от 28.04.2010 N 148) он приобрел организацию ООО "Базис - Трейд" с целью открытия автосервиса; через две недели потерял пакет учредительных документов вместе с копией паспорта, о чем дал объявление в газете; документов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности ООО "Базис - Трейд", в том числе договора от 20.02.2011, акта приемки - передачи от 25.02.2008, счета - фактуры и товарной накладной от 25.02.2008 N 162, выставленных ООО "Кайрос", а также налоговой и бухгалтерской отчетности не подписывал, доверенностей не выдавал, чем фактически занималась данная организация не знает, денежными средствами на расчетном счете не распоряжался, наличность не получал. Также Боровик Д.П. пояснил, что с Литвиненко С.В. не знаком.

В ходе проверки налоговым органом назначено проведение почерковедческой экспертизы (постановление от 10.05.2011 N 17Э). Заключением эксперта от 26.05.2011 N 235 подтверждено, что подписи в договоре купли - продажи от 20.02.2008, акте приемки - передачи от 25.02.2008, счете - фактуре от 25.02.2008, товарной накладной от 25.02.2008, выполнены не Боровиком Д.П., а иным лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первичные документы, оформленные от ООО "Базис - Трейд", подписаны неустановленными лицами. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, представленная обществом товарная накладная ТОРГ-12 от 25.02.2008 N 162 не содержат обязательных реквизитов: не заполнены строки "отпуск груза произвел", "груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты транспортной накладной. Из положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" следует, что первичные документы, составленные с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не могут служить основанием для оприходования товара.

На основании изложенного, сведения, отраженные в счете-фактуре, товарной накладной, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение правомерности расходов, являются недостоверными, в связи с чем, предъявленные заявителем документы не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Из анализа представленной в материалы дела выписки по операциям на счете общества "Базис - Трейд", открытом в ОАО "Сбербанк России" следует, что у организации отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту, а именно: на оплату коммунальных услуг, на выплату заработной платы своим сотрудникам, оплату командировочных расходов, а также расходы на приобретение башенного крана, реализованного обществу "Кайрос".

Поступающие на расчетный счет денежные средства за приобретение товаров и услуг различного назначения (стройматериалов, арматуры, пиловочника, транспортных услуг, разгрузочных услуг и т.д.) в день поступления или на следующий перечисляются на счета других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (в том числе: обществ "Парус", "БЛК", "Борус", индивидуальных предпринимателей Цыганкова А.И., Петина К.П., Балобанова В.В., Хилинской Н.А.) с различным назначением платежа (за продукты, материалы, автозапчасти, за пластиковые карты, предоплата за автомобили, оплата по договору процентного займа и т.д.). Денежные средства, поступившие от ООО "Кайрос" за башенный кран, перечислены обществу "Балтстрой", в отношении которого установлено, что организация отсутствует по юридическому адресу, по данному адресу находится жилой дом; последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2010 года, сведения об имуществе, контрольно - кассовой технике, зарегистрированных транспортных средствах в налоговом органе отсутствуют (протоколы от 06.06.2011 N 520, от 29.07.2011 N 636, ответ от 27.05.2011 N 16-03/02488).

Поручения налогового органа от 24.05.2011 N 2701, от 26.05.2011 N 2794 о предоставлении сведений, касающихся ООО "Борус", в ходе проверки не исполнены (ответы от 11.07.2011 N 2.18-08/В/2684, 2.18-08/В/2686).

В отношении иных поставщиков установлено следующее: ООО "БЛК" относится к категории не отчитывающихся, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года, имущества, транспортных средств, лицензий организация не имеет, численность по отчетности за 6 месяцев 2008 года - 0 человек (ответ N 03-11/09381 от 28.07.2011); ООО "Парус" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, численность работников за 2007 год составляла 0 человек; за 2010 год - 1 человек, данные о контрольно - кассовой технике, лицензиях, имуществе отсутствуют (ответ N 16-14/00298 от 07.06.2011); сделка с индивидуальным предпринимателем Хилинской Н.А. со стороны общества "Базис - Трейд" не выполнена, предоплата по договору возвращена поставщикам Хилинской Н.А., Петину К.П. (письмо от 18.03.2011, протокол N 31 от 02.02.2011); индивидуальный предприниматель Цыганков А.И. не помнит перечислялись ли ему денежные средства обществом "Базис - Трейд" и знаком ли он с руководителем данной организации (протокол от 04.02.2011); индивидуальный предприниматель Балабанов В.В. указал, что возможно работал с ООО "Базис - Трейд", но с руководителем организации не знаком, на что израсходованы полученные от ООО "Базис - Трейд" денежные средства не помнит (протокол N 10 от 02.02.2011).

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Базис - Трейд" носит "транзитный характер". Указанное, в совокупности с фактом неподтверждения расходов спорного контрагента на приобретение башенного крана КБ 408, свидетельствует о том, что система расчетов между спорным контрагентом и налогоплательщиком не имела экономического смысла, поскольку производилась с целью создания видимости приобретения товара.

Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приобретенный у ООО "Базис - Трейд" за 4 000 000 рублей башенный кран КБ 408 был спустя неделю реализован ООО "Монолиттехносервис" за 4 200 000 рублей (договор купли - продажи от 28.02.2008, счет-фактура от 28.02.2008 N 3, товарная накладная от 29.02.2008 N 3, платежные поручения от 21.03.2008 N 404, от 06.03.2008 N 297).

Налоговым органом установлено, что на момент проверки башенный кран КБ 408 находился в собственности ООО "Монолиттехносервис" и был задействован на строительстве жилого дома в г. Железногорске по ул. Царевского, 7 (протокол обследования от 15.09.2011).

Местонахождение поставщика и покупателя, а также характер поставляемого товара предполагают доставку товара специализированным транспортом, в счете-фактуре N 162 ООО "Кайрос" указано в качестве грузополучателя, а ООО "Базис - Трейд" в качестве грузоотправителя, следовательно, обстоятельства движения товара от поставщика до заявителя входят в предмет доказывания.

Инспекцией в ходе проверки истребованы у ООО "Кайрос" документы, подтверждающие перевозку башенного крана, а также командировочные удостоверения на работников для доставки крана из г. Иркутска (требования от 08.04.2011, от 09.06.2011). Обществом ни в ходе проверки, ни во время судебного разбирательства указанные документы не представлены, письмами от 18.04.2011 N 116/к, от 16.06.2011 N 138/к ООО "Кайрос" указало, что кран приобретался для ООО "Монолиттехносервис", условиями заключенного договора купли - продажи обязанность по доставке крана возложена на покупателя.

На требование инспекции о представлении товарно-транспортной накладной и путевого листа на перевозку башенного крана ООО "Монолиттехносервис" письмом от 23.05.2011 (исх.N 205) сообщило, что указанные документы не могут быть представлены, поскольку данная организация не осуществляла перевозку крана собственными транспортными средствами и не являлась заказчиком транспорта, осуществившего перевозку.

Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "Кайрос" и ООО "Монолиттехносервис" по вопросу доставки башенного крана КБ 408.

Руководитель ООО "Кайрос" Петренко В.В. в ходе опроса по поводу доставки башенного крана в адрес общества пояснить ничего не смог, указал, что данными вопросами занимался Деревцов А.В. (протокол от 10.05.2011, письмо от 22.08.2011 N 307).

Из пояснений исполнительного директора ООО "Кайрос" Деревцова А.В. (протокол N 328 от 13.05.2011) следует, что реализация башенного крана в адрес ООО "Кайрос" от ООО "Базис - Трейд" не осуществлялась, башенный кран доставлен сразу в адрес ООО "Монолиттехносервис", место погрузки Деревцову А.В. не знакомо. Доставка крана осуществлялась лицами кавказской национальности, большими грузовыми машинами; в телефонном режиме работники ООО "Монолиттехносервис" сообщили, что кран доставлен по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, д. 18. Деревцов А.В., выехав на место, убедился, что кран был доставлен; при этом присутствовали лица кавказской национальности, доставлявшие товар.

Заместитель директора по грузоподъемным машинам ООО "Монолиттехносервис" Орлов Ю.В. указал, что приемка крана после сборки и проведения экспертиз осуществлялась им на территории базы ООО "Монолиттехносервис"; кран был доставлен на базу по адресу г. Красноярск, ул. Башиловская, 18 автотранспортом поставщика в разобранном виде без заводской упаковки, обществом "Монолиттехносервис" произведена первая сборка крана, его регистрация в Ростехнадзоре. Каким именно транспортом осуществлялась доставка и где забирался груз Орлов Ю.В. не знает (протокол N 323 от 12.05.2011).

Таким образом, показания работников обществ "Кайрос" и "Монолиттехносервис" и их пояснения, изложенные в письмах от 18.04.2011 N 116/к, от 16.06.2011 N 138/к, от 23.05.2011, противоречат друг другу в части указания чьим транспортном и в какой виде (в рабочем состоянии или в разобранном виде) происходила доставка товара.

Довод заявителя о том, что статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное наличие товарно-транспортных накладных для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является обоснованным. Действительно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, однако, непредставление товарно-транспортных накладных в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, а также с учетом противоречий в показаниях работников ООО "Кайрос" и ООО "Монолиттехносервис" дает основания для выводов о недоказанности факта реальности поставки башенного крана от общества "Базис - Трейд" в адрес общества "Кайрос".

По требованию налогового органа о представлении документов от 08.04.2011 ООО "Кайрос" представлен дубликат паспорта, изготовленный ООО КЦ АО "Строимеханизация" 16.11.2007 на кран башенный передвижной КБ-408-04.02, заводской номер 1, год изготовления 1991, с отметкой регистрационного номера 24163-кр. Налоговым органом направлен запрос в ООО КЦ АО "Строймеханизация" о представлении информации о том, кому конкретно были оказаны услуги по изготовлению и выдаче дубликата паспорта, изготовленного данной организацией 16.11.2007 на кран башенный передвижной КБ-408-04.02., заводской N 1, год изготовления 1991 год. Согласно полученному ответу (исх. N 401 от 18.05.2011) заказчиком дубликата паспорта являлось ООО "Байкал Л", адрес: г. Красноярск, ул. Тотмина, 6. По указанному контактному телефону установлено физическое лицо (Аксенов В.В.), обратившийся в ООО КЦ ОА "Стоймеханизация" к Монашеву Д.В. за изготовлением дубликата паспорта на Башенный кран КБ 408. Место нахождения крана на момент изготовления дубликата паспорта: г. Красноярск, 7 км Енисейского тракта, база ТД "Авторесурс".

Провести встречную проверку ООО "Байкал Л" (ИНН 2463064083) не представилось возможным, поскольку юридический адрес ООО "Байкал-Л": г. Красноярск, ул. Тотмина, 6 представляет собой девятиэтажный жилой дом, в котором расположено 166 помещений (квартир). Достоверно установить находится или нет организация по указанному адресу, не представилось возможным, так как номер помещения не указан.

Руководителем ООО "Байкал-Л" является Мамедова Нурангиз Рахман Кызы, учредителем Малиновский Анатолий Иванович (ответ от 22.06.2011 N 2.15-79/479). ООО "Байкал-Л" поставлено на налоговый учет 29.09.2003, находится на общепринятой системе налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года с нулевыми показателями, численность работников за 6 месяцев 2009 года составила 0 человек, сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах в инспекции отсутствуют; по данным формы N 1 бухгалтерского баланса организации за 6 месяцев 2009 года на конец отчетного периода основные средства составили 0 рублей; по данным сведений федеральных информационных ресурсов ООО "Байкал - Л" справки по форме N2-НДФЛ за 2007 - 2008 годы на Аксенова В.В. не представляло.

Налоговым органом проведен допрос начальника экспертного отдела ООО КЦ АО "Строймеханизация" Монашева Д.В. (протокол от 07.06.2011 N 430), который пояснил, что за изготовлением дубликата паспорта на кран башенный КБ-408-04.02. обратился Аксенов В.В. от имени заказчика ООО "Байкал Л". Свидетель вместе с Аксеновым В.В. и Нежалеевым Д.А. 15.11.2007 выезжали по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 11, для осмотра данного крана. Кран по указанному месту находился в демонтированном, вполне приличном состоянии. Изготовленный дубликат паспорта забирал Аксенов В.В. Кто является собственником крана Монашев Д.В. не знает. Нежалеев Д.А. для проведения допроса в налоговый орган не явился.

Согласно показаниям Аксенова В.В. (протокол от 09.06.2011) осенью 2007 года к нему обратился Ильясов Акиф для содействия в оказании помощи по изготовлению дубликата паспорта на кран башенный КБ 408-04.02. По данному вопросу Аксенов В.В. обратился в ООО КЦ АО "Строймеханизация". Заказ был принят, дубликат паспорта изготовлен.

В ходе допроса свидетель Гумбатов Юсиф Гумбат Оглы пояснил, что приблизительно в 2007 году к нему обратился Ильясов Акиф для оказания помощи в доставке крана башенного КБ-408-04.02 из Иркутской области ст. Таксимо в г. Красноярск, дал ему 80 тысяч рублей для передачи денег "хозяину крана" и обещал заплатить за все 45 тысяч рублей. Свидетель до ст. Таксимо Иркутской области доехал железнодорожным транспортом, ночью его встретил незнакомый мужчина по имени Петр на автомобиле УАЗ и они вместе поехали с ним на базу (какую конкретно, Гумбатов не знает). Гумбатов передал Петру деньги Акифа, попросил у него документы на кран башенный КБ-408-04.02 (паспорт), на что ему ответили, что паспорта на данный кран нет, его сделают в г. Красноярске. Утром Гумбатов с охранником базы дошли до крана, где Гумбатов составил ведомость дефектов для доукомплектации указанного крана (кран был почти новый, только не доукомплектован). В телефонном режиме Гумбатов сообщил Ильясову Акифу, чего не достаточно для доукомплектации крана КБ-408-04.02. Погрузкой крана до г. Красноярска Гумбатов не занимался. Ведомость дефектов он отдал Ильясову Акифу. Недели через две кран железнодорожным транспортом из Иркутской области ст. Таксимо был доставлен по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе,11 на площадку ТД "Авторесурс". Гумбатов вместе с грузчиками разгрузили кран на площадку, обещанных денег за эти услуги ему не заплатили. Деревцова А.В., Петренко В.В. Гумбатов не знает (протокол от 28.06.2011 N 433).

Согласно дубликату паспорта, представленному OOО "Кайрос", кран башенный КБ-408-04.02 с заводским номером 1, год изготовления 1991, изготовлен заводом-изготовителем, ОАО ПО "Усольмаш".

Налоговым органом направлен запрос в ОАО "Производственное объединение Усольмаш" о предоставлении информации кому произведена реализация башенного крана КБ-408-04.02 с заводским номером 1, год изготовления 1991. Обществом "Производственное объединение Усольмаш" запрошенные документы не представлены, поскольку уничтожены за истечением срока хранения (ответ 16.08.2011 N 5/770).

Енисейское управление Ростехнадзора в ответ на запрос инспекции от 22.04.2011 сообщило, что кран башенный КБ 408 под заводским номером 1, год изготовления 1991, завод изготовитель ПО "Усольмаш" г. Усолье-Сибирское, зарегистрирован 04.12.2008 за ООО "Монолиттехносервис" под регистрационным номером 24163-кр. Данных до 2008 года о регистрации вышеуказанного крана в Енисейском управлении Ростехнадзора нет.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации контрагента в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц и запроса копий свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Из пояснений руководителя ООО "Кайрос" следует, что лично он о том как оформлялись первичные документы не знает, с руководителем ООО "Базис - Трейд" не знаком, с данной организацией работал Деревцов А.В. (протокол N 818 от 10.05.2011).

Деревцов А.В. в протоколе допроса N 328 от 13.05.2011 указал, что организацию ООО "Базис - Трейд" нашел по интернету, деловой контакт с представителями ООО "Базис - Трейд" не устанавливался, ни представителей, ни руководителя данной организации Деревцов А.В. не знает, со стороны ООО "Кайрос" наличие полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Базис - Трейд", не проверялось, место фактического нахождения организации Деревцову А.В. не знакомо.

Поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не проверялись паспортные данные и правоспособность лиц, оформляющих первичные документы от имени ООО "Базис - Трейд", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, не проявил должной осторожности и осмотрительности. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Исследовав перечисленные факты в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы и показания свидетелей в совокупности содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с ООО "Базис - Трейд".

Учитывая то, что лицо, указанное в качестве руководителя ООО "Базис - Трейд", отрицает свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности организации; принимая во внимание факт подписания первичных документов от имени ООО "Базис - Трейд" неуполномоченным лицом; отсутствия у ООО "Базис - Трейд" объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; представления ООО "Базис - Трейд" в налоговый орган по месту учета декларации с "нулевыми" показателями или с минимальными суммами к доплате (т.е. намеренной минимизации обязанности по уплате налогов); при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Базис-Трейд" не установлено расходов по приобретению крана башенного КБ 408-04.02., за который ООО "Кайрос" перечислило денежные средства; неподтверждение факта доставки крана башенного передвижного КБ 408 от ООО "Базис Трейд" в адрес ООО "Кайрос"; паспорт башенного крана (или его дубликат) обществу "Кайрос" обществом "Базис - Трейд" не передавался (отсутствие отметки об этом в товарной накладной N 162 от 25.02.2008), заказчиком по изготовлению дубликата паспорта на кран башенный являлось физическое лицо, которое не являлось ни собственником, ни пользователем данного крана; с момента изготовления (1991 год) по 04.12.2008 в органах Госгортехнадзора Российской Федерации кран башенный КБ408-04.02 зарегистрирован не был, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов и обоснованно исключил из расходов по налогу на прибыль затраты по приобретению товара у ООО "Базис-Трейд".

Довод заявителя о том, что показания лиц, полученные за пределами сроков проверки: Цыганкова А.И. (протокол от 04.02.2011), Петина К.П. (протокол от 02.02.2011), Балобанова (пояснение от 02.02.2011), Чернышева Ю.Ю. (протокол от 17.06.2011), Юсифова И.И.о (протокол от 27.06.2011), Гумбатова Ю.Г.о (протокол от 28.06.2011), Орлова В.В. (протокол от 05.08.2011), не могут быть положены в основу решения по выездной проверке и приняты в качестве допустимых доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из анализа главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что названные протоколы соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы участия свидетеля, в связи с чем, подлежат исследованию судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, данное решение соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кайрос" - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "Кайрос").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2012 года по делу N А33-20673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.А. Колесникова

 

Судьи

Г.Н. Борисов
Н.А. Морозова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.