Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 09АП-9846/12

г.Москва

31 мая 2012 г.

N А40-26568/12-120-249

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012

по делу N А40-26568/12-120-249, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению МОАО "Большевичка" (ОГРН 1027700363404; г.Москва, ул.Каланчевская, д.17)

к ИФНС России N 34 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителей ответчика Качалиной Н.В. по доверенности от 25.05.2012, Семилетова Е.В. по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012, принятым по данному делу, удовлетворены требования МОАО "Большевичка" (далее также - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 34 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция) от 02.02.2012 N 0000938/19/65 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное оформление Обществом возврата товара клиентам, что является нарушением порядка выдачи денежной наличности из кассы предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2012 сотрудниками Инспекции проведена проверка по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу обособленного подразделения МОАО "Большевичка" наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.10.2011 по 07.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки 19/т от 31.01.2012 (л.д.34).

В ходе проведения проверки установлено, что МОАО "Большевичка" не оприходовало должным образом денежные средства в сумме 12 870 рублей, в том числе за 07.12.2011 в сумме 4 530 руб. по кассе предприятия.

31.01.2012 Инспекцией в присутствии представителя Общества - Мужилко Т.А., в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 0000938 (л.д.33).

По результатам рассмотрения административного дела 02.02.2012 Инспекцией было вынесено постановление о привлечении МОАО "Большевичка" к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.38).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Инспекции.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в проверяемый период действовал Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 N 40, положения которого не позволяли осуществлять возврат денежных средств покупателям за возвращаемый ими не в день покупки товар надлежащего качества из какой-либо иной кассы предприятия кроме главной кассы.

На основании ст.3 названного Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно было вести кассовую книгу по установленной форме, при этом согласно ст.22 данного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Согласно ст.23 Порядка каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу.

Инспекция ссылается на нарушение Обществом положений пунктов 14-16 означенного Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 (с учетом изменений Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П).

Между тем в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 5.1, 5.6 вступившего в законную силу 01.01.2012 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П обособленные подразделения предприятий вправе иметь лимит остатка наличных денег и вести кассовые книги, и, соответственно, осуществлять возврат денежных средств покупателям за возвращаемый ими не в день покупки товар из кассы обособленного подразделения (с оформлением расходных ордеров и иных предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами документов).

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершит административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения указанной нормы КоАП РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела действия заявителя по возврату денежных средств покупателям за возвращенный ими не в день покупки товар ненадлежащего качества из какой-либо иной кассы предприятия, кроме главной, не образует состав вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции является правомерным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-26568/12-120-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий