Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 15АП-3468/12

город Ростов-на-Дону

01 июня 2012 г.

дело N А32-27496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400250401812),

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400250401843),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 по делу N А32-27496/2011

по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик

(ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кубаньтелеком"

(ИНН 2304031220, ОГРН 1022300771536)

о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей ООО фирма "Кубаньтелеком" противоправными и прекращении этих действий,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кубаньтелеком" о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей ООО фирма "Кубаньтелеком" противоправными и прекращении этих действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил:

- признать действия ООО фирмы "Кубаньтелеком" по включению в договоры о долевом участии ущемляющего права потребителей пункта 4.2.6 об обязанности участников долевого строительства подписывать договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией и оплачивать непредоставленные жилищно-коммунальные услуги противоправными;

- обязать ООО фирму Кубаньтелеком" не включать в договоры о долевом участии условия об обязанности участников долевого строительства подписывать договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией и оплачивать непредоставленные жилищно-коммунальные услуги;

- признать действия ООО фирмы "Кубаньтелеком" по непредоставлению в договоре достоверной информации об исполнителе и о стоимости услуг, указанных в п.4.2.7 договора долевого участия, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей;

- обязать ООО фирму "Кубаньтелеком" предоставлять потребителям достоверную информацию об исполнителе и о цене дополнительных услуг, не входящих в фиксированную цену договора долевого участия;

- признать действия ООО фирмы "Кубаньтелеком" по включению в договоры о долевом участии ущемляющего права потребителей пункта 4.2.7 об обязанности участников долевого строительства оплачивать дополнительно расходы, связанные с возмещением обозначенных в п. 4.2.7. затрат, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей;

- обязать ООО фирму Кубаньтелеком" не включать в договоры о долевом участии условия об обязанности участников долевого строительства оплачивать денежные средства свыше установленной суммы договора;

- обязать ООО фирму "Кубаньтелеком" довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации.

Исковые требования мотивированы поступившей жалобой гражданина-участника долевого строительства на неправомерные действия застройщика ООО фирма "Кубаньтелеком" по включению в договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома на территории города-курорта Геленджик условий, ущемляющих права потребителей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 по делу N А32-27496/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на наличие у истца полномочий для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку в настоящем иске предъявлено требование о признании пунктов 4.2.6 и 4.2.7 договора ущемляющими права потребителей, то есть, данное требование относится как к уже заключенным договорам, так и к договорам, которые будут заключены.

В судебное заседание 25.04.2012 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с чем, судебное заседание было отложено на 23.05.2012.

Распоряжением от 23.05.2012 в составе суда произведена замена находящегося в отпуске судьи Кузнецова С.А. на судью Чотчаева Б.Т.

Рассмотрение жалобы начато сначала в порядке ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании 23.05.2012 был объявлен перерыв до 30.05.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления явилась поступившая 08.04.2011 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик жалоба гражданина-участника долевого строительства на неправомерные действия застройщика ООО фирма "Кубаньтелеком" по включению в договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома на территории города-курорта Геленджик условий, ущемляющих права потребителей (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора, участник долевого строительства обязуется с момента передачи жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, в управление и/или на баланс эксплуатирующей организации (подписания "итоговой справки") обязуется нести расходы по эксплуатации объекта на основании действующих расценок; подписать с организацией, принявшей дом на баланс или во временное управление, соглашение о долевом участии в содержании и ремонте общедолевой собственности, техническом. обслуживании дома и придомовой территории. До момента оформления права собственности на Объект обязуется осуществлять предварительную (за календарный квартал) оплату расходов по техническому обслуживанию дома, эксплуатационные и коммунальные услуги, исходя из среднегородских ставок на расчетный счет жилищной организации, принявшей дом на баланс или во временное управление.

Согласно пункту 4.2.7. договора участник долевого строительства обязуется нести расходы пропорционально площади объекта, связанные: с учетной регистрацией договора долевого строительства; с единовременными затратами по созданию собственников жилья на объекте (в случае необходимости его создания для дальнейшей эксплуатации объекта) и организации приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию до подписания "ключевой справки" с паспортизацией квартир.

Статья 426 ГК РФ устанавливает понятие публичного договора. Так, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Договор участия в долевом строительстве публичным договором не является, его заключение регулируется Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004).

Указанный договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре указанных условий, такой договор считается незаключенным.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Таким образом, лица, заключающие договор о долевом участии в строительстве вправе подписать его с протоколом разногласий и урегулировать указанные разногласия во внесудебном и судебном порядке. В материалы дела Управлением представлена копия договора N 83 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.03.2008, заключенного между ООО фирма "Кубаньтелеком" и Кокориной В.И., при этом договор подписан без каких-либо разногласий. Ни протокола разногласий, ни каких-либо писем, свидетельствующих о несогласии лица, его подписавшего с условиями договора, в материалы дела истцом не представлено.

Порядок заключения договоров предусмотрен главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указано, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Стороны договора в суд для урегулирования разногласий по договору не обращались. Истец обратился в суд с требований о признании действий ответчика по включению в договор долевого участия в строительстве 4.2.6 и 4.2.7 противоправными и об обязании ответчика не включать в договоры указанные пункты.

Истец не доказал, в чем выразилась противоправность действий ответчика по включению указанных пунктов в договор при наличии установленного законодательством порядка заключения договора и урегулирования разногласий по договору.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обоснование своих полномочий истец ссылается на пункт 8.4.6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, которое Федеральным законом не является.

В соответствии с п.9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, подтверждающих легитимацию территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик на заявление соответствующего иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что при заключении договора участник долевого строительства вправе предлагать свои условия договора долевого участия, заявлять возражения относительно отдельных положений договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статьей 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" закреплено, что положения договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными, в связи с чем, обращение в суд для признания отдельных условий договора недействительными является нецелесообразным, а целью исков в защиту публичных интересов является предупреждение и пресечение нарушений прав потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.5 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 322 от 30.06.2004, служба вправе пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Стороны договора в суд для признания указанных условий договора противоречащими действующему законодательству, не обращались, истец ответчику предписаний для пресечения и устранения нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей не выдавал.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя жалобы о наличии у истца полномочий для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, учитывая, что данное требование относится как к уже заключенным договорам, так и к договорам, которые будут заключены в будущем, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с п.13 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 по делу N А32-27496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев