Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КГ-А41/11397-07 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости недопоставленной и некачественной продукции отказано, поскольку общество не вправе требовать у ответчика исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения, так как заключенный между сторонами договор поставки не является расторгнутым, а истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факты недопоставки или поставки некачественной продукции ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2007 г. N КГ-А41/11397-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Самотлор ДВ" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Топаз" о взыскании 3.287.321, 37 руб. в том числе: 3.184.545, 37 руб. - стоимость недопоставленной и некачественной продукции, 102.776 руб. - сумма штрафных санкций. При этом иск заявлен на основании ст.ст. 15, 1102 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик после расторжения в одностороннем порядке со стороны истца договора поставки алкогольной продукции от 01.01.2006 за N 08250009-2-01-6 необоснованно удерживает стоимость оплаченного истцом, но недопоставленного ответчиком товара (т. 1, л.д. 3-17).

Решением арбитражного суда Московской области от 16 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд указал на то, что истец не вправе был требовать у ответчика исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку заключенный между сторонами договор поставки не является расторгнутым. Также суд указал на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факты недопоставки или поставки некачественной продукции ответчиком (т. 2, л.д. 105-107, 147-149).

В кассационной жалобе ООО "ТД Самотлор ДВ" просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что выводы суда о том, что договор поставки не был расторгнут, что представленные истцом акты и экспертизы были составлены с нарушением требований условий договора, в связи с чем последние не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований (факты недопоставки или поставки некачественной продукции ответчиком), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ссылается на то, что апелляционным судом при принятии постановления была применена не подлежащая применению ст. 495 ГК РФ, кроме того, утверждается о том, что суды не применили подлежащую применению ст. 431 ГК РФ, а также были нарушены положения ст.ст. 431, 450, 513, 1102, 1103 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчика возражали против её удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предметом иска является неосновательное обогащение, возникшее, по мнению истца, у ответчика в связи с расторжением в одностороннем порядке со стороны истца заключенного между сторонами договора поставки. При этом в подтверждение факта расторжения договора истец представил письма от 27.10.2006 года за исх. NN 174, 175, а в подтверждение фактов недопоставки и ненадлежащего качества поставленной ответчиком продукции истец ссылался на акты и экспертизы (т. 1, л.д. 23-106). Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Как видно из материалов дела, стороны 01.01.2006 года заключили договор поставки за N 08250009-2-01-6 на поставку алкогольной продукции.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2006 года. Стороны оговорили условие (п. 8), согласно которому при отсутствии письменного уведомления любой стороны о расторжении договора, полученного другой стороной договора не менее чем за 10 календарных дней до истечения срока действия договора, договор считается продлённым на один календарный год на тех же условиях (т. 1, л.д. 7-13).

При принятии решения суд правильно оценил представленные истцом документы и сделал обоснованный вывод о том, что письма истца не подтверждают факт расторжения между сторонами договора поставки, поскольку они были направлены не ответчику, а другому лицу (ЗАО "Русский Алкоголь").

Учитывая вышеизложенное, суд, по мнению коллегии, правильно указал на то, что истец не вправе был требовать у ответчика исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку заключенный между сторонами договор поставки не является расторгнутым.

Кроме того, суд дал правильную оценку и представленным истцом актам и экспертизам, последние также не подтверждают фактов недопоставки или ненадлежащего качества поставленной ответчиком продукции, поскольку последние были составлены с нарушениями условий договора (без участия представителя поставщика и без составления коммерческого акта с представителем перевозчика).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2007 года по делу N А41-К1-2427/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД "Самотлор ДВ" - без удовлетворения.