Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КГ-А40/11472-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо выяснить, на какую сумму товар был поставлен, какая сумма была за него уплачена, погашена ли задолженность по договору поставки полностью или частично, в каком размере имеет место неисполнение денежного обязательства, и установить лицо, ответственное за исполнение денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2007 г. N КГ-А40/11472-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дары природы" (далее - ООО "Дары природы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТэкПродТорг" (далее - ООО "ТэкПродТорг") о взыскании 363 385 руб. 73 коп. задолженности.

Исковое требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что на основании договора о переводе долга N 49/08 от 24 августа 2006 года ООО "ТэкПродТорг" обязалось в срок до 31 декабря 2006 года произвести погашение задолженности ООО "ТД "Русский ассортимент" перед ООО "Дары природы" по договору поставки N Д31/04 от 18 сентября 2005 года. Между тем, срок исполнения обязательства по оплате долга истек, задолженность в размере 363 385 руб. 73 коп. ООО "ТэкПродТорг" не погашена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский ассортимент" (далее - ООО "ТД "Русский ассортимент").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2007 года в иске отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор о переводе долга N 49/08 от 24.08.0 6г. является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о предмете договора, так как не содержится сведений о конкретных накладных и размере неисполненных ООО "ТФ "Русский ассортимент" обязательств. Кроме того, как указал суд, ООО "ТД "Русский ассортимент" не выбыло из обязательств, вытекающих из договора поставки N Д31/04 от 18.04.05 г., поскольку продолжало уплачивать платежи за полученный товар после заключения договора о переводе долга.

Постановлением от 27 августа 2007 года N 09АП-10896/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд не принял в качестве допустимых доказательств акт выверки расчетов и график погашения задолженности ООО "ТэкПродТорг", в связи с их составлением ООО "Дары природы" в одностороннем порядке.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дары природы", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении 8 июня 2007 года дела в суде первой инстанции была нарушена тайна совещания судей при принятии решения. Кроме того, неправомерен вывод судов о не заключенности договора о переводе долга, поскольку в договоре о переводе долга N 49/08 от 24.08.06 г. были согласованы все существенные условия, размер неисполненных обязательств ООО "ТД "Русский ассортимент". При этом сумма долга указана в акте выверки расчетов и графике погашения задолженности ООО "ТэкПродТорг" от 21 августа 2006 года и подтверждена письмом ответчика от 24 августа 2006 года.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "ТэкПродТорг" и ООО "ТД "Русский ассортимент" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой ООО "ТэкПродТорг" имеется почтовое уведомление, однако их представители в суд не явились. Судебное извещение ООО "ТД "Русский ассортимент" направлялось по имеющемуся в материалах дела адресу и вернулось с отметкой органа связи о том, что организация по адресу не значится.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к следующему.

С доводами заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была нарушена тайна совещания судей при принятии решения, нельзя согласиться, так как эти доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам ведения указанным судом судебного процесса по настоящему делу.

Так из протоколов судебных заседаний усматривается, что в судебном разбирательстве, начатом 7.06.07 г., был дважды объявлен перерыв.

15.07.07 г. рассмотрение дела было продолжено, после окончания суд удалился в совещательную комнату, затем им было принято и объявлено решение в порядке ст. 176 АПК РФ (л.д. 71-74, т. 2, протоколы от 7.06.07 г., 8.06.07 г., 15.07.07 г., резолютивная часть решения).

Указанные процессуальные действия соответствуют положениям ст.ст. 163, 166, 167, 169, 176 АПК РФ.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 18 апреля 2005 года между ООО "ТД "Русский ассортимент" (покупатель) и ООО "Дары природы" (поставщик) был заключен договор поставки товара N Д31/04, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Впоследствии, между ООО "ТэкПродТорг", ООО "ТД "Русский ассортимент" и ООО "Дары Природы" был подписан 24 августа 2006 года договор о переводе долга N 49/08, по условиям которого ООО "ТэкПродТорг" полностью приняло на себя обязательства ООО "ТД "Русский ассортимент" по договору поставки N Д31/04 от 18 апреля 2005 года.

Истцом предъявлено требование об уплате задолженности за поставленный по договору поставки N Д31/04 от 18 апреля 2005 года товар к ООО "ТэкПродТорг" как к лицу, к которому перешел долг покупателя.

Однако, суды отказали в удовлетворении этого требования, сославшись на незаключенность договора о переводе долга N 49/08 от 24.08.06 г., на том основании, что в договоре не указаны конкретные накладные и размер неисполненных обязательств ООО "ТД "Русский ассортимент".

Суды также посчитали, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку первоначальный должник из обязательства не выбыл, что подтверждается перечислением им платежей за принятый товар.

Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

В пункте 1 названной статьи зафиксировано правило, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Это обусловлено тем, что личность должника имеет для кредитора существенное значение.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 391 ГК РФ распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора цессии. Поэтому договор о переводе долга должен быть заключен в той же форме, в которой заключен договор, по которому переводится долг.

При этом, закон не требует для обозначения предмета договора о переводе долга указания конкретных накладных, подтверждающих размер долга.

В данном случае в договоре перевода долга от 24.08.06 г. N 49/08 стороны этого договора указали основание возникновения обязательства, а именно договор поставки N 43/04 от 18.04.05 г. и возникшее из него денежное обязательство ООО "ТД "Русский ассортимент", то есть указали конкретное обязательство, в котором производится замена.

Договор совершен с согласия кредитора, подписан генеральными директорами обществ и скреплен печатями участвующих организаций.

Кроме того, суды не учли, что в пункте 2.2. договора о переводе долга от 24.08.06 г. стороны указали условие о передаче обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Русский ассортимент" новому должнику, обществу с ограниченной ответственностью "ТэкПродТорг", после подписания договора и согласования задолженности перед поставщиком - расчета этой задолженности.

Вместе с тем, на л.д. 14 т. 1 имеется Акт выверки расчетов и график погашения задолженности ООО "ТэкПродТорг" от 21.08.06 г., утвержденный кредитором и составленный во исполнение договора о переводе долга от 24.08.06 г., согласно которому размер задолженности составляет 363 385 руб. 73 коп.

В материалах дела также имеется письмо нового должника от 24.08.06 г. (л.д. 15, т. 1), в котором он согласился с суммой задолженности и обязался оплатить задолженность ООО "ТД "Русский ассортимент" в размере 363 385 руб. 73 коп. в соответствии с актом выверки расчетов от 21.08.06 г. в определенный срок.

Таким образом, при оценке договора о переводе долга судам надлежало исследовать в совокупности текст договора о переводе долга и составленные в его исполнение документы.

Помимо этого, делая вывод о невыбытии первоначального должника (ООО "ТД "Русский ассортимент") из обязательства по договору поставки как основание для отказа во взыскании задолженности с ответчика суды не учли, что в соответствии со ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Должник, выбывая из обязательства, не несет перед кредитором никакой ответственности за неисполнение обязательства новым должником.

В то же время, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Перечисление первоначальным должником денежных средств в счет оплаты за принятый товар, может расцениваться в качестве основания для возражения нового должника относительно размера непогашенной или погашенной задолженности.

Таким образом, для разрешения возникшего спора суду необходимо было, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, установить на какую сумму был товар поставлен, какая сумма была за него уплачена, погашена ли задолженность по договору поставки полностью или частично, в каком размере имеет место неисполнение денежного обязательства, и соответственно, установить лицо, ответственное за исполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать в совокупности документы, касающиеся поставки товара и его оплаты по договору поставки от 18.04.05 г., установить размер денежного обязательства, не исполненного по договору поставки, лицо, обязанное его исполнить, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 09АП-10896/2007-ГК по делу N А40-11228/07-28-124 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.