Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 09АП-11144/12

Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-123401/11-75-490

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012

по делу N А40-123401/11-75-490, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению ООО "НПО Регион" (ОГРН 1037789077732; 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84)

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)

третьи лица - ООО "Ориент Трейдинг" (ОГРН 1067761155220; 123056, г. Москва, ул. Юлиуса Фучика, 11/13), ООО "Техноресурс" (ОГРН 1077759847912; 105005, г. Москва, Посланников пер., д. 5, стр. 1), ООО "Тонвест" (ОГРН 1047796579269; 111524, г. Москва, ул. Плющеева, 7, стр. 2)

о признании недействительным решения,

по встречному заявлению ИФНС России N 22 по г. Москве о взыскании с ООО "НПО Регион" налогов, пени, штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юциков А.А. по дов. от 20.04.2011; Васев В.П. на осн.приказа N 24-К от 08.07.2010;

от заинтересованного лица - Белявцев А.И. по дов. N 05-15/45088 от 04.10.2011; Трещина М.В. по дов. N 05-15 от 21.12.2011; Митин Г.Г. по дов. N 05-15/00391 от 11.01.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Регион" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2011 г.. N 739/63 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 23.01.2012 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Ориент Трейдинг", ООО "Техноресурс" и ООО "Тонвест", на наличие агентских отношений с которыми ссылается заявитель.

Определением суда от 21.12.2011 г.. принято встречное исковое заявление инспекции о взыскании с ООО "НПО Регион" налога на прибыль в размере 21 626 872 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 513 684 руб., пени в размере 11 772 581 руб., штрафа в размере 3 848 833 руб., доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки решением N 739/63 от 12.05.2011 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в результате переквалификации сделки исходя из подлинного экономического смысла заключенных сделок.

Решением суда от 28.02.2012 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2011 г. N 739/63 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано. Встречный иск инспекции о взыскании с общества задолженности по неуплаченным суммам налогов, пени и штрафа по решению от 12.05.2011 г. N 739/63 удовлетворен. С ООО "НПО Регион" в доход соответствующих бюджетов взыскан налог на прибыль в сумме 21 626 872 руб. (из которой 5 522 980 руб. по федеральному бюджету, 16 103 892 руб. по бюджету субъекта Российской Федерации), пени по налогу на прибыль в размере 6 055 197 руб. (из которой 1 602 548 руб. по федеральному бюджету, 4 452 649 руб. по бюджету субъекта Российской Федерации), штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 481 025 руб. (из которой 605 085 руб. по федеральному бюджету, 1 875 940 руб. по бюджету субъекта Российской Федерации); налог на добавленную стоимость в сумме 16 513 684 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 717 384 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 367 808 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнениями по ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений по ней, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль организаций, налога на землю, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соблюдения налоговой законодательства, миграционного законодательства за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2011 г.. N 521/15. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 12.05.2011 г.. N 739/63 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 3 848 833 руб., заявителю начислены пени налогу на прибыль и НДС в общем размере 11772 581 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 38 140 556 руб., начисленные суммы пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве, решением которого от 27.07.2011 г.. N 21-19/074044 решение Инспекции от 12.05.2011 г.. N 739/63 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в законную силу.

В связи с вступлением оспариваемого решения в силу инспекцией заявителю выставлено требование N 9144 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2011 г.", которым было предложено в срок до 06.09.2011 г. уплатить начисленные решением суммы налогов, пени и штрафов.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявителем были заключены агентские договоры от 22.08.2007 N 01-RN/07 с ОО "Ориент трейдинг", от 25.07.2005 N 4-НА с ООО "Тонвест", от 05.12.2007 г.. N 12-АГ с ООО "Техноресурс". Данные договоры идентичны по содержанию и оформлению.

Согласно условиям указанных агентских договоров, ООО "Ориент трейдинг", ООО "Тонвест" и ООО "Техноресурс" являются принципалами, а ООО "НПО "Регион" является агентом, действующим в их интересах.

В соответствии с п. 1.1 договоров, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, сделки по приобретению (покупке) и продаже нефтепродуктов, далее "товар", а также по оказанию услуг по его транспортировке. В соответствии с п. 1.2 договоров, принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения, которое определяется по каждой партии товара в приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 2.1 договоров, товар, полученный агентом в результате исполнения заключенных им сделок с третьими лицами по настоящему договору, является собственностью принципала.

Таким образом, из условий договоров следует, что передача товара на комиссию контрагентами ООО "Ориент трейдинг", ООО "Тонвест" и ООО "Техноресурс" для последующей реализации организацией ООО "НПО Регион" условиями договоров не предусмотрена. Согласно первичным документам (агентским договорам, приложениям к агентским договорам, отчетам агента) товар приобретался у третьих лиц - поставщиков товара, а именно: ООО "АЛМО-ОИЛ", ЗАО "Антипинский Нефтеперерабатывающий Завод", ОАО "Газпромнефть-Тюмень", ООО "Гелиос", ООО "Дим Люкс", ООО "Запсибнефтепродукт", ОАО "Иртышское пароходство", ООО "Камелия", ООО "ЛогистикаТрейд", ООО "Максимус", ООО "МегОйл", ООО "НордОйл", ЗАО "Пермская топливная компания", ООО "Петростар", ООО "Ресурс - Ойл", ОАО "Сибнефть-Тюменьнефтепродукт", ООО "СОДИС МП", ООО "Строй-М", ООО "ТехИнСнаб", ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ООО "Топливный ресурс", ООО "Торговый дом "КЕМИ-ОЙЛ", ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" филиал в г. Тамбов, ЗАО "Торговый дом НАФТА-Трейдинг", ООО "ТранзитСервисРесурс", ООО "Транстэкинвест", ООО "ТЭКОЙЛ", ООО "УВАРОВСКНЕФТЕПРОДУКТ", ООО "ХИМтрейд", ООО "Холдинг НП", ООО "Холдинг СВГ", ООО "Хортица", ООО "Элма", ООО "Энергопроект Групп", ЗАО "Энергосистемы-М", ООО "Юграмаркет", ООО "Южная нефтегазовая компания".

Согласно договорам с вышеуказанными поставщиками право собственности на товар переходит непосредственно к ООО "НПО "Регион", участие третьих лиц -принципалов ООО "Ориент трейдинг", ООО "Тонвест" и ООО "Техноресурс", договорами поставки не предусмотрено.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки из ОНП УВД по ЮВАО г. Москвы были получены протоколы допросов должностных лиц контрагентов ООО "НПО Регион", которые были допрошены в рамках уголовного дела N 324535. Судом первой инстанции представленные инспекцией протоколы допросов оценены как иное письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно протоколу допроса свидетеля Васильевой М.В. от 21.06.2010 г.., генеральный директор ООО "МегОйл" (покупатель и поставщик ООО "НПО Регион") - Васильева Марина Владимировна, показала: о том, что ООО "НПО Регион" осуществляло сделки с ООО "МегОйл" в качестве агента ей неизвестно, трехсторонние договоры не заключались. Право собственности на товар по заключенным между ООО "МегОйл" и ООО "НПО Регион" договорам поставки переходило к ООО "НПО Регион" в момент получения товара. Ни о какой третьей стороне не известно.

Согласно протоколу допроса свидетеля Вешкина Ю.В. от 21.06.2010 г.., генеральный директор ЗАО "ЦБН" (покупатель и поставщик ООО "НПО Регион") -Вешкин Юрий Владимирович, показал: о том, что ООО "НПО Регион" осуществляло сделки с ЗАО "ЦБН" в качестве агента ему неизвестно, трехсторонние договоры не заключались. Право собственности на товар по заключенным между ЗАО "ЦБН" и ООО "НПО Регион" договорам поставки переходило к ООО "НПО Регион" в момент получения товара. Ни о какой третьей стороне не известно. Знакомство с Васевым Виталием Павловичем и Панковой Ириной Петровной (руководители ООО "НПО Регион") произошло в 1999 г., так как работали в одной сфере - купле-продаже нефтепродуктов. Начиная с 2006 г. между ЗАО "ЦБН" и ООО "НПО Регион" были заключены договоры поставки нефтепродуктов.

Согласно протоколу допроса свидетеля Ворониной СВ. от 25.06.2010 г.., менеджер ООО "ТранзитСервисРесурс" (покупатель ООО "НПО Регион") - Воронина Светлана Викторовна, показала: о том, что ООО "НПО Регион" осуществляло сделки с ООО "ТранзитСервисРесурс" в качестве агента ей неизвестно, трехсторонние договоры не заключались. Право собственности на товар по заключенным между ООО "ТранзитСервисРесурс" и ООО "НПО Регион" договорам поставки переходило к ООО "НПО Регион" в момент сдачи продукции к перевозке. Ни о какой третьей стороне не известно.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.07.2010 г.., директор ООО "Химтрейд" (покупатель и поставщик ООО "НПО Регион") - Кирсанова Оксана Васильевна, показала: о том, что ООО "НПО Регион" осуществляло сделки с ООО "Химтрейд" в качестве агента ей неизвестно, трехсторонние договоры не заключались. Право собственности на товар по заключенным между ООО "ТранзитСервисРесурс" и ООО "НПО Регион" договорам поставки переходило к ООО "НПО Регион" с даты отгрузки товара. Ни о какой третьей стороне не известно".

Также Инспекций в ходе выездной налоговой проверки ООО "НПО Регион" была опрошена сотрудница заявителя Панкова Ирина Петровна, которая в протоколе допроса свидетеля от 08.09.10г. пояснила, что в конце 2006 г.. устроилась на работу в ООО "НПО Регион" на должность менеджера среднего звена. В конце апреля 2007 г.. заняла должность генерального директора ООО "НПО Регион" согласно решения учредителя Васева В. П. По схеме работы организации пояснила, что к ООО "НПО Регион" обращается покупатель с вопросом о приобретении нефтепродуктов, мы обращаемся к нашим поставщикам с вопросом о возможности поставки нам этого нефтепродукта, после подтверждения заявки мы согласовываем и подписываем с заказчиком договор поставки нефтепродуктов, в то время мы заключаем договор поставки нефтепродуктов с поставщиками, выступая в качестве покупателя. Оплата бывает как по факту поставки, так и по предоплате в обе стороны. Поставка нефтепродуктов в основном осуществляется ж/д транспортом, крайне редко бывают случаи частичного самовывоза.

Кроме того, в протоколе допроса N 13-11/2 от 30.03.2011 г.. (повестка от 21.03.11г.) Панкова Ирина Петровна, которая работала в должности генерального директора ООО "НПО Регион" ИНН 7722503398 в 2007-2010гг. показала, что организации ООО "Ориент Трейдинг" ИНН 7710655974, ООО "Тонвест" ИНН 7720511717, ООО "Техноресурс" ИНН 7701743543 ей знакомы, т.к. с ними работали, однако с генеральными директорами Архиповым A.M., Кондрашовым А.В., Ермаковой СВ., Кондратовым В.В. лично не знакома. По агентским договорам ООО "НПО Регион" получал денежные средства от принципалов. По поручениям принципалов (Приложения к договорам) ООО "НПО Регион" закупало товар и согласно приложениям к договорам продавало. Денежные средства за проданный товар в полном объеме перечислялись на расчетные счета принципалов. По каким адресам располагались данные организации, их телефоны не помнит. Никаких контактов не имеет, в основном общалась бухгалтерия. С даты вступления в должность генерального директора ООО "НПО Регион" подписывала все документы. Договор с ООО "Тонвест" заключал Васев В.П., как он нашел данную организацию не знает. Договор с ООО "Ориент Трейдинг", ООО "Техноресурс" подписывала Панкова после договоренности с учредителем ООО "НПО Регион" Васевым В.П. Документы привозил либо курьер, либо почтой, либо бухгалтерия общалась. Для проверки добросовестности данных организаций никакие действия ООО "НПО Регион" не осуществляло. При заключении договоров с организациями ООО "Ориент Трейдинг", ООО "Тонвест", ООО "Техноресурс" подписи лиц, заключавших договоры, не удостоверялись.

Также инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "НПО Регион" ИНН 7722503398 Васева Виталия Павловича (протокол допроса N 13-11/1 от 23.03.2011 г..), который показал, что организации ООО "Ориент Трейдинг", ООО "Тонвест", ООО "Техноресурс" ему знакомы, однако с генеральными директорами Архиповым A.M., Кондрашовым А.В., Ермаковой СВ., Кондратовым В.В. не знаком, лично не общался. В момент заключения договора с ООО "Тонвест" документы возились на ул. Тверская, в дальнейшем они переезжали. Адреса расположения ООО "Ориент Трейдинг" ИНН 7710655974, ООО "Техноресурс" ИНН 7701743543 не помнит. Номера телефонов ООО "Ориент Трейдинг" ИНН 7710655974, ООО "Тонвест" ИНН 7720511717, ООО "Техноресурс" ИНН 7701743543 не помнит. В основном общалась с данными организациями бухгалтерия. Договор с ООО "Тонвест" подписывал Васев В.П., с ООО "Ориент Трейдинг, ООО "Техноресурс" подписывала Панкова И.П. Все остальные документы подписывал генеральный директор, исполняющий обязанности на момент подписания. Указанные организации для совместной деятельности порекомендовал Коршунов Алексей Юрьевич (в 2004-2005гг. член биржевого совета ЗАО "Биржа металлов"). Именно с данными организациями заключены договора по причине личного поручительства Коршунова А.Ю. Поставщик товара производил отгрузку товара в адрес конечного потребителя за свой счет. Все затраты по транспортировке и стоимости товара предъявлял покупателю. Документооборот осуществлялся по средствам факсимильной или электронной связи. Оригиналы получали позже, либо через курьера, либо почтой. Для проверки добросовестности данных организаций никакие действия ООО "НПО Регион" не осуществляло. При заключении договоров с организациями ООО "Ориент Трейдинг" ИНН 7710655974, ООО "Тонвест" ИНН 7720511717, ООО "Техноресурс" ИНН 7701743543 подписи лиц, заключавших договоры, не удостоверялись.

По взаимоотношениям с ООО "Ориент Трейдинг" установлено следующее.

Агентский договор с ООО "Ориент Трейдинг" N 01-RN/07 от 22.08.2007 г. и приложения к агентскому договору и другие первичные документы со стороны ООО "Ориент Трейдинг" подписаны от имени Ермаковой СВ. Согласно ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Ориент Трейдинг" являлась Ермакова Светлана Валерьевна.

В протоколе допроса свидетеля N 13-11 от 23.12.2010 г.. Ермакова СВ. показала, что последнее место работы с 2007 г.. по 2009 г.. - администратор в салоне красоты, в районе м. Сокол. До этого работала в туристическом агентстве в 2006 г.. Знакомый по имени Сергей предложил оформить организацию ООО "Ориент Трейдинг" на ее имя за вознаграждение в размере 3000 руб. Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Ориент Трейдинг" она не вела. Дальнейшая судьба данной организации после регистрации ей не известна. Никаких документов, связанных с хозяйственной деятельностью организации она не подписывала. Товарные накладные, счета-фактуры, договоры от имени ООО "Ориент Трейдинг" не подписывала. Ездила в банк, кажется, подписывала там какие-то документы, связанные с открытием расчетного счета. Никаких других документов не подписывала. Доступа к расчетному счету не имела. Все документы, связанные с расчетным счетом, отдала знакомому по имени Сергей. ООО "НПО Регион" и Васев Виталий Павлович не известны. О взаимоотношениях ООО "НПО Регион" с ООО "Ориент Трейдинг" ничего не известно. Доверенностей на представление интересов в государственных органах РФ от имени ООО "Ориент Трейдинг" не подписывала. Заключала ли договор на предоставление юридического адреса ООО "Ориент Трейдинг" и подписывала ли какие-либо документы у нотариусов в связи с деятельностью ООО "Ориент Трейдинг", например банковскую карточку с образцами подписи и оттиском печати, заявление при государственной регистрации не помнит. Имеет юридическое образование.

В целях подтверждения взаимоотношений ООО "Ориент Трейдинг" и ООО "НПО Регион" инспекцией в ходе проведения проверки было направлено поручение N 20935 от 02.12.2010 года об истребовании документов в ИФНС России N 10 по г.Москве. Согласно ответу из ИФНС России N 10 по г.Москве N 24692 от 25.12.10г. последняя отчетность сдана организацией за 3 квартал 2007 г. (не нулевая), до 3 квартала 2007 г. предоставлена нулевая отчетность; место нахождения ООО "Ориент Трейдинг" не установлено. Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 г.. ООО "Ориент Трейдинг" не осуществляло деятельность. Строки баланса и отчета о прибылях и убытках ООО "Ориент Трейдинг" за 9 месяцев 2007 г.. с нулевыми показателями. Последнюю отчетность ООО "Ориент Трейдинг" предоставило в инспекцию за 9 месяцев 2007 г.

Таким образом, в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Ориент Трейдинг" стоимость товара, приобретенного в собственность ООО "Ориент Трейдинг", и реализация в рамках агентского договора не отражены, данный факт также подтверждает выводы проверки о том, что собственником товара являлось ООО "НПО Регион".

В отчетности ООО "Ориент Трейдинг" отражены следующие показатели: декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2007 г.. - "нулевые", без каких - либо показателей хозяйственной деятельности, в декларации по НДС за 3 квартал 2007 г.. отражена реализация на сумму 12 041 001 руб., в расчете авансовых платежей по ЕСН отражена численность физических лиц в количестве 1 человека и налоговая база в размере 18 000 руб. с которой начислен ЕСН; в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г.. отражены доходы в размере 12 041 001 руб., декларация по налогу на имущество с "нулевыми показателями", декларации по транспортному налогу в инспекцию не предоставляло. Таким образом, из отчетности ООО "Ориент Трейдинг" следует, что реализация была осуществлена в 3 квартале 2007 г. на сумму 12 041 001 руб., тогда как в рамках агентского договора ООО "НПО Регион" реализовало товара на сумму 95 473 558 руб. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Ориент Трейдинг" в инспекцию не предоставлялись.

В течение действия указанного агентского договора между ООО "Ориент Трейдинг" и ООО "НПО Регион" были оформлены приложения к нему на приобретение и реализацию нефтепродуктов (Аи-92, Аи-95, БГС, ДЗП, ТПБ, ДТз, СМТ 1 вид, Газовый конденсат, Нормаль-80, Регулятор-92); в конце месяца оформлялся отчет агента о выполнении агентского договора и расчет агентского вознаграждения.

Согласно представленной расширенной банковской выписки ООО "Ориент Трейдинг", как принципал не уплачивало агентское вознаграждение агенту - ООО "НПО Регион". ООО "Ориент Трейдинг" в 2007 осуществило 3 платежа на счет ООО "НПО Регион": 03.09.07г. на сумму - 1 250 000 руб.; 05.09.07г. на сумму - 2 000 500 руб.; 18.09.07г. на сумму - 2 000 000 руб.

Указанные платежи произведены с назначением платежа "оплата по договору N 01-RN/07 от 22.08.07г. за закупку нефтепродуктов", тогда, как операции по приобретению и продаже товара с третьими лицами стали производиться с 17.09.07г. Платежи осуществлены до составления приложений к договору и с назначением платежа, противоречащим условиям договора. Платежи осуществлены за закупку нефтепродуктов - 03 сентября 2007 г.. и 05 сентября 2007 г.., тогда, как первая закупка нефтепродуктов осуществлена - 17 сентября 2007 г.. на сумму 7 038 000 руб. согласно приложению N1 от 01.09.2007 г.. в рамках данного договора.

Следовательно, денежные средства для закупки товара в тех объемах, в которых он приобретался ООО "НПО Регион", принципалом не перечислялись. Закупка товара фактически осуществлялась ООО "НПО Регион" за собственный счет.

Согласно условиям договора агент действует от своего имени, но за счет принципала, принципал (ООО "Ориент Трейдинг") затраты по закупке нефтепродуктов агенту не возмещал. В рамках данного договора ООО "НПО Регион" в 2007 приобрело нефтепродуктов у третьих лиц на сумму 93 010 719 руб. (109 752 649 руб.* 100/118). Данную сумму ООО "Ориент Трейдинг" проверяемой организации ООО "НПО Регион" не возмещало, что противоречит условиям агентского договора. ООО "НПО Регион" платежей на счета ООО "Ориент Трейдинг" не осуществляло.

В 2008 ООО "Ориент Трейдинг" осуществило 1 платеж на счет ООО "НПО Регион": 08.02.2008 г.. в размере 150 000 руб.

Данный платеж произведен с назначением платежа "оплата по договору N 01-RN/07 от 22.08.07г. за закупку нефтепродуктов". Согласно условиям договора агент действует от своего имени, но за счет принципала, принципал (ООО "Ориент Трейдинг") затраты по закупке нефтепродуктов агенту не возмещал.

В рамках данного договора ООО "НПО Регион" в 2008 приобрело нефтепродуктов у третьих лиц на сумму 10 781 358 руб. Данную сумму ООО "Ориент Трейдинг" проверяемой организации ООО "НПО Регион" не возмещало, что предусмотрено условиями агентского договора.

В результате анализа расширенной выписки ООО "Ориент Трейдинг" не выявлено перечисление денежных средств от ООО "НПО Регион".

Тем самым какие-либо агентские взаимоотношения между ООО "Ориент Трейдинг" и ООО "НПО Регион" отсутствовали, агентский договор фактически не исполнялся, был организован документооборот, имеющий целью переложить налоговые обязанности по уплате налогов с реализации нефтепродуктов с заявителя на лицо, не исполняющее своих налоговых обязанностей - ООО "Ориент Трейдинг".

По взаимоотношениям с ООО "Тонвест" установлено следующее.

Агентский договор с ООО "Тонвест" N 4-НА от 25.07.2005 г. от имени ООО "Тонвест" подписан Кондрашовым А.В. Согласно ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Тонвест" в 2005 г. являлся Кондрашов Андрей Владимирович.

В протоколе допроса свидетеля N 13-11/ от 27.01.2011 г.. Кондрашов А. В. показал, что работает системным администратором. В 2005 г.. являлся генеральным директором ООО "Тонветс", устроился по объявлению. Деятельность ООО "Тонвест" не вел. Фактически хозяйственную деятельность осуществлял Сергеев Александр, который передавал документы на подпись. Подписывал договоры, акты, счета-фактуры от имени ООО "Тонвест", которые передавал на подпись Сергеев Александр. Агентский договор N 4-НА от 25.07.2005 г.. от имени ООО "Тонвест" не подписывал, подпись значится не его. С генеральным директором ООО "НПО Регион" Панковой И.П. и учредителем Васевым В.П. не знаком. О взаимоотношениях с ООО "Тонвест" ничего не известно. Открывал ли от имени ООО "Тонвест" расчетные счета в банках не помнит. Выступал ли заявителем при регистрации ООО "Тонвест" не помнит, выписывал ли доверенности на предоставление интересов в государственных органах РФ от имени ООО "Тонвест" не помнит. Заключал ли договор на предоставление юридического адреса ООО "Тонвест" и подписывал ли какие-либо документы у нотариусов в связи с деятельностью ООО "Тонвест", например банковскую карточку с образцами подписи и оттиском печати, заявление при государственной регистрации не помнит. ООО "НПО Регион" не знакомо. Образования в области бухгалтерии и юриспруденции не имеет.

Приложения к агентскому договору, отчеты агента со стороны ООО "Тонвест" за 2007 год подписаны Архиповым A.M. Согласно ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Тонвест" в 2007 году являлся Архипов Андрей Михайлович.

В протоколе допроса свидетеля N 13-11/441 от 08.12.2010 г.. Архипов A.M. показал, что в настоящее время работает в ООО "С групп" менеджером. В 2009 г.. не работал, в 2007-2008гг. работал в организации "Триумф" в должности начальника отдела по работе с клиентами. Директор фирмы "Триумф" предложил учредить и занять должность гендиректора ООО "Тонвест". Заработную плату, как директор ООО "Тонвест" не получал. Директором фирмы "Триумф" является Коршунов Алексей Юрьевич. Фирма "Триумф" осуществляла деятельность в области бухгалтерии. Отказать в назначении его на должность директора ООО "Тонвест" своему бывшему начальнику не мог, т.к. являлся его подчиненным. До управления организацией ООО "Тонвест" его не допустили. Деятельность в качестве директора ООО "Тонвест" не вел. Фактически являлся номинальным директором и учредителем. Чем занималась организация ООО "Тонвест", ему не известно. Никаких документов, связанных с деятельностью ООО "Тонвест" не подписывал. Фактически, как он предполагает, хозяйственную деятельность ООО "Тонвест" осуществлял руководитель фирмы "Триумф". Генерального директора ООО "НПО Регион" Панкову И.П. и учредителя Васева В.П. не знает. Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были между ООО "НПО Регион" и ООО "Тонвест" не знает. Расчетный счет ООО "Тонвест" уже был открыт, он менял только банковскую карточку с образцами подписи на свое имя и получал электронные ключи для удаленного доступа системы "Банк-клиент". Электронные ключи отдал руководителю фирмы "Триумф". Таким образом, доступа к управлению расчетным счетом ООО "Тонвест" не имел. При регистрации ООО "Тонвест" заявителем не выступал, учредителем и директором стал путем смены предыдущих учредителя и директора. ООО "Тонвест" не приобретал, фактически назначен на должность директора ООО "Тонвест" руководителем фирмы "Триумф", где он раньше работал. Доверенности на предоставление интересов в государственных органах РФ от имени ООО "Тонвест" не подписывал. Не заключал договор на предоставление юридического адреса ООО "Тонвест" и заверял какие-либо документы у нотариусов в связи с деятельностью ООО "Тонвест", например банковскую карточку с образцами подписи и оттиском печати, заявление при государственной регистрации. ООО "НПО Регион" не знакомо. Не обладает знаниями в области бухгалтерии и юриспруденции.

В целях проверки взаимоотношений ООО "НПО Регион" и ООО "Тонвест" инспекцией в ходе проверки направлено поручение N 20935 от 02.12.2010 года об истребовании документов в ИФНС России N 20 по г. Москве. Получен ответ N 22-08/00409 от 12.01.11г., из ответа следует, что место нахождения ООО "Тонвест" не установлено; лица, ответственные за деятельность организации, в инспекцию не явились; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2008 г.., бухгалтерская отчетность - за 9 месяцев 2008 г.. Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись.

Из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2007 г.. ООО "Тонвест" следует, что себестоимость проданных товаров составила 30 367 000 руб., стоимость готовой продукции и товаров составляет - 7 682 000 руб., тогда как согласно журналу проводок ООО "НПО Регион", стоимость приобретенного товара составляет - 505 578 579 руб. Данное обстоятельство указывает на то, что указанное лицо право собственности на нефтепродукты по агентским договорам не приобретало, их приобретение и реализацию в своей отчетности не отражало.

В отчетности ООО "Тонвест" отражены следующие показатели: в декларации по налогу на имущество за 2007 г.. "нулевые показатели", в декларации по налогу на прибыль за 2007 г. отражены доходы на сумму 33 227 788 руб., в декларации по ЕСН отражена численность сотрудников в количестве 3 человек и налоговая база в размере 293 044 руб. с которой начислен ЕСН.

Таким образом, из отчетности ООО "Тонвест" следует, что реализация за 2007 г.. была осуществлена на сумму 33 227 788 руб., тогда как согласно документам об исполнении агентского договора ООО "НПО Регион" реализовало в интересах данного лица товара на сумму 541 539 689 руб.

В течение действия указанного агентского договора между ООО "Тонвест" и ООО "НПО Регион" были оформлены приложения к нему на приобретение и реализацию нефтепродуктов (Аи-92, А-76, Аи-95, БГС, Дтл, ТМС-Э, ТС-1, ДЗП, ТПБ, ДТз, ДТл, СМТ, Конденсат газовый стабильный, топливо печное светлое, Нормаль-80, Регулятор-92). В конце месяца оформлялся отчет агента о выполнении агентского договора и расчет агентского вознаграждения.

Согласно представленной расширенной банковской выписки ООО "Тонвест" осуществило платеж на счет ООО "НПО Регион" 26 августа 2005 г. в размере - 3 600 000 руб. ООО "НПО Регион" в течение 2007 года перечислило на счет ООО "Тонвест" 31 180 449 руб. с назначением платежей "Оплата по договору 4-НА от 25.07.2005 г.. за нефтепродукты". ООО "Тонвест", как принципал не уплачивало агентское вознаграждение агенту - ООО "НПО Регион", ООО "Тонвест" не возмещал расходы, связанные с приобретением нефтепродуктов, что противоречит условиям агентского договора. Согласно условиям договора агент действует от своего имени, но за счет принципала. В рамках данного договора ООО "НПО Регион" приобрело нефтепродуктов у третьих лиц (поставщиков) на сумму 505 578 579 руб.

Согласно приложению N 17 от 01.01.2007 г.. ООО "НПО Регион" (агент) по поручению ООО "Тонвест" (принципал) в 2007 закупает товар на сумму 46 248 025,67 руб. Доход от продажи товара по агентскому договору, подлежащий перечислению в адрес ООО "Тонвест", в январе составил 3 860 334,94 руб. (4 242 126, 31 руб. - 381 791, 37 руб. (доход от реализации проданного товара по агентскому договору - агентское вознаграждение ООО "НПО Регион"). Аналогичная ситуация и в последующих месяцах.

Денежных расчетов между ООО "Тонвест" и ООО "НПО Регион" в 2008 г.. не осуществлялось. Однако, согласно приложению N 28 от 01.02.2008 г.. ООО "НПО Регион" (агент) закупает товар по поручению ООО "Тонвест" (принципал) на сумму 2 932 213 руб. (с НДС).

Следовательно, денежные средства для закупки товара в тех объемах, в которых он приобретался ООО "НПО Регион", принципалом не перечислялись. Закупка товара фактически осуществлялась за счет ООО "НПО Регион".

ООО "Тонвест", как принципал не уплачивало агентское вознаграждение агенту - ООО "НПО Регион", а ООО "Тонвест" не возмещало расходы, связанные с приобретением нефтепродуктов, что противоречит условиям агентского договора. Согласно условиям договора агент действует от своего имени, но за счет принципала. В рамках данного договора ООО "НПО Регион" в 2008 приобрело нефтепродуктов у третьих лиц (поставщиков) на сумму 2 701 864 руб.

Следовательно, денежные средства для закупки товара в тех объемах, в которых он приобретался ООО "НПО Регион", принципалом не перечислялись. Закупка товара фактически осуществлялась за счет ООО "НПО Регион".

Денежные средства, перечисленные ООО "НПО Регион" на счет ООО "Тонвест", ООО "Тонвест" перечислило в организации с назначением платежа: "транспортные расходы", "за металл", "за рыбопродукцию". Из анализа банковской выписки ООО "Тонвест" следует, что ООО "Тонвест" осуществляло оптовую торговлю рыбопродукцией и металлом.

В рамках уголовного дела N 324535 у ОАО "Уралсиб" была изъята расширенная банковская выписка по ООО "Тонвест"; копия данной выписки получена налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

В результате анализа представленной расширенной выписки ООО "Тонвест" выявлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "РеалТрейд" за нефтепродукты в 2006 г.. и получение в 2006 г.. денежных средств на расчетный счет ООО "Альтер" за металл. В 2007 г.. ООО "Тонвест" практически в полном объеме перечисляло денежные средства, полученные от ООО "НПО Регион", на расчетный счет ООО "Альтер" за нефтепродукты.

По поставщикам и покупателям ООО "Тонвест" налоговым органом в ходе проверки проведены следующие мероприятия: по ООО "РеалТрейд" ИНН 7721521820 направлено письмо о предоставлении информации N 13-11/05947 от 14.02.2011 г.. в ИФНС России N 21 по г. Москве. Получен ответ N23-08/07039@ от 17.03.11г., в котором сообщается, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 г.. Направлен запрос N 13-11/05829 от 14.02.11г. в ООО КБ "Декабанк" о предоставлении выписок по операциям и счетам. Согласно данным базы информационного ресурса сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись.

По ООО "Альтер" ИНН 5754005338 направлено письмо о предоставлении информации N 13-11/05948 от 14.02.2011 г.. в МИФНС России N 2 по Орловской области. Получен ответ N 11-19/002183 от 21.02.2011 г.., в котором сообщается, что организация не отчитывается с 23.07.2008 г.., также приложена бухгалтерская и налоговая отчетность. Согласно декларации по налогу на прибыль в 2007 г.. организация отразила доход в размере 1 505 869 руб., за 6 месяцев 2008 г..- 91 174 руб., тогда как от ООО "Тонвест" в 2007 г.. получило 30 798 756 руб. Направлен запрос N 13-11/05830 от 14.02.11г. Ликвидатору ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" ГК "АСВ" о предоставлении выписок по операциям и счетам. Получен ответ N583/КУ от 10.03.11г., в котором сообщается, что ООО "Альтер" в картотеке клиентов отсутствует. Согласно данным базы информационного ресурса сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 г.. в инспекцию не предоставлялись.

Тем самым какие-либо агентские взаимоотношения между ООО "Тонвест" и ООО "НПО Регион" отсутствовали, агентский договор фактически не исполнялся, был организован документооборот, имеющий целью переложить налоговые обязанности по уплате налогов с реализации нефтепродуктов с заявителя на лицо, не исполняющее своих налоговых обязанностей - ООО "Тонвест".

По взаимоотношениям с ООО "Техноресурс" установлено следующее.

В ходе проверки налоговым органом были исследованы агентский договор с ООО "Техноресурс" N 12-АГ от 05.12.2007 г.., приложения к агентскому договору, отчеты агента со стороны ООО "Техноресурс", установлено, что указанные документы оформлены единообразно документам, составленным между заявителем, ООО "Ориент Трейдинг" и ООО "Тонвест". От имени принципала ООО "Технорересурс" документы подписаны от лица Кондратова В.В. Согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО "Техноресурс" являлся Кондратов Виталий Викторович.

Налоговым органом в ходе проверки направлена повестка о вызове на допрос Кондратова В.В. от 01.12.2010 г.. В МИФНС N 10 по Рязанской области направлено поручение о допросе свидетеля N 13-11/12594@ от 24.03.2011 г.. Получен ответ от 20.04.2011 г.. N 10-44/1423@, в котором сообщается, что фактическое местонахождение Кондратова В.В. неизвестно.

Инспекцией в ходе проверки по ООО "Техноресурс" было направлено поручение N 20936 от 02.12.2010 года об истребовании документов в ИФНС России N 1 по г. Москве. Получен ответ N 26482 от 13.12.10г., из ответа следует, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 г.., по ранее проведенной проверке инспекцией направлен вызов руководителю N 16-11/1644-в от 13.04.09г., направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве N 16-08/14617-у от 26.03.2010 г.. для содействия в розыске налогоплательщика, до настоящего момента руководитель в инспекцию не явился, информация о результатах розыска не поступала.

В отчете о прибылях и убытках за 2008 г.. ООО "Техноресурс" отражена выручка от продажи товаров на сумму 5 931 000 руб., себестоимость проданных товаров на сумму 5 742 000 руб. В отчетности ООО "Техноресурс" отражены следующие показатели: в декларации по налогу на прибыль за 2008 год доходы от реализации (выручка от реализации покупных товаров) отражены в размере 5 930 803 руб., стоимость реализованных покупных товаров отражена в размере 5 741 972 руб., тогда как согласно журналу проводок ООО "НПО Регион", стоимость приобретенного товара отраженного по счету 004 "товары, принятые на комиссию" составляет - 711 884 387 руб. (840 023 577 руб.* 100/118); реализовано товара, согласно карточке счета 76.5 "расчеты с дебиторами и кредиторами", на сумму 755 160 753 руб. (891 089 689 руб.*100/118).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Техноресурс" не являлось собственником товара, который в его интересах приобретало ООО "НПО Регион" на основании представленного агентского договора; следовательно, ООО "НПО Регион" осуществляло закупку нефтепродуктов и их последующую реализацию самостоятельно, а условия агентского договора фактически не выполнялись.

В течение действия вышеуказанного агентского договора между ООО "Техноресурс" и ООО "НПО Регион" были оформлены приложения к нему на приобретение и реализацию нефтепродуктов (Аи-92, Аи-95, Аи-80, БГС, ДЗП, ТПБ, ДТз, СМТ 1 вид, СМТ (зимнее), ДТл, Мазут М-100). В конце каждого месяца оформлялся отчет агента о выполнении агентского договора и расчет агентского вознаграждения.

Согласно представленной расширенной банковской выписки ООО "Техноресурс" осуществило платежи на счет ООО "НПО Регион": 10.12.2007 г. - 544 500 руб.; 12.12.2007 г. - 544 500 руб.; 14.12.2007 г. - 990 000 руб. с назначением платежей - "оплата по договору N 12-АГ от 05.12.2007 г. на закупку нефтепродуктов".

Однако согласно приложению N 1 от 01.01.2008 г.. ООО "НПО Регион" (агент) по поручению ООО "Техноресурс" (принципал) закупает товар на сумму 81 814 176 руб. Доход от продажи товара по агентскому договору, подлежащий перечислению в адрес ООО "Техноресурс", в январе составил 6 234 864 руб. (6 889 352 руб. - 654 488 руб. (доход от реализации проданного товара по агентскому договору - агентское вознаграждение ООО "НПО Регион"). Аналогичная ситуация и в следующих месяцах.

Следовательно, денежные средства для закупки товара в тех объемах, в которых он приобретался ООО "НПО Регион", принципалом не перечислялись; закупка товара фактически осуществлялась ООО "НПО Регион" за счет собственных средств, а реализация товара производилась в собственных интересах, а не в интересах принципала.

Кроме того, ООО "НПО Регион" в 2008 г.. осуществляло платежи на счет ООО "Техноресурс" с назначением платежей "Оплата по договору 4-НА от 25.07.2005 г.. за нефтепродукты" (т.е. по другому договору, не агентскому) на общую сумму 22 926 680 руб., в том числе: 25.03.2008 г. - 500 000 руб.; 21.04.2008 г. - 1 200 000 руб.; 26.05.2008 г. - 1 300 000 руб.; 16.06.2008 г. - 1 000 000 руб.; 17.06.2008 г. - 1 000 000 руб.; 26.06.2008 г. - 2 301 080 руб.; 01.07.2008 г. - 3 710 000 руб.; 14.07.2008 г. - 1 400 000 руб.; 17.07.2008 г. - 1 145 000 руб.; 08.08.2008 г. - 1 000 000 руб.; 11.08.2008 г. - 1 000 000 руб.; 20.08.2008 г. - 500 000 руб.; 25.08.2008 г. - 1 615 000 руб.; 09.09.2008 г. - 4 150 000 руб.; 08.10.2008 г. - 800 000 руб.; 13.11.2008 г. - 7 600 руб.; 25.11.2008 г. - 250 000 руб.; 23.12.2008 г. - 48 000 руб.

В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Продмашсбыт", ООО "Группа Компаний Альфа Ресурс", ЗАО "Полихимгрупп", ООО "Ойл Трейд", ООО "Аверс", ООО "Архстрой", ИП Булдакова Е.В., ИП Осминина Л.А., ООО "СтройТехСервис" за дизельное топливо, мазут, ГСМ, за стройматериалы, за продукты питания, за транспортные услуги.

ООО "Техноресурс", как принципал не уплачивало агентское вознаграждение агенту - ООО "НПО Регион", ООО "Техноресурс" не возмещало расходы, связанные с приобретением нефтепродуктов, что противоречит условиям агентского договора. Согласно условиям договора агент действует от своего имени, но за счет принципала. В рамках данного договора ООО "НПО Регион" приобрело нефтепродуктов у третьих лиц (поставщиков) на сумму 711 884 387 руб. (840 023 577 руб.*100/118), реализовано товара, согласно карточке счета 76.5 "расчеты с дебиторами и кредиторами", на сумму 755 184 166 руб. (891 117 316 руб.* 100/118).

В результате анализа расширенной выписки ООО "Техноресурс" выявлено перечисление и получение денежных средств на расчетные счета ООО "Авангард-С", ООО "Созвездие", ООО "Продмашсбыт", ООО "Модуль-премьер" за ГСМ, за нефтепродукты, за товары народного потребления.

По поставщикам и покупателям ООО "Техноресурс" инспекцией в ходе проверки проведены следующие мероприятия: по ООО "Авангард-С" ИНН 8602022574 направлено письмо о предоставлении информации N 13-11/54202 от 13.12.2010 г.. в ИФНС России г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа Югры. Получен ответ N 14-25/15120 от 21.12.10г. с приложением копий налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, из которой следует численность в 2008-2009 г.г. составляла 1 человек. Доход, отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в 2008 г.., составил 127 667 570 руб., расход - 127 407 758 руб., прибыль составила 259 812 руб. В 2009г. в декларации по налогу на прибыль организаций отражен доход в размере 93 621 072руб., расход - 93 343 895 руб., прибыль - 277 177 руб. Согласно данным базы информационного ресурса сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись. Направлен запрос N 13-11/54203 от 13.12.10г. в Филиал "Тюменский СКБ-Банк" о предоставлении выписок по операциям и счетам, получен ответ N 48.3/16007 от 27.12.10г. с приложением банковской выписки.

По ООО "Созвездие" ИНН 5403211123 направлено письмо о предоставлении информации N 13-11/54204 от 13.12.2010 г.. в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска. Получен ответ N 17-08/031017@ от 21.12.10г. с приложением копий налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, из которой следует, что численность составила 0 человек. В 2008 г.. отражен доход в размере 47 263 руб., в 2009 г.. 1 126 621 руб. Основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами. Согласно данным базы информационного ресурса сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись. Направлен запрос N 13-11/54205 от 13.12.10г. в ОАО "Новосибирский Муниципальный банк" о предоставлении выписок по операциям и счетам, получен ответ N 01-1-3-8-5465 с приложением банковской выписки.

По ООО "Продмашсбыт" ИНН 6632025674 направлено письмо о предоставлении информации N 13-11/54206 от 13.12.2010 г.. в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Согласно данным базы информационного ресурса сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись. Руководителем являлся Алексеев B.C., на которого зарегистрировано около 30 юридических лиц, по данным информационного ресурса СПАРК. Направлен запрос N 13-11/54210 от 13.12.10г. в Филиал "МБА-Москва" в г. Екатеринбурге о предоставлении выписок по операциям и счетам, получен ответ N 16-04/1151 от 29.12.10г. с приложением банковской выписки.

По ООО "Модуль-премьер" ИНН 6670193736 направлено письмо о предоставлении информации N 13-11/54208 от 13.12.2010 г.. в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Согласно данным базы информационного ресурса сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись. Руководителем являлся Алексеев B.C., на которого зарегистрировано около 30 юридических лиц по данным информационного ресурса СПАРК. Направлен запрос N 13-11/54209 от 13.12.10г. в ОАО "Банк24.РУ" о предоставлении выписок по операциям и счетам, получен ответ N 25-03-25/54789 от 29.12.2010 г.. с приложением банковской выписки.

Из представленных документов усматривается, что какие-либо агентские взаимоотношения между ООО "Техноресурс" и ООО "НПО Регион" отсутствовали, агентский договор фактически не исполнялся, был организован документооборот, имеющий целью переложить налоговые обязанности по уплате налогов с реализации нефтепродуктов с заявителя на лицо, не исполняющее своих налоговых обязанностей -ООО "Техноресурс".

Доводы заявителя о том, что выводы налогового органа, касающиеся его взаимоотношений с ООО "Техноресурс", носят предположительный характер и не основаны на доказательствах, т.к. налоговым органом не проведен допрос Кондратова В.В., являющегося по данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Техноресурс", отклоняются, поскольку представленные налоговым органом по ООО "Техноресурс" документы по существу ничем не отличаются от документов, представленных по контрагентам ООО "Ориент Трейдинг" и ООО "Тонвест", условия и оформление агентских договоров абсолютно идентичны, обстоятельства, подтверждающие неперечисление принципалом денежных средств для закупки товара в тех объемах, в которых он приобретался ООО "НПО Регион", что ООО "Техноресурс", как принципал, не уплачивало агентское вознаграждение агенту - ООО "НПО Регион", не возмещало расходы, связанные с приобретением нефтепродуктов, установлены налоговым органом в ходе проведения проверки. Опрошенные налоговым органом покупатели нефтепродуктов также пояснили, что не осведомлены о ООО "Техноресурс" (также как и об остальных принципалах), приобретали нефтепродукты непосредственно у заявителя. Показания лиц, числящихся генеральными директорами принципалов являются лишь одним из доказательств по делу, оцениваемым судом в совокупности с иными доказательствами по делу. По мнению суда, представленными налоговым органом доказательствами по ООО "Техноресурс" подтверждено отсутствие агентских взаимоотношений заявителя с данным лицом.

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что какие-либо агентские взаимоотношения заявителя с ООО "Техноресурс", с ООО "Ориент Трейдинг", ООО "Тонвест" отсутствовали, документы, составленные с участием данных лиц, имеют совершенно идентичный характер и свидетельствуют о наличии документооборота, а не реальных хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем выводы налогового органа, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Техноресурс" являются обоснованными и документально подтврежденными.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Сделки от имени принципала ООО "НПО Регион" не заключало, в договорах купли-продажи с покупателями и поставщиками не указаны принципалы ООО "Тонвест", ООО "Ориент Трейдинг", ООО "Техноресурс", переход права собственности на товар принципалам не предусмотрен. Следовательно, товар являлся собственностью ООО "НПО Регион".

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из бухгалтерской отчетности ООО "Тонвест", ООО "Ориент Трейдинг", ООО "Техноресурс" следует, что права (право собственности на товар) и обязанности у ООО "Тонвест", ООО "Ориент Трейдинг", ООО "Техноресурс" не возникли, поступление товара в активах принципалов не отражено. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Агентское вознаграждение не уплачивалось, акты зачета взаимных требований отсутствуют.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

При агентском договоре порядок составления документов зависит от условий договора агентирования. Если агент в сделках с третьими лицами выступает от своего имени, но за счет принципала, все документы (договоры, накладные, акты, счета-фактуры) оформляются им от своего имени. Если же агент в сделках с третьими лицами выступает от имени и за счет принципала, документы оформляются от имени принципала.

Так как за принципалом всегда сохраняется право собственности на вещи, то вещи, полученные агентом от принципала или приобретенные по его поручению, отражаются агентом на забалансовых счетах: счете 004 "Товары, принятые на комиссию" (если предметом договора агентирования является продажа товаров принципала) и 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" (если предметом договора выступает приобретение имущества).

Так как в процессе исполнения договора агентирования агент распоряжается чужим товаром, выручка от его продажи в бухгалтерском учете посредника не показывается, равно как не отражаются операции с имуществом, приобретенным для принципала. При реализации товаров третьему лицу агент отражает дебиторскую задолженность покупателя перед принципалом.

Выручка от оказания посреднических услуг, равная сумме вознаграждения, включается агентом в состав доходов от обычных видов деятельности (п. 5 ПБУ 9/99).

Признание выручки в бухгалтерском учете производится агентом на дату принятия отчета принципалом (п. 12 ПБУ 9/99). Отчет агента является первичным учетным документом. Так как унифицированной формы отчета агента нет, посредник вправе использовать самостоятельно разработанную форму отчета, главное, чтобы в ней присутствовали все обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ. В отчете агент должен указать все сведения, связанные с исполнением агентского договора: суммы, полученные им от принципала для исполнения поручения; суммы расходов, подлежащих возмещению; размер своего вознаграждения.

Вместе с отчетом агент должен представить принципалу все оправдательные документы. При исполнении агентского договора по схеме договора поручения эта обязанность установлена законом (ст.974 ГК РФ).

Проверив представленные документы на соответствие указанным положениям законодательства, судом установлено, что агентские договоры с ООО "Ориент Трейдинг", ООО "Тонвест" и ООО "Техноресурс" и документы об их исполнении оформлены формально, реальных хозяйственных отношений заявителя с указанными лицами не опосредуют; их условия фактически ни заявителем как агентом, ни третьими лицами как принципалами не выполнялись. Произведенные и отраженные операции в бухгалтерском учете не соответствуют условиям договоров и Гражданскому Кодексу РФ. Из изложенного следует, что имело место создание документооборота, направленного на незаконную минимизацию налогообложения, перенос налогового бремени, связанного с реализацией нефтепродуктов, на лиц, не исполняющих своих налоговых обязанностей. ООО "НПО Регион" являлось не агентом, а собственником товара, приобретало его для последующей реализации в собственных интересах, с целью получения выручки (и прибыли). Однако приобретаемый товар в бухгалтерском балансе в составе активов и по счету 41 "Товары" не отражало с целью неуплаты налогов с реализации, необоснованно с целью получения налоговой выгоды отражало приобретенный товар по счету 004 "Товары принятые на комиссию".

Операции с ООО "Ориент Трейдинг", ООО "Тонвест" и ООО "Техноресурс" в рамках агентских договоров фактически не осуществлялись, оформление документооборота между агентом и принципалами имело единственную цель получения необоснованной налоговой выгоды. Общество злоупотребляло своим правом и преследовало цель ухода от налогообложения путем занижения доходов от реализации товара.

Согласно приказа N 94Н от 31.10.2000 г.. Министерства Финансов РФ, счет 004 "Товары, принятые на комиссию" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товаров, принятых на комиссию в соответствии с договором. Этот счет используется организациями-комиссионерами.

Товары, принятые на комиссию, учитываются на счете 004 "Товары, принятые на комиссию" в ценах, предусмотренных в приемосдаточных актах. Аналитический учет по счету 004 "Товары, принятые на комиссию" ведется по видам товаров и организациям (лицам) - комитентам.

ООО "НПО Регион" фактически действовало с контрагентами (поставщиками и покупателями, указанными выше) в рамках договоров купли-продажи, товар на комиссию ни один из контрагентов, в том числе ООО "Тонвест", ООО "Ориент Трейдинг", ООО "Техноресурс" в адрес ООО "НПО Регион" не предоставлял, что подтверждается договорами купли-продажи, товарными накладными, оборотно-сальдовой ведомостью счета 60.9 "расчеты с поставщиками по комиссии".

Счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется организациями, осуществляющими торговую деятельность. На данном счете учитывается собственный товар, ООО "НПО Регион" на счете 41 "товары" стоимость приобретенного товара не отразило.

В соответствии со ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из изложенного следует, что ООО "НПО Регион" не действовало по поручениям ООО "Тонвест", ООО "Ориент Трейдинг", ООО "Техноресурс" в рамках агентских договоров, а осуществляло самостоятельную деятельность в рамках договоров купли-продажи с покупателями и поставщиками.

В связи с этим налоговым органом правомерно произведен расчет дохода из расчета полученной выручки по договорам купли-продажи товара с покупателями и поставщиками, исходя из того, что собственником товара являлось ООО "НПО Регион".

ООО "НПО Регион", в нарушение ст. 249 НК РФ, не отразило выручку в составе доходов, полученную от реализации собственного товара (нефтепродуктов).

Не отразив товар на счете 41 "Товары", ООО "НПО Регион" не сформировало бухгалтерские проводки в корреспонденции со счетом 90 "Продажи", что в свою очередь привело к занижению доходов, подлежащих отражению в декларации по налогу на прибыль.

ООО "НПО Регион" в нарушение Приказа N 94Н от 31.10.2000 г.. Министерства Финансов РФ не отразило стоимость приобретенного товара по счетам 41 "Товары", 90.2 "себестоимость продаж". В нарушение статьи 253 НК РФ не отразило в декларации по налогу на прибыль, расходы, связанные с приобретением товаров (нефтепродуктов) по договорам купли-продажи с поставщиками товара.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Генеральные директора ООО "НПО Регион" Васев В. П. и Панкова И.П. также не смогли представить никакой конкретной информации по контрагентам ООО "Ориент Трейдинг", ООО "Тонвест", ООО "Техноресурс", что следует из протоколов допросов свидетелей N 13-11/1 от 23.03.2011 г.., N 13-11/2 от 30.03.2011 г..

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых заявителем хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Ориент Трейдинг", ООО "Тонвест", ООО "Техноресурс" и, как следствие, получение им необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль и НДС в результате того, что ООО "НПО Регион" не отразило в составе доходов стоимость товара, приобретенного и реализованного им по вышеуказанным агентским договорам как собственную реализацию.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о реальном характере агентских взаимоотношений. Ссылки заявителя на изъятие первичных документов судом первой инстанции оценены критически; при надлежащем ведении бухгалтерского и налогового учета, проявлении должной осмотрительности, отражении хозяйственных операций в соответствии с их действительным смыслом заявитель имел бы возможность представить данные документы суду (либо изготовленные копии, либо дубликаты), непринятие мер к представлению доказательств в подтверждение заявляемой позиции, свидетельствует о фактическом отсутствии у заявителя таких доказательств, что подтверждает правомерность выводов налогового органа.

Судом учтено, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, принципалы ООО "Ориент Трейдинг", ООО "Техноресурс" и ООО "Тонвест" никаких доказательств о наличии взаимоотношений с заявителем по определению суда не представили, извещения суда, направленные по их адресам согласно данным ЕГРЮЛ, были возвращены органом связи в связи с отсутствием их по месту регистрации.

Кроме того, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Генеральные директора ООО "НПО Регион" Васев В. П. и Панкова И.П. действовали без должной осмотрительности и осторожности, так как не смогли представить никакой конкретной информации по контрагентам ООО "Ориент Трейдинг", ООО "Тонвест", ООО "Техноресурс", что свидетельствует из протоколов допросов свидетелей N 13-11/1 от 23.03.2011 г.., N 13-11/2 от 30.03.2011 г..

При заключении договоров с организациями-контрагентами полномочия представителей указанных организаций должным образом не проверялись (что следует из протоколов допроса должностных лиц общества), а договора и иные первичные документы подписывались в отсутствии уполномоченных или законных представителей контрагентов.

Заявителем до заключения договоров с контрагентами не установлено, что от имени контрагентов выступают именно уполномоченные должностные лица - руководители, заявителем не получены от контрагентов документы подтверждающие полномочия должностных лиц (копии устава, приказ о назначении на должность, свидетельство о постановке на учет, личность директоров не устанавливалась, поскольку с ними никто не контактировал и никогда не видел).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть истребование при заключении сделки документов, подтверждающих государственную регистрацию, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных не только решением общего собрания, приказом о назначении на должность или доверенностью, но и удостоверением личности лиц, совершающих юридически значимые действия и представляющих интересы организаций.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Заключение и подписание договоров с вышеперечисленными контрагентами осуществлялись посредством направления подписанных экземпляров договоров по почте или через курьера, учитывая, что заявитель не получил копий уставов, решений о назначении на должность генерального директора, приказов о вступлении в должность генеральных директоров, свидетельств о государственной регистрации и др. документов при выборе ООО "Ориент Трейдинг", ООО "Тонвест" и ООО "Техноресурс" в качестве контрагентов, а также, что обществом не проверялись полномочия лиц, подписывающих те или иные документы от лица контрагентов, то заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Проверка контрагентов путем получения сведений информационного характера, размещенных на официальных интернет-сайтах государственных органов, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Тот факт, что до настоящего времени регистрация проблемных контрагентов не признана недействительной, не является доказательством проявления заявителем надлежащей осторожности при выборе контрагентов.

Постановлением Пленума ВАС России от 12.10.06 N 53 в целях обеспечения единообразия практики толкования "недобросовестности" налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов и сборов дано понятие налоговой выгоды, а так же основные признаки, которые могут свидетельствовать о необоснованности ее получения налогоплательщиком.

Так в п.2 Постановления Пленум ВАС РФ отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подката также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

В соответствии с п. 3 Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с п. 11 Пленума ВАС России от 12.10.06 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов, выразившиеся в непередаче в месте с актом и необеспечении заявителю возможности ознакомиться с доказательствами, доказательства были представлены только в суд первой инстанции.

Данные доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Так в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Заявитель участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки, что им не оспаривается, то есть ссылка заявителя на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки необоснованна.

Инспекцией не допущено существенных нарушений порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В отношении ООО "НПО Регион" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на землю, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соблюдения налогового законодательства, соблюдения миграционного законодательства за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт N 521/15 от 31 марта 2011 г.., который вручен генеральному директору ООО "НПО Регион" 05.04.2011 г.. В месте с актом выездной налоговой проверки ООО "НПО Регион" письмом N 13-11 от 05.04.2011 г.. налогоплательщику переданы копии документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ начальник инспекции Новоторова СВ. вызвала общество в инспекцию по адресу: 111024 г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14, каб. 402 в 11 час. 00 мин. 27 апреля 2011 г.. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается уведомлением N 330\24 от 05.04.2011 г.., которое получено на руки генеральным директором общества.

Налогоплательщик обратился в инспекцию с ходатайством об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с необходимостью ознакомления с материалами проверки. На основании ходатайства общества инспекцией принято решение N 122 от 27.04.2011 г.. об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и назначении нового рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 11 час. 00 мин. 11 мая 2011 г.. в кабинете N 402, что подтверждается уведомлением N 338\35 от 27.04.2011 г.., которое получено лично генеральным директором общества.

При этом генеральный директор и представитель общества на основании уведомления N 330\24 от 05.04.2011 г.. явились в инспекцию 27 апреля 2011 г.. На основании ходатайства общества об ознакомлении были ознакомлены с материалами выездной налоговой проверки, о чем был составлен протокол N 13-11 от 27.04.2011 г.. ознакомления налогоплательщика с материалами проверки. В протоколе налогоплательщик указал, что был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки не в полном объеме, на основании чего уведомлением от 27 апреля 2011 г.. N339/26 налогоплательщик вызывался в инспекцию на 28 апреля 2011 г.. для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, указанное уведомление получено генеральным директором общества.

28 апреля 2011 г.. письмом N 13-11\1 от 28.04.2011 г.. налогоплательщику переданы копии документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки с которыми представители общества не были ознакомлены 27 апреля 2011 г.. Также письмами N 13-11/15922 от 13.04.2011 г.. и N 13-11/2 от 04.05.2011 г.. налогоплательщику переданы копии документов полученных от органов внутренних дел и копии документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки.

11 мая 2011 г.. генеральный директор общества и представитель по доверенности, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на рассмотрение явились. Начальник инспекции Новоторова СВ., рассмотрела акт выездной налоговой проверки N 521/15 от 31 марта 2011 г.. ООО "НПО Регион" и иные материалы выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения акта принято решение N 739/63 от 12.05.2011 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Таким образом, инспекцией обеспечена возможность общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Также в соответствии с письмами инспекции от 28.04.2011 N 13-11/1, от 04.05.2011 г.. N 13-11/2, от 13.04.2011 г.. N 13-11/15922, от 05.04.2011 г.. N 13-11 заявителю были переданы материалы выездной налоговой проверки и заявитель ознакомлен с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколом ознакомления налогоплательщика с материалами проверки N13-11 от 27 апреля 2011 года.

Относительно представления материалов уголовного дела (протоколов допроса) в суд первой инстанции, то в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из положений указанного пункта не следует, что вместе с актом выездной налоговой проверки инспекция обязана направить в адрес проверяемого налогоплательщика также первичные документы проверяемого налогоплательщика, которые были изъяты следственными органами МВД РФ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главный бухгалтер или другое должностное лицо организации вправе с разрешения и в присутствии представителей органов, проводящих изъятие документов, снять с них копии с указанием основания и даты изъятия.

В соответствии с п. 3 ст. 84 документы, изъятые в рамках уголовного дела, приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

В соответствии со ст. 217-218 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Таким образом, у инспекции обязанности направлять в адрес заявителя копии материалов уголовного дела (проведенных следственных действий) нет, поскольку у налогоплательщика есть право знакомиться с материалами уголовного дела, выписывать любые сведения и снимать копии, общество своим правом не воспользовалось.

Довод заявителя относительно наличия противоречий в показаниях свидетелей отклоняется, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств не опровергает изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа.

Ссылка заявителя относительно анализа представленных налоговым органом неполных банковских выписок также отклоняется, поскольку данный упомянутые выписки касаются именно спорных взаимоотношений. В этой связи требование заявителя о представлении выписок банка полном объеме не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией в установленном порядке заявителю было предложено уплатить начисленные решением от 12.05.2011 г. N 739/63 суммы налогов, пени и штрафов, в связи с чем выставлено требование N 9144 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2011 г.", которое на момент рассмотрения дела заявителем не исполнено. Обращение в суд за взысканием неуплаченных сумм последовало в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 ст. 215 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования инспекции о взыскании с ООО "НПО Регион" налога на прибыль в размере 21 626 872 руб., налога на добавленную стоимость в размере 16 513 684 руб., пени в размере 11 772 581 руб., штрафа в размере 3 848 833 руб., а всего на сумму 53 761 970 руб., начисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки решением N 739/63 от 12.05.2011, подлежат удовлетворению с учетом установленного судом факта законности вынесенного ИФНС России N 22 по г. Москве решения N 739/63 от 12.05.2011 г.., правильности начисленных им сумм неуплаченных налогов, пени и штрафов, их соответствия действительной обязанности общества перед бюджетом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-123401/11-75-490 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев