Заключение на проект федерального закона N 434371-4 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части замены лицензирования строительной деятельности" (не действует)

Заключение Комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Государственной Думы Федерального Собрания РФ Четвертого Созыва от 15 июня 2007 г. к N 104, п. 3.2
по проекту федерального закона N 434371-4 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части замены лицензирования строительной деятельности" - внесен депутатами Государственной Думы В.С. Плескачевским, Е.И. Богомольным, Д.В. Саблиным, А.С. Шибалкиным, А.А. Агеевым, А.А. Тягуновым, А.П. Ковалем, А.Б. Коганом, В.В. Пановым

 

Досье на проект федерального закона

 

Комитет Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям рассмотрел проект федерального закона N 434371-4 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части замены лицензирования строительной деятельности", внесенный депутатами Государственной Думы B.C. Плескачевским, Е.И. Богомольным, Д.В. Саблиным, А.С. Шибалкиным, А.А. Агеевым, А.А. Тягуновым, А.П. Ковалем, А.Б. Коганом, В.В. Пановым, и отмечает следующее.

Законопроект состоит из трех статей. Первая статья направлена на внесение изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в части продления срока лицензирования проектирования, строительства и инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений до 1 января 2009 года. Следует отметить, что в первом чтении Государственной Думой уже принят проект федерального закона N 434364-4 "О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусматривающий продление сроков лицензирования проектирования, строительства и инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений. В связи с этим Комитет считает невозможным поддержать рассматриваемый законопроект в части внесения изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Вторая и основная статья законопроекта (39 из 41 страниц текста) целиком посвящена внесению изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации. Таким образом, учитывая содержание рассматриваемого законопроекта, его наименование не соответствует предмету его правового регулирования.

Изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, предусмотренные в статье 2 законопроекта, направлены на введение института саморегулируемых организаций в области строительной деятельности.

Анализ статьи показывает, что законодательное введение института саморегулируемых организаций в области строительной деятельности невозможно в отрыве от общего законодательства о градостроительной деятельности и гражданского законодательства, регулирующего отношения строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. К примеру, авторы законопроекта предлагают свое видение классификации объектов капитального строительства и гражданских отношений по строительному подряду и подряду на выполнение проектных и изыскательских работ. Такое вторжение в градостроительное и гражданское законодательство в сфере строительства влечет последствия, очевидно выходящие за рамки вопросов саморегулирования. Не может быть принято во внимание наличие опыта Комитета Государственной Думы по собственности в разработке законодательных актов в сфере саморегулирования. По своей значимости, влиянию на общественные отношения, возможным негативным последствиям саморегулирование арбитражных управляющих, оценщиков и страховщиков ОСАГО несопоставимо со строительным бизнесом. К примеру, в России около 4 тысяч арбитражных управляющих - физических лиц, а только субъектов хозяйствования в строительстве более 200 тысяч. Количество занятых в строительстве физических лиц - несколько миллионов. Концептуально не совпадают и цели введения саморегулирования арбитражных управляющих, оценщиков, страховщиков и саморегулирования в строительстве. В первом случае саморегулирование решает проблемы общественной справедливости имущественных отношений. Во втором - саморегулирование направлено на обеспечение безопасности строительства. Разные цели диктуют разные подходы к саморегулированию. Так саморегулирование арбитражных управляющих, оценщиков, страховщиков встроено в общую систему имущественных отношений в указанных сферах. Саморегулирование в строительстве должно гармонично вписываться в общую систему обеспечения безопасности в строительстве, которая включает в себя многие элементы, в том числе институты государственной экспертизы и государственного строительного надзора. Простое копирование для строительной отрасли модели саморегулирования арбитражных управляющих неприемлемо.

Третья статья законопроекта содержит временные нормы в отношении изменений, вносимых в Градостроительный кодекс Российской Федерации. Такой подход не может быть поддержан, поскольку все временные нормы в отношении положений Градостроительного кодекса Российской Федерации содержатся в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". В связи с этим статья 3 законопроекта подлежит полной переработке и приведению в соответствие с правилами законодательной техники.

В отношении положений законопроекта в части внесения изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, Комитет считает необходимым отметить следующее.

1. Введение в статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятия "опасный объект капитального строительства" не представляется целесообразным, так как в условиях действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" велика вероятность смешения понятий "особо опасный", "опасный производственный объект" и "опасный объект капитального строительства" и связанное с этим смешение требований безопасности, относящихся к указанным объектам. Кроме того, законодательство Российской Федерации в сфере строительства не предусматривает подобного деления и не определяет его критерии. Определение понятия "опасные объекты" как иные объекты, кроме "неопасных объектов" противоречит общепринятым правилам законодательной техники. При этом следует учитывать, что понятие "неопасный объект" раскрыто через понятия "объекты публичного пользования", "строения или сооружения, которые не могут быть признаны опасными", неизвестные российскому законодательству. Полагаем неприемлемым такое некомпетентное вмешательство в терминологию законодательства о градостроительной деятельности.

2. Не может быть поддержано предлагаемое законопроектом определение саморегулируемой организации. Во-первых, полагаем необходимым отделить в правовом плане саморегулируемые организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства от иных саморегулируемых организаций в Российской Федерации. Аналогичное замечание к наименованию государственного реестра саморегулируемых организаций. Во-вторых, в указанном определении используется сочетание слов "осуществляющих инженерные изыскания". Инженерные изысканий не осуществляются, а выполняются (п. 16 ст. 1, ч. 1 ст. 47 и т.д.). В-третьих, из определения следует, что саморегулированием не должны охватываться лица, осуществляющие реконструкцию и капитальный ремонт. Данное положение Комитетом не может быть поддержано, так как реконструкция и капитальный ремонт по степени опасности не уступают новому строительству.

3. Законопроектом предусматривается, что выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство опасных объектов могут осуществлять только члены саморегулируемых организаций. Однако, при этом не предусмотрено никакой специализации таких саморегулируемых организаций в зависимости от видов опасных объектов. Таким образом, может сложиться ситуация, когда строительство объектов атомной энергетики сможет осуществлять любой член саморегулируемой организации в области строительства, не имеющий опыта и необходимой квалификации для строительства таких объектов. Считаем, что такое положение законопроекта не может обеспечить должный уровень безопасности строительства объектов, что недопустимо.

4. Вводимый в статью 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации пункт 3 считаем неприемлемым. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени юридического лица выступают его органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Предоставление федеральным законом саморегулируемой организации права без доверенности выступать от имени юридических лиц - своих членов (как и от имени своих членов - индивидуальных предпринимателей) противоречит общим принципам гражданских отношений.

5. Изменение наименования и соответствующее изменение содержания главы 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации неприемлемо, так как ставит саморегулируемые организации на уровень органов государственной власти Российской Федерации.

6. Предложение по дополнению статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктом 3.3 не может быть поддержано, т.к. вопросы технического регулирования не относятся к предмету законодательства о градостроительной деятельности. Более того, предлагаемая норма допускает издание органами государственной власти Российской Федерации в области технического регулирования лишь Национальных стандартов, которые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер. Таким образом ограничивается право Правительства Российской Федерации на издание технических регламентов, обязательных для исполнения. Ограничивается также право федеральных органов исполнительной власти на внесение изменений в нормативные акты в сфере технического регулирования в области градостроительной деятельности (в частности, запрещается внесение изменений в СНиПы). Таким образом указанное предложение концептуально противоречит Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации, которыми предусмотрено разработка технических регламентов в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.

7. Дополнение Градостроительного кодекса Российской Федерации статьей 8.1 полагаем нецелесообразным, поскольку все ее положения носят либо декларативный характер, либо неприемлемы по своему содержанию.

Часть 1 указанной статьи, обязывающая органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления сотрудничать с саморегулируемыми организациями и обеспечивать им поддержку, носит декларативный характер и не несет правовой нагрузки. Непонятно, как и чем должно обеспечиваться взаимодействие, в какой форме должна осуществляться поддержка и какую ответственность несут указанные органы за неисполнение этих обязанностей. Более того, указанная норма может привести к необоснованному вмешательству органов власти в деятельность саморегулируемых организаций под видом "взаимодействия", что недопустимо.

Пункты 1, 2, 4 - 6, 8 части 2 указанной статьи декларируют полномочия саморегулируемых организаций, которыми они наделяются в соответствии с предлагаемой главой 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются избыточными.

Пункт 3 части 2 указанной статьи считаем неприемлемым по основаниям, приведенным в пункте 3 настоящего заключения. Следует обратить внимание на то, что авторы законопроекта в части 3 статьи 5 предлагают наделить саморегулируемые организации правом выступать от имени своих членов в любых отношениях без каких либо ограничений, а в пункте 3 части 2 рассматриваемой статьи только правом на представление интересов своих членов в их отношениях с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В абзаце втором части 1 статьи 65 законопроекта уже говорится о праве представлять без доверенности интересы своих членов в их отношениях с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, потребителями их услуг, а также с иными юридическими лицами и гражданами. Очевидна путаница в этом вопросе.

Не может быть поддержан также пункт 7 части 2 рассматриваемой статьи. Авторы законопроекта предлагают наделить саморегулируемые организации полномочиями по научно-методическому обеспечению деятельности в области экспертизы проектной документации и строительного надзора. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации экспертиза проектной документации осуществляется в форме как негосударственной, так и государственной экспертизы, а строительный надзор осуществляется в форме государственного строительного надзора. Из вышесказанного следует, что авторы законопроекта предлагают наделить негосударственные организации полномочиями по научно-методическому обеспечению деятельности государственных организаций (государственная экспертиза и государственный строительный надзор), что недопустимо.

8. Поддерживая необходимость внесения изменений в статью 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагаем неудачной редакцию этих изменений, т.к. она неоднозначна для понимания и допускает двоякие толкования.

Не могут быть поддержаны также нормы части 3.1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Во-первых, использовано неизвестное законодательству понятие "договор на проведение работ по инженерным изысканиям". Во-вторых, необоснованно понятие "генеральный подрядчик" определено по иному, чем предусмотрено в статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации генеральным подрядчиком именуется подрядчик, который привлек к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Законопроект под генеральным подрядчиком понимает любое лицо, с которым заключен договор на проведение работ по инженерным изысканиям. В-третьих, законопроект предоставляет возможность привлекать в качестве субподрядчиков по выполнению инженерных изысканий лиц, не являющихся членами саморегулируемой организации, но лишь в случае, если эти работы выполняются для иных целей, кроме получения материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты. Полагаем неприемлемым использование в качестве критерия для установления случаев обязательности членства в саморегулируемой организации цель выполнения инженерных изысканий. Законодательство не предусматривает классификацию целей выполнения инженерных изысканий, соответственно непонятно, как и кем будет устанавливаться юридический факт - для какой цели они выполнялись. В результате законопроект создает неопределенность со значительными негативными правовыми последствиями. В-четвертых, необоснованной является норма, обязывающая застройщика привлекать заказчика в случаях, установленных законодательством. Эта норма не несет правовой нагрузки. В-пятых, совершенно непонятна норма последнего абзаца части 3.1 статьи 47. По всей видимости слово "инженерные" следует читать с иным окончанием, т.е. "инженерных", вместо слов "строительства, реконструкции" следует читать "строительство, реконструкцию", а слово "строительство" в конце предложения является лишним. Но даже в этом случае непонятно, почему застройщик не может совместить осуществление инженерных изысканий (как указывалось ранее, инженерные изыскания выполняются, а не осуществляются) с подготовкой проектной документации, строительством на принадлежащем ему земельном участке. Может быть, нельзя это делать одновременно? Но это и невозможно. Строительство всегда следует за проектированием, а проектирование за изысканиями.

9. Комитет полагает недопустимым вводить обязательность членства в саморегулируемых организациях архитекторов-проектировщиков только тех субподрядчиков, которые участвуют в подготовке разделов, связанных с архитектурными решениями, конструктивными и объемно-планировочными решениями. Данное предложение некомпетентно. Иные разделы проектной документации несут в себе угрозу безопасности не меньшую, а скорее большую, чем указанные. Так, в отношении опасных производственных объектов, как правило, наиболее сложным и представляющим повышенную опасность является раздел, содержащий технологические решения. Аналогичное можно сказать о разделе, содержащем проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, к примеру, если снос осуществляется с применением взрывчатых веществ. И наоборот, архитектурные решения не несут в себе таких угроз безопасности, как технологические решения.

10. В части изменений, предлагаемых законопроектом в статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Комитет отмечает недопустимость удаления с рынка строительных работ индивидуальных предпринимателей и предоставление права осуществления строительной деятельности исключительно юридическим лицам (первый абзац предлагаемой части 3 статьи 52). Данное предложение ничем не обоснованно. Оно направлено на монополизацию рынка крупными строительными компаниями и, соответственно, повлечет за собой рост стоимости строительства и рост цен на недвижимость.

Также полагаем неприемлемым введения обязательности членства в саморегулируемых организациях строителей только тех субподрядчиков, которые осуществляют строительство фундаментов и работы по возведению основных несущих конструкций. Данное предложение некомпетентно. Многие иные виды строительных работ несут в себе угрозу безопасности не меньшую, чем указанные. Так, строительные работы по газификации зданий или электромонтажные работы или работы по строительству автомобильных дорог или горные работы не менее опасны, чем строительство фундаментов и работы по возведению основных несущих конструкций.

Полагаем также необоснованной норму, обязывающую собственника здания, строения, сооружения или иного объекта привлекать в случаях, установленных законодательством, управляющую компанию для заключения договоров с лицами, осуществляющими капитальный ремонт. Данная норма не имеет и не может иметь обоснования. Зачем лишать собственника здания права на самостоятельное заключение договора на капитальный ремонт его имущества?

11. Часть 1 предлагаемой статьи 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации фактически дает определение понятию "саморегулируемая организация". При этом указанное определение не совпадает с таким же определением, данным в статье 1.

Кроме того, в указанной части 1 статьи 64 формулируется цель саморегулирования - регулирование и контроль деятельности по осуществлению инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства. Полагаем, что цель саморегулирования перепутана с методами саморегулирования. Целью саморегулирования, вводимого федеральным законом (как обязательное условие допуска участников на рынок), является исключительно обеспечение безопасности и качества строительства. Для того, чтобы саморегулируемые организации могли влиять на безопасность и качество строительства законом им даются полномочия нормотворческие и контрольные.

Полагаем неудачным наименование саморегулируемых организаций инжененров-изыскателей, саморегулируемых организаций архитекторов-проектировщиков, саморегулируемых организаций строителей, т.к. из названий следует, что членами этих организаций являются наемные работники, а на самом деле их членами являются работодатели - юридические лица и предприниматели.

12. Часть 4 предлагаемой статьи 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит требования к саморегулируемой организации.

Полагаем, что требование наличия не менее ста членов является неприемлемым для саморегулируемых организаций архитекторов-проектировщиков и инженеров-изыскателей, а также трудно выполнимо для саморегулируемых организаций строителей. Изучение сложившейся практики формирования некоммерческих ассоциаций в строительной отрасли диктует необходимость снижения указанного требования как минимум до 50 членов.

Требование наличия коллегиального органа управления, стандартов и правил являются декларативными, легко выполнимыми. В связи с этим они не могут являться критериями для принятия решения о включении некоммерческой организации в реестр саморегулируемых организаций.

13. Полагаем недопустимым полный запрет на какую-либо реорганизацию некоммерческих организаций, имеющих статус саморегулируемой организации (часть 5 статьи 64). Саморегулируемые организации должны иметь возможность реорганизации в форме присоединения и слияния.

14. Большинство норм статьи 65 подлежат исключению, поскольку носят декларативный характер, либо недопустимы.

Абзац 2 части 1 недопустим (пункт 3 настоящих замечаний).

Абзац 3 части 1 весьма сомнителен, т.к. регламентирует сферу судопроизводства, что находится вне вопросов законодательства о градостроительной деятельности.

Абзацы с 4 части 1 носят декларативный характер и не несут правовой нагрузки.

Представляется недопустимым расширение права саморегулируемой организации на осуществление контроля за соблюдением своими членами всех нормативных правовых актов (абзац 4 части 2). Причем, это полномочие вводится под видом обязанности саморегулируемой организации, т.е. саморегулируемая организация обязана контролировать соблюдение своими членами таможенного, налогового, трудового законодательства, законодательства об авторском праве и т.д. Соблюдение требований указанного законодательства Российской Федерации контролируют соответствующие государственные органы. Допуск членов саморегулируемой организации к возможности неограниченно контролировать своих конкурентов приведет к крайне опасной ситуации с непредсказуемыми последствиями. Фактически саморегулируемые организации станут весьма эффективным инструментом "разборок между конкурентами". Очевидно, что реализация указанных норм законопроекта может повлечь выведение со строительного рынка участников, неугодных наиболее крупным и влиятельным компаниям.

Абзац 4 части 2 вводит новое понятие "федеральный стандарт", которое не раскрыто в тексте.

Абзац 5 части 2 обязывает саморегулируемые организации применять в отношении своих членов некие меры дисциплинарного воздействия. При этом, что такое "меры дисциплинарного воздействия" в законопроекте не раскрывается. Законопроект не предусматривает никаких ограничений в этой сфере. Таким образом, что решит саморегулируемая организация, то и будет являться законной мерой дисциплинарного воздействия. Это может быть огромный штраф за самое мелкое нарушение или исключение из членов саморегулируемой организации. Очевидно, что все эти ничем неограниченные меры также направлены на монополизацию строительного рынка наиболее крупными и влиятельными его участниками.

Абзац 8 части 2 обязывает саморегулируемую организацию исключать члена из своих рядов за любое нарушение любого законодательства, в том числе и внутреннего. Эта норма совершенно недопустима и также направлена на монополизацию строительного рынка наиболее крупными и влиятельными его участниками.

15. Часть 1 статьи 66 определяют перечень информации, которая должна содержаться на официальном сайте саморегулируемой организации. Непонятно, почему этот перечень является исчерпывающим и на сайте не может быть размещена дополнительная информация? Кроме того, законопроект не ограничивает возможность размещения на сайте информации, являющейся коммерческой тайной членов саморегулируемой организации, что представляется недопустимым.

16. Часть 2 статьи 67 определяет перечень документов, которые некоммерческая организация обязана предоставить для включения в реестр саморегулируемых организаций. Среди этих документов представляются заверенные некоммерческой организацией копии документов, подтверждающих соответствие всех ее членов требованиям, установленным частью 1 статьи 68 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 68 для вступления в члены саморегулируемой организации лицо представляет пакет из не менее, чем 4-х документов, в том числе нотариально заверенные копии учредительных документов. Учитывая, что членов саморегулируемой организации должно быть не менее 100, то получается, что для включения в реестр необходимо предоставит как минимум 400 документов. Такой подход недопустим и требует коренного пересмотра.

17. Часть 1 статьи 68 устанавливает требования для членов саморегулируемой организации.

Одним из указанных требований является наличие не менее чем трехлетнего стажа работы (деятельности) в сфере архитектурно-строительного проектирования, инженерных изысканий или строительства. Полагаем, что данное требование недопустимо, т.к. ограничивает допуск к строительному рынку новых участников и направлено на монополизацию строительного рынка наиболее крупными и влиятельными "го участниками.

Другим требованием является наличие профильного высшего профессионального образования у предпринимателя или у лица, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа в юридическом лице (всех лиц, являющихся членами коллегиального исполнительного органа управления) и не менее двух штатных сотрудников юридического лица. Понятие "профильное высшее профессиональное образование" неизвестно законодательству, поэтому не может быть использовано. Кроме того, очевидно, что в строительстве хорошо зарекомендовали себя множество людей, освоивших эту профессию на основе другого, не строительного высшего образования. Предложение по лишению этих людей права занимать руководящие должности в строительных компаниях или быть предпринимателями ничем не обоснованно.

18. Часть 3 статьи 68 устанавливает тридцатидневный срок для принятия решения о приеме в члены саморегулируемой организации. Такой длительный срок ничем не обоснован и направлен на ограничение конкуренции на строительном рынке.

19. В соответствии с частью 5 статьи 68 лица, исключенные из членов саморегулируемой организации в течении трех лет не могут быть приняты в саморегулируемую организацию, в том числе и другую. Данное требование необоснованно ограничивает права участников рынка, тем более, что основанием для исключение является любое нарушение любого законодательства. Указанную норму следует распространить лишь на особые случаи, когда имеются тяжкие последствия (причинен вред) в результате нарушения законодательства Российской Федерации.

20. Исходя из смысла последнего абзаца статьи 69 следует, что саморегулируемая организация может исключить любое лицо из своих членов по иным основаниям, кроме как в связи с нарушением им требований настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов по осуществлению инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства объектов капитального строительства, стандартов и правил саморегулируемой организации. Фактически это может привести к злоупотреблениям со стороны таких организаций, что недопустимо.

21. Статья 70 регламентирует вопросы ведения каждой саморегулируемой организацией реестра своих членов. Однако законопроект не предусматривает наличие сводного единого реестра членов саморегулируемых организаций. А ведь именно сводный реестр представляет реальный интерес, в том числе и для правоохранительных органов. При этом по сводному реестру возможно анализировать деятельность саморегулируемых организаций и возможные их злоупотребления.

22. Статья 71 регламентирует вопросы процедур деятельности саморегулируемых организаций. В законопроекте отсутствуют такие обязательные демократические требования, как обязательная сменяемость первого лица и принятие основных кадровых решений тайным голосованием. Полагаем необходимым наличие указанных норм в законопроекте.

23. В соответствии с предлагаемой статьей 72 предмет проверок саморегулируемой организации своих членов ничем не ограничен. Участники рынка, стоящие в руководстве саморегулируемой организации, получают совершенно законный доступ к финансовым и иным документам своих конкурентов. Такой подход дает возможность использовать саморегулирование как инструмент расправы с конкурентами, что недопустимо. Предмет контроля необходимо ограничить лишь требованиями, обеспечивающими безопасность и качество строительства.

24. Законопроектом предусмотрено требование к членам саморегулируемых организаций - наличие договора обязательного страхования ответственности (предусмотренная законопроектом статья 76 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Законопроектом также предусмотрено создание компенсационных фондов, средства которых могут быть направлены на возмещения вреда причиненного членом саморегулируемой организации. Таким образом, вводятся дублирующие механизмы финансового обеспечения ответственности строителей и проектировщиков, что приведет к существенному удорожанию строительства. При этом проектная документация проходит также государственную экспертизу и за строительством осуществляется государственный надзор. В связи с этим, представляется совершенно избыточным вводить столько механизмов обеспечения ответственности в строительной деятельности, во многом дублирующих друг друга.

25. Введение обязательного страхования ответственности потребует увеличения расходной части федерального бюджета, поскольку расходы на страхование войдут в себестоимость строительства, в том числе финансируемого за счет бюджета. При этом речь идет об очень значительных суммах. К законопроекту не приложен расчет этих сумм и отсутствует мнение Правительства Российской Федерации по данному вопросу.

Кроме того, не представлена оценка влияния введения обязательного страхования на стоимость строительства. В связи с неразвитостью добровольного страхования строительных рисков представляется трудно прогнозируемым вопрос о размере страховых тарифов. Возможно, что страховые компании России окажутся не готовыми осуществить страхование всех строительных рисков по всем строящимся объектам. Это может привести к коллапсу в строительной отрасли.

26. Комитет полагает недопустимым законодательное создание любых монополий в строительной отрасли. В том числе недопустимо создание монопольной организации - Национального объединения, что предлагается статьей 79. Саморегулируемые организации должны иметь право самостоятельно решать, в какое объединение и с кем им входить, а также какие полномочия передавать этому объединению.

27. В части 3 статьи 3 проекта закона предполагается предусмотреть переходный период, не менее трех лет, с момента вступления в силу законодательных актов, относящихся к образованию саморегулируемых организаций, до момента подачи документов для регистрации Национального объединения саморегулируемых организаций. В этой связи часть 4 статьи 3 проекта закона представляется преждевременной.

Вместе с тем, переходные положения, предусмотренные статьей 3 законопроекта, являются не достаточно проработанными. Из законопроекта вытекает, что до 1 января 2009 года обязательным является наличие лицензии, независимо от того, является ли лицо членом саморегулируемой организации или нет. Такое дублирование требований к лицам, осуществляющим инженерные изыскания, проектирование, строительство представляется необоснованным.

28. Законопроект содержит много дублирующих, избыточных норм, которые либо уже урегулированы законодательством Российской Федерации либо не несут никакой смысловой нагрузки, а также норм, противоречащих друг другу. Так, большинство положений статьей 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вводимой законопроектом, носят декларативный характер. Часть 2 предлагаемой статьи 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации также является декларативной и не несет правовой нагрузки. Вторая часть 4 статьи 64 носит декларативный характер и не несет правовой нагрузки. Подобная норма уже имеется в федеральном законе "О некоммерческих объединениях", и т.д.

По законопроекту имеются и другие замечания.

В целом оценивая законопроект полагаем, что в представленной редакции законопроект не обеспечит усиление безопасности строительства, но может привести к удорожанию строительства, злоупотреблениям со стороны саморегулируемых организаций, и создаст условия для монополизации строительного рынка.

Учитывая вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям не поддерживает проект федерального закона N 434371-4 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части замены лицензирования строительной деятельности" и рекомендует Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.

 

Председатель Комитета

М.Л. Шаккум

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.