Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 10АП-2533/12

г. Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А41-27932/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Учреждение Российской академии наук Дом ученых Научного центра РАН в Черноголовке, ИНН: 5031002448, ОГРН: 1035006121204) - Стейндам Е.М., представитель по доверенности б/н от 13.12.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Ногинску Московской области) - Квасова И.А., представитель по доверенности N 04-13/0002 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2012 по делу N А41-27932/11,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

по заявлению Учреждения Российской академии наук Дом ученых Научного центра РАН в Черноголовке к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Дом ученых Научного центра РАН в Черноголовке (далее - Дом ученых НЦЧ РАН, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2011 N 3833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также предъявлено встречное заявление о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 217 821 руб. и пени по НДС в сумме 33 096 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2012 заявленные Домом ученых НЦЧ РАН требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дом ученых НЦЧ РАН против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2010 Домом ученых НЦЧ РАН в ИФНС России по г. Ногинску была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, в разделе 7 которой была заявлена налоговая льгота по коду 1010255, предусмотренная п.п. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ "Реализация оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства" в сумме 115 850 руб. и по коду 1010231 "Реализация услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях" в сумме 1 204 617 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт от 02.02.2011 N 24467, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 11.03.2011 N 3833 в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 096 руб. 04 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 217 821 руб. и пени в размере 3 894 руб. 15 коп.

Не согласившись с выводами, изложенными в решение от 11.03.2011 N 3833, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой от 30.03.2011 в УФНС России по Московской области.

Решением от 30.05.2011 N 16-16/05486 УФНС России по Московской области, рассмотрев материалы апелляционной жалобы, оставило решение инспекции без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Освобождаемыми от НДС услугами по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях являются услуги по проведению занятий образовательными, спортивными организациями, организациями культуры и искусства, общественными организациями и иными организациями любой формы собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальными предпринимателями.

1. Как следует из оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщик не предоставил документы, подтверждающие льготу, предусмотренную пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ и пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.6 ст.88 и п.1 ст.93 НК РФ, ИФНС России по г. Ногинску Московской области в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 2062 от 25.10.2010 о представлении документов, подтверждающих налоговую льготу по кодам 1010255, 1010231. Требование было направлено по почте и получено налогоплательщиком 09.11.2010.

Согласно сопроводительному письму от 11.11.2010 N 97 (вх. N 55987 от 11.11.2010) в ответ на указанное требование налогоплательщиком были представлены в инспекцию копии договоров за 3 квартал 2010 года, в том числе:

- муниципальный контракт N 01/01 от 24.02.2010, заключенный между МОУ ДОД "Черноголовская детская юношеская спортивная школа" (заказчик) и Спорткомплексом Дома ученых НЦЧ РАН (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению помещений для организации и проведения учебно-тренировочных занятий (отделение плавания) заказчиком в большом плавательном бассейне, расположенном в помещении исполнителя;

- муниципальный контракт N 01/02 от 11.02.2010, заключенный между МОУ ДОД "Черноголовская детская юношеская спортивная школа" (заказчик) и Спорткомплексом Дома ученых НЦЧ РАН (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению помещений для организации и проведения учебно-тренировочных занятий заказчиком (отделение "баскетбол") в спортивном зале, расположенном в помещении исполнителя;

- муниципальный контракт N 01/03 от 08.02.2010, заключенный между МОУ ДОД "Черноголовская детская юношеская спортивная школа" (заказчик) и Спорткомплексом Дома ученых НЦЧ РАН (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению помещений для организации и проведения учебно-тренировочных занятий заказчиком (отделение "художественной гимнастики") в помещении исполнителя;

- договор N 8 от 28.05.2010, заключенный между Ковалевой Л.В. (заказчик) и Спорткомплексом Дома ученых НЦЧ РАН (исполнитель) "об оказании услуг по проведению занятий в Учреждении Российской академии наук Доме ученых НЦЧ РАН в Черноголовке", согласно которому налогоплательщик обязуется предоставить заказчику следующие услуги по проведению занятий детского оздоровительного лагеря "Искорка": Большой бассейн, малый бассейн, игровой зал N1, игровой зал N2, зал художественной гимнастики, зал ритмической гимнастики, тренажерный зал;

- договор N б/н от 06.09.2010, заключенный между "Цирк шапито" в лице Куласова В.И. (заказчик) и Домом ученых НЦЧ РАН (исполнитель), согласно которому последний приглашает "Цирк шапито" для проведения совместного мероприятия (детского театрализованного представления).

Письмами N 07/1 от 18.06.2010 и N 62 от 21.06.2010 стороны уточнили порядок исполнения муниципальных контрактов N 01/02 от 11.02.2010, N 01/01 от 24.02.2010, N 01/03 от 08.02.2010, предусмотрев проведение занятий под руководством тренеров-преподавателей МОУ ДОД "Черноголовская ДЮСШ". Предмет, цена и иные условия контрактов оставлены без изменения.

Отсутствие законодательно установленного перечня документов, подтверждающих правомерность применения указанной налоговой льготы, не может толковаться против налогоплательщика, так как это противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах (п.7 ст. 3 НК РФ).

Согласно Уставу Дома ученых НЦЧ РАН (п. 1.1.1 и п. 1.2.) Учреждение Российской академии наук Дом ученых Научного центра РАН в Черноголовке (далее Дом ученых) создано как Дом ученых Ногинского научного центра АН СССР на основании распоряжения Президиума Академии наук СССР от 23.10.1967 N 37-1448 и переименовано в соответствии с постановлением Президиума Российской академии наук от 18.12.2007 N 274. Дом ученых является некоммерческой организацией - учреждением Российской академии наук.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Основными направлениями деятельности Дома ученых согласно его Уставу (п. 2.2.) являются: организация культурного досуга ученых и других сотрудников Научного центра РАН в Черноголовке, а также жителей Черноголовки; обеспечение информацией в области общественно-политической жизни, популяризация достижения науки и техники, культуры и искусства; организация и поддержание связи с другими творческими объединениями и союзами, общественными организациями, а также с учеными других стран; участие, совместно с другими организациями РАН, в проведении различного рода симпозиумов, семинаров, конференций и других научно-общественных, культурно-просветительских, информационных и организационных мероприятий.

В Уставе указано, что Дом ученых осуществляет свою деятельность в контакте с администрацией Муниципального образования г. Черноголовка, культурно-оздоровительными, детскими и общественными организациями г.Черноголовка.

Уставом налогоплательщика (п. 2.8 Устава) также предусматривается, что помимо основной деятельности, финансируемой в установленном порядке из средств федерального бюджета, Дом ученых в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом РАН для решения задач, предусмотренных настоящим Уставом, вправе осуществлять приносящую доход деятельность: проведение концертов, вечеров отдыха, танцевальных вечеров, спектаклей, выставок, лекций, встреч с представителями творческой интеллигенции, деятелями культуры, искусства, политики, ведущими учеными, демонстрацию кинофильмов, организацию экскурсий, поездок в театры, выставочные залы, организацию лекций, докладов на актуальные темы научной и социально-экономической жизни общества; организацию работ творческих кружков и коллективов; осуществление спортивно-оздоровительной деятельности.

Таким образом, заключение Домом ученых от своего имени договоров, муниципальных контрактов, в том числе направленных на получение дохода соответствует законодательству Российской Федерации, Уставу организации, а также целям, для которых организация создана.

2. Кроме того, согласно оспариваемому решению, налоговый орган считает необоснованным применение налогоплательщиком налоговой льготы, по причине отсутствия лицензии на ведение образовательной деятельности согласно Закона РФ от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" и по причине того, что проведение занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях и студиях фактически оказывались сотрудниками Спорткомплекса Дома ученых, которые не являются сотрудниками Дома ученых и не числятся в их штатном расписании.

Из материалов дела, в том числе из документов о государственной регистрации и Устава, следует и установлено судом первой инстанции, что Спорткомплекс Дома Ученых является структурным подразделением Дома ученых, который в свою очередь не является образовательным учреждением.

На основании п. 6 ст. 149 НК РФ операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указан перечень всех видов деятельности, подлежащих лицензированию. Однако, деятельность по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в спортивных секциях не входит в данный перечень. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, на основании муниципальных контрактов N 01/02 от 11.02.2010, N 01/01 от 24.02.2010, N 01/03 от 08.02.2010 Дом ученых НЦЧ РАН совместно с МОУ ДОД "Черниголовская ДЮСШ" проводились занятия с несовершеннолетними детьми в спортивных секциях.

Занятия проводились, в том числе и под руководством тренеров-преподавателей МОУ ДОД "Черноголовская ДЮСШ", условия о совместном проведении занятий были согласованы сторонами, что подтверждается письмами N 07/1 от 18.06.2010 и N 62 от 21.06.2010. Списки занимающихся детей, на основании которых можно определить количество занимающихся детей, были утверждены обеими сторонами.

Наличие в штате организации сотрудников необходимых для проведения занятий с несовершеннолетними детьми подтверждается штатным расписание налогоплательщика, согласно которому должности тренеров указаны в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 367 от 24.12.1994 (в редакции 18.07.2007).

Кроме того, должностные обязанности работников штатным расписанием не определяются так как штатное расписание - это организационно-распорядительный документ, содержащий перечень наименований должностей постоянных сотрудников с указанием количества одноименных должностей и размеров должностных окладов (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2005 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").

Должностные функции работников определяются в должностных инструкциях налогоплательщика, в соответствии с которыми в обязанности тренера-преподавателя входит проведение занятий во всех действующих спортивных секциях Дома культуры НЦЧ РАН, перечень которых, также как и порядок зачисления в спортивные секции, и порядок организации тренировочного процесса определяются Положением о спортивных секциях Дома ученых НЦЧ РАН.

Судом первой инстанции установлен тот факт, что все работники - тренеры налогоплательщика имеют соответствующее образование, что подтверждается представленными в материалы дела дипломами об образовании и имеют опыт работы по специальности.

Согласно пункту 2.2. Положения для вступления в члены секции необходимо приобрести абонемент и представить медицинскую справку с допуском к занятиям сроком на 3 месяца.

То есть, абонементы также подтверждают зачисление несовершеннолетних детей в спортивные секции.

Согласно разделу 4 Положения секции организуются в форме регулярных тренировок, проводимых в Спорткомплексе Дома ученых.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит налогообложению как включенная в перечень услуг, освобождаемых от налогообложения, в соответствии с пп. 4 п.2 ст. 149 НК РФ стоимость услуг по представлению в пользование помещений в размере 1 204 617 руб.

Ссылка налогового органа справку N 4 от 26.01.2011, выданную МОУ ДОД "Черноголовская ДЮСШ", правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку указанный документ не является подтверждением того, что Дом ученых НЦЧ РАН не проводил занятия с несовершеннолетними детьми в спортивных секциях.

Не может быть признан обоснованным и довод налогового органа о том, что вышеперечисленные муниципальные контракты по своей правовой природе являются договорами аренды недвижимого имущества, а именно: бассейна, игровых залов, зала художественной гимнастики, зал ритмической гимнастики, тренажерный зал, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, в спорных муниципальных контрактах отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки объектов недвижимости, а также иные обязанности и права арендатора и арендодателя.

Буквальное толкование условий указанных муниципальных контрактов не позволяет дать им правовую квалификацию как договорам аренды недвижимого имущества.

Переквалифицируя муниципальные контракты на договоры аренды недвижимого имущества, налоговый орган не учел императивные нормы статей 606-607 ГК РФ, подлежащие применению при правовой квалификации договора аренды недвижимого имущества, а не отразил соответствующие выводы в оспариваемом ненормативном акте, послужившими для квалификации налоговым органом спорных сделок как регулирующих правоотношения по аренде имущества.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих факт проведения занятий с несовершеннолетними детьми, поскольку в рамках проведения налоговой проверки какие-либо документы, подтверждающие возраст несовершеннолетних детей, зачисленных в секции, налоговым органом не запрашивались.

3. Кроме того, согласно оспариваемому решению N 3833 от 11.03.2011, налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности суммы налоговой льготы в размере 5 500 руб., в связи с непредставлением в налоговый орган документов, подтверждающих оказание услуг учреждениями культуры по распространению билетов.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между ИП Куласовым В.И. и Домом ученых НЦЧ РАН (том 1 лист 104), предусматривает совместное проведение сторонами детского театрализованного представления "Цирк шапито". Согласно условиям договора билеты предоставляются ИП Куласовым В.И.

Из пояснений налогоплательщика следует, что реализация предоставленных билетов осуществлялась кассирами Дома ученых.

Входные билеты на мероприятие являются бланками строгой отчетности, предназначенными для наличных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники, что предусмотрено постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".

Обязанность ИП Куласова В.И. реализовывать билеты на проводимое мероприятие договором не предусмотрена. Согласно условиям договора билеты были предоставлены Куласовым В.И. Дому ученых и были использованы Домом ученых в соответствии с требованиями законодательства а именно, для оформления расчетов с населением.

В силу подп.20 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относится реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.

Исходя из анализа указанной нормы следует, что от обложения НДС освобождаются не налогоплательщики, а операции по реализации услуг, то есть любой налогоплательщик, который осуществляет операции, освобожденные от обложения по НДС в соответствии с п. 2 ст. 149 НК РФ, имеет право на льготу. Квалифицирующим признаком в этом случае является вид деятельности, а налоговая льгота, предусмотренная пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ, распространяется как на услуги учреждений культуры и искусства, так и на распространителей входных билетов на мероприятия указанных учреждений.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что реализация билетов на мероприятие "Цирк шапито" подлежит освобождению от НДС на основании п.п. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ, является законным и обоснованным.

Также судом первой инстанции установлено существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые повлекли нарушение прав налогоплательщика, что является безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения налогового органа.

Так, в соответствии с пунктом 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Пункт 4 ст. 101 НК РФ предусматривает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленный доказательства, в том числе документы, ранее истребованные, у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные при проведении камеральных или выездных проверок данного лица, иные документы, имеющиеся у налогового органа. При этом согласно указанной статье использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ не допускается.

Согласно Акту камеральной налоговой проверки N 23928 от 02.02.2011 выводы о необоснованности применения налоговых льгот, предусмотренных пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ и пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ были сделаны налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов: муниципального контракта N 01/02 от 11.02.2010, муниципального контракта N 01/03 от 08.02.2010, договора N 8 от 28.05.2010, договора б/н от 06.09.2010.

Однако, при вынесении решения выводы и расчет налога, пени, штрафа были сделаны налоговым органом на основании следующих документов: муниципального контракта N 01/01 от 24.02.2010 и муниципального контракта N 01/03 от 08.02.2010

В связи с чем, акт камеральной проверки и решение содержат противоречивую информацию о документах, фактах квалифицируемых в качестве правонарушения, их характере.

Также из указанных ненормативных актов невозможно определить на каких документах основан расчет суммы неоплаченного налога, пени, штрафа в решении от 11.03.2011 N 3833, поскольку при начислении суммы налога в акте проверки и в решении указываются разные документы, рассматриваемые налоговым органом при проверке.

Перечисленные нарушения являются также нарушением параграфа 2 Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки".

Также судом первой инстанции установлено, что в решении от 11.03.2011 N 3833 не содержится расчета суммы пени, в результате чего, налогоплательщик был лишен возможности воспользоваться правом на защиту его интересов, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 НК РФ - правом налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Кроме того, при проведении камеральной проверки инспекцией нарушены требования пункта 3 статьи 88 НК РФ, согласно которому налоговая инспекция при выявлении ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствий сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям в документах, имеющихся у налогового органа и полученных им в ходе налогового контроля, должна сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в определенный срок пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что предусмотренные указанной статьей письменные требования налогоплательщику не направлялись, пояснения не запрашивались, требования о внесении исправлений не предъявлялись, что является нарушением порядка проведения камеральной проверки и прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 НК РФ. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих существенные условия порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену (признание недействительным) решения инспекции, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области от 11.03.2011 N 3833, подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, а встречное заявление ИФНС России по г. Ногинску Московской области удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу N А41-27932/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко