Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 09АП-12809/12

 

г. Москва

 

07 июня 2012 г.

Дело N А40-134137/11-37-20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕТК-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 года

по делу N А40-134137/11-37-20, принятое судьей Скпачковой Ю.А.

по иску ООО "ЕТК-Инвест" (ИНН 7701689222, ОГРН 1067759509080)

к ИП Иващенко В.Н. (ИНН 143400293394, ОГРНИП 304143413200034)

третьи лица: 1) ЗАО Городская "Инновационно-лизинговая компания";

2) ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" 3) ООО "ЕТК"; 4) ОАО "Главлизинг"

о взыскании 10 840 337 руб. 50 коп. и обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Худяков В.В. по доверенности от 01.09.2011

от ответчика: Лубяной А.В. по доверенности от 22.02.2012

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕТК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Иващенко Виктору Николаевичу (далее - ИП Иващенко В.Н.) о взыскании задолженности по арендным платежам по Договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники от 24.05.2010 г.. N 009/10 в размере 3.258 000 руб. за период с 01.07.2010 г.. по 31.12.2010 г.., задолженности за фактическое использование арендуемой техникой в размере 6.600 000 руб. за период с 01.01.2011 г.. по 30.11.2011 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640.337 руб. 50 коп. за период с 05.07.2010 г.. по 05.12.2011 г.., а также об обязании ответчика возвратить истцу арендованную по Договору аренды транспортных средств от 24.05.2010 г.. N 009/10 технику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 года по делу N А40-134137/11-37-20 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2010 года между ООО "ЕТК-Инвест" и ИП Иващенко В.Н. был заключен Договор аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники N 009/10.

В соответствии со Спецификацией от 01.07.2010 г.. N 2 к Договору аренды истец обязался передать ответчику три Трубоплетевоза Урал 596012 и три прицепа-роспуска 904703.

Согласно п.3 Спецификации N 2 от 01.07.2010 г.. стороны установили срок аренды по Договору до 31 декабря 2010 г..

На основании расчета истца задолженность ответчика по арендной плате за весь период действия Договора составила 3.600.000 руб., размер задолженности ответчика за фактическое использование арендуемой техникой за период с 01.01.2011 г.. по 30.11.2011 г.. составил 6.600.000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истец не доказал фактическую передачу техники ответчику. При этом суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям истца (т. 4 л.д. 52-53), Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN XW259601280000156), Прицеп-роспуск 904703 (VIN XW290470380000219), Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN XW259601280000075), Прицеп-роспуск 904703 (VIN XW290470380000141) являлись собственностью ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", что подтверждается ПТС N 74 МО 100751, ПТС N 74 МО100607, ПТС N74 МН 706992, ПТС N74 МН 706922. В период с 01 июля по 03 августа 2010 г.. указанная техника находилась в лизинге у ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 г.. N635/12-07 (т. 2 л.д. 15-66); с согласия ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" имущество находилось в субаренде у истца по договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа от 01.05.2010 г.. N01/25-65Ф, (т. 2 л.д. 69-76); с согласия ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" имущество находилось в аренде у ИП Иващенко В.Н. по Договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники от 24.05.2010 г.. N009/10.

С 04 августа по 07 ноября 2010 г.. указанное имущество перешло в собственность ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" на основании Соглашения об отступном от 04.08.2010 г.. N ЕТК-ГЛ/ОТ08, заключенного с ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"; в аренде у ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" по Договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа от 04.08.2010 г.. N 98, с согласия ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" в субаренде у истца по договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа от 01.05.2010 г.. N 01/25-65Ф; с согласия ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в субаренде у ответчика по договору аренды строительной техники от 24.05.2010 г.. N 009/10.

В период с 08 ноября 2010 г.. указанное имущество находилось в собственности ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания" на основании Договора поставки от 08.11.2010 г.. N 128/1, заключенного с ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум".

Как пояснил истец (т. 4 л.д. 52-53), Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN XW259601280000044), Прицеп-роспуск 90470 (VIN XW290470380000116) являлись собственностью ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", что подтверждается ПТС N 74 МН 706799, ПТС N 74 МН 706736.

С 01 июля 2010 г.. указанное имущество находится в лизинге у ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 г.. N 634/12-07, заключенному между с ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"; с согласия ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в субаренде у истца по договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа от 01.05.2010 г.. N 01/25-65Ф, заключенному с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"; с согласия ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в аренде у ответчика по договору аренды строительной техники от 24.05.2010 г.. N 009/10.

Судом первой инстанции приняты во внимание письменные объяснения ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум", согласно которым транспортные средства Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN XW259601280000156), Прицеп-роспуск 904703 (VIN XW290470380000219), Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN XW259601280000075), Прицеп-роспуск 904703 (VIN XW290470380000141) были приобретены ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" у ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" 04.08.2010 г.. по Соглашению об отступном от 04.08.2010 г.. N ЕТК-ГЛ/ОТ08. 04 августа 2010 г.. ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" передало вышеуказанную технику ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в аренду по Договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа от 04.08.2010 г.. N 98. В дальнейшем право собственности на указанные транспортные средства приобрело ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания" на основании Договора поставки от 08.11.2010 г.. N 128/1, заключенного между ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания" и ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум".

Из письменных пояснений представителя ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" следует, что спорные транспортные средства были переданы в лизинг ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" по Договорам финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 г.. N 635/12-07 и N634/12-07, заключенным между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз". 01.05.2010 г.. ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" передало спорные транспортные средства в аренду ООО "ЕТК-Инвест" по договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа N01/25-65Ф.

Так как с 04.08.2010 г.. Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN XW259601280000156), Прицеп-роспуск 904703 (VIN XW290470380000219), Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN XW259601280000075), Прицеп-роспуск 904703 (VIN XW290470380000141) выкуплены ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" у ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", то между ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" и ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" был заключен Договор аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа от 04.08.2010 г.. N 98.

Таким образом, Договор аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа от 04.08.2010 г.. N 98 заключен в период действия спорного Договора аренды транспортных средств от 24.05.2010 г.. N009/10 (период действия с 01.07.2010 г.. по 31.12.2010 г..).

Суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить объект аренды арендатору вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

То есть, заключение 04.08.2010 договора аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа N 98 между ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" (арендодателем) и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (арендатором) предполагает фактическую передачу техники (4 единицы) от арендодателя к арендатору.

По утверждению истца, на момент заключения договора аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа от 04.08.2010 N 98 между новым собственником и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" техника (4 единицы) с 01 июля находилась в аренде у ответчика по договору от 24.05.2010 г..

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи техники в аренду от 04 августа 2010 г.. ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" от ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум".

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что истец не обосновал, каким образом техника: Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN XW259601280000156), Прицеп-роспуск 904703 (VIN XW290470380000219), Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN XW259601280000075), Прицеп-роспуск 904703 (VIN XW290470380000141), переданная ответчику 01.07.2010 в аренду истцом на основании спецификации N 2, и находящаяся у него во владении и пользовании, была в течение действия договора фактически передана от ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз".

Кроме того, как следует из документов, указанная техника на момент заключения договора аренды от 04.08.2010 г.. N 98 находилась в аренде у истца на основании договора с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что спецификация N 2 к Договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники от 24.05.2010 г.. N009/10, при наличии доказательств распоряжения спорной техникой иными лицами после ее подписания, не подтверждает факт передачи техники ответчику 01.07.2010.

Суд первой инстанции также посчитал документально не подтвержденным факт передачи во владение и пользование ответчику двух единиц техники - Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN XW259601280000044), Прицеп-роспуск 90470 (VIN XW290470380000116), не выступавших объектом соглашения об отступном и договора аренды от 04.08.2010.

В соответствии с письмом начальника ОГИБДД отдела МВД по Нерюнгринскому району от 07.02.2012 г.. N 62/г-894 автомобиль УРАЛ 596012 государственный регистрационный знак К 076 ВС 14 был зарегистрирован 29.03.2008 г.., снят с регистрационного учета 22.12.2010 г.., автомобиль УРАЛ 596012 государственный регистрационный знак К 403 BP 14 был зарегистрирован 28.05.2008 г.., снят с регистрационного учета 22.12.2010 г.., автомобиль УРАЛ 596012 государственный регистрационный так О 466 ВМ 14 был зарегистрирован 04.04.2008 г.., снят с регистрационного учета 16.06.2011 г.., прицеп 904703 государственный регистрационный знак АВ 3791 14 был зарегистрирован 29.03.2008 г.., снят с регистрационного учета 22.12.2010 г.., прицеп 904703 государственный регистрационный знак АВ 3804 14 был зарегистрирован 04.04.2008 г.., снят с регистрационного учета 04.06.2011 г.., прицеп 904703 государственный регистрационный знак АА 8586 14 был зарегистрирован 07.06.2008 г.., снят с регистрационного учета 16.06.2011 г.. Указанные транспортные средства были поставлены и сняты с регистрационного учета в ОГИБДД на основании заявлений доверенных лиц собственников. Собственником данных транспортных средств являлся ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", ОАО "Главлизинг". Основанием для регистрационного учета послужили предоставленные справки-счета, договоры лизинга, приказ, акты приема-передачи, доверенность лизингополучателя ЗАО "Краснодарстройтрансгаз".

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды - транспортными средствами, поскольку они были сняты с регистрационного учета 22.12.2010 г.., 04.06.2011 г.., 16.06.2011 г.. соответственно, то есть в период, указанный истцом как период действия договора с 01.07.2010 г.. по 31.12.2010 г.., а также период фактического пользования арендуемой техникой с 01.01.2011 г.. по 30.11.2011 г.. Кроме того, истец документально не подтвердил передачу ответчику документов, необходимых для эксплуатации транспортных средств, предусмотренных п. 3.2. договора.

В представленных истцом Актах приема-передачи от 01.07.2010 г.. (т. 1 л.д. 21-23) отсутствуют сведения о передаче арендатору документов, указанных в п. 3.2. договора, а именно: свидетельство о регистрации, талон ГТО, страховой полис.

В то время как эксплуатация транспортных средств в отсутствие указанных документов является нарушением требований ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, не проводятся государственный технический осмотр и регистрация.

Таким образом, не исполнение истцом обязанности по передаче свидетельства о регистрации; талона ГТО; страхового полиса исключает возможность эксплуатации ответчиком транспортных средств, прохождения технического осмотра и заключение договора страхования гражданской ответственности. Не было представлено и доказательств того, что после снятия спорных транспортных средств с регистрационного учета 22.12.2010 г.., 04.06.2011 г.., 16.06.2011 г.., ответчику были переданы подлинники технических паспортов для осуществления регистрации объектов аренды в ГИБДД.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал и документально не подтвердил факт передачи ответчику в аренду спорной техники в рамках Договора аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники от 24 мая 2010 года N 009/10.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 года по делу N А40-134137/11-37-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В. Савенков

 

Судьи

А.П. Тихонов
М.С. Кораблева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-134137/11-37-20


Истец: ООО"ЕТК-Инвест"

Ответчик: ИП Иващенко В.Н.

Третье лицо: ЗАО"Городская Инновационно-лизинговая компания", ЗАО"Краснодарстройтрансгаз", ООО"ЕТК", ОАО"Главлизинг"