Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 09АП-14264/12

Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-112441/11-90-469

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012

по делу N А40-112441/11-90-469, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению ООО "Истерн" (ОГРН 1067760177297; 127015, г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 13, оф. 5)

к ИФНС России N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048; 125284, г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д. 8, стр.1)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кошкин М.Г. по дов. N б/н от 23.01.2012;

от заинтересованного лица - Калиниченко М.В. по дов. N 05-02/039269 от 25.10.2011, Чукалкин В.Г. по дов. N 06-08/012389 от 27.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истерн" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения N 758 от 15.07.2011 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления недоимок по налогу на прибыль, НДС, пени и штрафов по ним по взаимоотношениям с ООО "Смарт Десижн".

Решением суда от 09.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Результаты проверки оформлены актом от 01 февраля 2011 года N 514.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений общества, а также приложенных к ним документов, инспекцией было принято решение от 15 апреля 2011 г. N 758 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Руководствуясь ст. 101.2 НК РФ, общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение инспекции. Решением УФНС по г. Москве, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, решение утверждено и признано вступившим в законную силу.

В соответствии с данным решением инспекция: привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 570 346 руб.; начислила пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 15.04.2011 г.. в сумме 476 981 руб.; начислила недоимку в сумме 2 834 397 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 1 619 657 руб., по НДС - 1.214.741 руб.; начислила недоимку в сумме 2 834 397 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 1 619 657 руб., по НДС в сумме 1 214 741 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По налогу на прибыль материалами дела установлено, что ООО "Истерн" (клиент) заключило с ООО "Смарт Десижн" (агентство) договор на оказание рекламно-информационных услуг N А-08/0421 от 21 апреля 2008 года. В соответствии с данным договором, агентство обязуется совершать по поручениям клиента распространение рекламно-информационных материалов в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, в целях продвижения на рынке автомобилей марки "Lifan" ("Lifan Breez").

В рамках договора N А-08/0421 от 21.04.2008 г., поручением N 5 от 29 августа 2008 г. и поручением N 6 от 29 сентября 2008 г. ООО "Истерн" поручило ООО "Смарт Десижн" разместить рекламный баннер в сети Интернет в сентябре и октябре 2008 года соответственно.

По результатам выполненных услуг, ООО "Смарт Десижн" представило ООО "Истерн" отчеты о размещении рекламно-информационных материалов, скриншоты интернет-страниц, на которых размещался рекламный баннер. Сторонами был подписан акт (отчет) сдачи-приемки выполненных работ и агентством выставлены в адрес клиента счет-фактуры.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положения пункта 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 264 НК РФ установлено, что к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети. Из смысла пунктов 8 и 11 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что Интернет относится к телекоммуникационным сетям общего пользования.

На основании изложенного, ООО "Истерн" включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2008 г., затраты на размещение рекламных материалов по договору N А-08/0421 от 21.04.2008 г.

По мнению налогового органа, из рекламных материалов, прилагаемых к отчету ООО "Смарт Десижн", полностью отсутствует подтверждение, что рекламные баннеры были размещены на сайтах в сети Интернет для ООО "Истерн". В связи с этим, общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в 2008 году сумму 6 689 065 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в 2008 г.. в размере 1 605 376 руб., в том числе: в федеральный бюджет 6,5% - 434 789 руб.; в бюджет субъекта РФ 17,5% - 1 170 587 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган, в обоснование своего вывода приводит довод о том, что из данных копии рекламных материалов нельзя увидеть, что размещенные на сайтах баннеры принадлежат компании ООО "Истерн", поскольку в данных баннерах есть ссылка только на марку автомобилей (Lifan Breez), но нет ссылки на ООО "Истерн", на телефоны организации ООО "Истерн" или на сайт организации ООО "Истерн".

Указанный довод отклоняется в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что баннер, размещенный в глобальной сети Интернет по заказу ООО "Истерн", содержит изображение автомобиля с указанием его марки "Lifan Breez".

Данный баннер размещен в сети Интернет в сентябре и октябре 2008 года в рамках исполнения поручения N 5 от 29 августа 2008 г. и поручения N 6 от 29 сентября 2008 г. к договору N А-08/0421 от 21 апреля 2008 года на оказание рекламно-информационных услуг между ООО "Смарт Десижн" и ООО "Истерн". Размещение баннера связано с проведением ООО "Истерн" рекламных мероприятий, направленных на информационное воздействие на потенциальных потребителей с целью продвижения автомобилей "Lifan Breez" на территории Российской Федерации.

Таким образом, размещенный в сети Интернет в сентябре и октябре 2008 года баннер является одним из способов рекламы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" товар (в данном случае автомобиль марки "Lifan Breez") может быть самостоятельным объектом рекламирования без его привязки к изготовителю или продавцу товара.

Таким образом, отсутствие в рекламе визуального указания ссылки на общество, номера телефона или адреса не противоречит действующему законодательству и поэтому понесенные ООО "Истерн" расходы на размещение рекламного баннера являются обоснованными и подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие на рекламном баннере информации о продавце товара (ссылки на ООО "Истерн", его телефон или адрес интернет-сайта) не является доказательством того, что баннер был размещен в интересах другого лица.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество не доказало, что баннеры при клике на них переходят на сайт ООО "Истерн" www.lifan-car.ru. В поручениях N 5 и N 6, а также в договоре N А-08/0421 от 21.04.2008 г. не содержится условия о переходе на интернет-сайт ООО "Истерн" при нажатии на баннер.

Также, налоговый орган приводит довод о том, что ни в поручениях N 5 и N 6, ни в договоре N А-08/0421 от 21.04.2008 г. нет макета размещаемых баннеров.

Между тем, данные доводы также не могут являться основаниями для непризнания расходов по размещению рекламного баннера при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Ни в решении налогового органа, ни в апелляционной жалобе инспекция не отрицает факт размещения рекламного баннера в сети Интернет. Более того, налоговый орган утверждает, что инспекция не ставит под сомнения, что на данных Интернет-сайтах были размещены данные баннеры.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в решении суда первой инстанции, который указал, что налоговым органом не оспаривается сам факт размещения рекламного баннера на сайтах в сети Интернет.

Также, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие факт размещения рекламного баннера в сети Интернет: договор N А-08/0421 от 21 апреля 2008 г. на оказание рекламно-информационных услуг; поручение N 5 от 29 августа 2008 г. на оказание рекламно-информационных услуг; акт (отчет) сдачи-приемки выполненных работ от 30 сентября 2008 г. по поручению N 5 от 29 августа 2008 г.; счет-фактура N 00000311 от 30 сентября 2008 г.; счет-фактура N 0000311а от 30 сентября 2008 г.; отчет агентства о размещении рекламно-информационных материалов в сентябре 2008 года; отчет (скриншоты) о размещении рекламных баннеров за сентябрь 2008 г.; поручение N 6 от 29 сентября 2008 г. на оказание рекламно-информационных услуг; акт (отчет) сдачи-приемки выполненных работ от 31 октября 2008 г. по поручению N 6 от 29 сентября 2008 г.; счет-фактура N 00000356 от 31 октября 2008 г.; счет-фактура N 0000356а от 31 октября 2008 г.; отчет агентства о размещении рекламно-информационных материалов в октябре 2008 г.; отчет (скриншоты) о размещении рекламных баннеров за октябрь 2008 г.

Представленные документы подтверждают факт осуществления затрат ООО "Истерн" на размещение рекламного баннера в сети Интернет. При этом, какие-либо претензии к данным документам со стороны налогового органа отсутствуют.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания указанных документов с очевидностью следует, что рекламный баннер был размещен агентством в сети Интернет по заказу ООО "Истерн". Налоговым органом не представлены доказательства недостоверности содержащихся в документах сведений.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает, что наименование "Lifan Breez" не является товарным знаком, используемым ООО "Истерн" по эксклюзивному агентскому соглашению N LF-AM 07-001 от 12 февраля 2007 г., поскольку ни в эксклюзивном агентском соглашении N LF-AM 07-001 от 12.02.2007 г., ни в дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2007 г. не содержится наименование товарного знака "Lifan" и "Lifan Breez".

Указанный довод также отклоняется в связи со следующим.

Согласно эксклюзивному агентскому соглашению N LF-AM 07-001 от 12.02.2007 г. и дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2007 г. к эксклюзивному агентскому соглашению N LF-AM 07-001 от 12.02.2007 г.., заключенных ООО "Истерн" с компанией Chongging Lifan Industry (Group) Imp. & Exp.Co., Ltd (Китайская Народная Республика), ООО "Истерн" обладало эксклюзивным правом на продажу и продвижение на территории Российской Федерации продукции компании Chongging Lifan Industry (Group) Imp. & Exp.Co., Ltd" - автомобилей марки "Lifan".

Положениями п. 6.4. дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2007 г. к эксклюзивному агентскому соглашению N LF-AM 07-001 от 12.02.2007 г. ООО "Истерн" наделялось исключительным правом использования на территории Российской Федерации товарного знака "Lifan", принадлежащего компании Chongging Lifan Industry (Group) Imp. & Exp.Co., Ltd", без права выдачи последней лицензий на право использования товарного знака "Lifan" другим лицам.

В соответствии с пунктом 1.5 эксклюзивного агентского соглашения, под продукцией понимаются легковые автомобили LIFAN520, с двигателями объемом 1.3 и 1.6 литров.

Согласно пункту 1.1. Трехстороннего договора о сотрудничестве от 12 февраля 2007 г., заключенного между компанией Chongging Lifan Industry (Group) Imp. & Exp.Co., Ltd", ООО "Автомобильная компания "Дервейс" и ЗАО "НП "Автомир", под продукцией понимается автомобили LIFAN520 с двумя двигателями 1.3 и 1.6 литра, их составные части и аксессуары. Принимается во внимание, что зарегистрированное в Правительстве КНР название LF7160 и LF7130 означают одинаковые модели.

07 июня 2007 года подписано соглашение о поставке автомобилей N АКД-ИТ/Д7 между заводом ООО "Автомобильная Компания "Дервейс" и дистрибьютером ООО "Истерн". Согласно данному соглашению, ООО "Автомобильная Компания "Дервейс" обязуется поставлять, а ООО "Истерн" принимать и оплачивать производимые заводом автомобили.

Приложением N 1 к соглашению о поставке автомобилей N АКД-ИТ/Д7 от 07 июня 2007 года предусмотрено, что завод осуществляется поставку автомобилей LIFAN520 с объемом двигателя 1300 см3, 1600 см3, что равнозначно: Lifan 7130LX, Lifan 7130DX, Lifan 7160DX, Lifan 7160 A LX, Lifan 7160 A DX.

Буквенно-цифровые коды Lifan 7130LX, Lifan 7130DX, Lifan 7160DX, Lifan 7160 A LX, Lifan 7160 A DX представляют собой обозначения различной комплектации автомобилей "Lifan", производимых заводом и поставляемых эксклюзивному Дистрибьютеру - ООО "Истерн".

На представленных в материалы дела распечатанных фотографиях видно, что буквенно-цифровые коды Lifan 7130LX, Lifan 7130DX, Lifan 7160DX, Lifan 7160 A LX, Lifan 7160 A DX относятся к автомобилям марки "Lifan Breez".

Таким образом, "Lifan Breez" является торговым наименованием автомобилей "LIFAN520", право на продажу и продвижение которых предоставлено исключительно ООО "Истерн" в соответствии с эксклюзивным агентским соглашением N LF-AM 07-001 от 12.02.2007 г.

На основании изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществлять продвижение автомобилей марки "Lifan" ("Lifan Breez") и использовать одноименный товарный знак на территории Российской Федерации имело право исключительно ООО "Истерн".

В апелляционной жалобе налоговый орган делает вывод, что ООО "Газета "Авторевю"" подтвердила отсутствие размещения рекламы для ООО "Истерн" в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

В подтверждение своего вывода, инспекция указывает, что в ответ на требование налогового органа N 24-08/298 IT от 25 марта 2011 г. ООО "Газета "Авторевю"" предоставила ответ от 14 апреля 2011 г. в соответствии с которым, в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. с организациями ООО "Смарт Десижн", ООО "Истерн" никаких взаимоотношений не было.

Между тем, указанный довод отклоняется, поскольку не может опровергать факт размещения в интересах общества рекламного баннера в сети Интернет.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Газета "Авторевю"" в своем ответе не подтвердило отсутствие размещения рекламных баннеров с изображением автомобиля и указанием его марки "Lifan Breez" в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Согласно п. 3.3. договора N А-08/0421 от 21 апреля 2008 года на оказание рекламно-информационных услуг, агентство (ООО "Смарт Десижн") вправе заключать субагентский договор (субагентские договоры), оставаясь ответственным за действия субагента (субагентов) перед ООО "Истерн".

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского Кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Данным пунктом также предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. А по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1009 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Исходя из ст. 1009 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 1011, 990 и 994 ГК РФ следует, что в случае заключения агентом субагентского договора, агент приобретает в отношении субагента права и обязанности принципала.

Согласно п. 3.3. договора N А-08/0421 от 21 апреля 2008 года на оказание рекламно-информационных услуг, агентство (ООО "Смарт Десижн") вправе заключать субагентский договор (субагентские договоры), оставаясь ответственным за действия субагента (субагентов) перед ООО "Истерн".

Суд первой инстанции отклонил довод инспекции о том, что ответ ООО "Газета "Авторевю"" опровергает факт размещения рекламного баннера в интересах ООО "Истерн" и указал, что, поскольку "ООО "Смарт Десижн" является рекламным агентством, то непосредственный заказ на размещение рекламных материалов на autoreview.ru могло сделать другое лицо (субагент) по поручению ООО "Смарт Десижн".

Таким образом, размещение рекламного баннера в сентябре и октябре 2008 года выполнено в интересах ООО "Истерн", непосредственно связано с осуществляемой предпринимательской деятельностью по оптовой реализации автомобилей марки "Lifan" и "Lifan Breez" и направлено на получение дохода.

Поручением N 6 от 29.09.2008 г. на оказание рекламно-информационных услуг, ООО "Истерн" поручило ООО "Смарт Десижн" размещение контекстной рекламы в Яндекс.Директ в период с 13 октября по 31 октября 2008 года.

Налоговый орган полагает, что отсутствие в отчете агентства размещения контекстной рекламы в Яндекс.Директ, а также скриншотов интернет-сайтов по размещению контекстной рекламы Яндекс.Директ свидетельствует о неоказании данного вида услуги на сумму 280 426, 23 руб. (с НДС).

В обоснование своего вывода, инспекция приводит довод о том, что в соответствии с поручениями клиента, предоставление отчета агентства, а также скриншотов интернет-сайтов является условием подтверждения оказания услуг по размещению рекламных материалов.

Данный довод налогового органа отклоняется в связи со следующим.

Контекстная реклама представляет собой вид размещения Интернет-рекламы, в основе которой лежит принцип соответствия появления рекламного материала в зависимости от контекста (содержания) просматриваемой пользователем Интернет-страницы. Данный вид рекламы является наиболее эффективным с точки зрения продвижения товара, так как избирательно отображается посетителям Интернет-страницы - потенциальным покупателям (целевой аудитории рекламируемого объекта).

Таким образом, исходя из специфики контекстной рекламы, а именно ее появления в зависимости от содержания Интернет-страницы, посещаемых потенциальными покупателями, предоставление скриншотов страниц Интернет-сайтов не представляется возможным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил, что при невозможности предоставить скриншоты интернет-сайтов, на которых размещалась контекстная реклама, данное условие поручения N 6 о предоставлении отчета и скриншотов применимо исключительно к размещению баннерной рекламы на интернет-сайтах.

Факт выполнения работ по размещению контекстной рекламы в Яндекс.Директ в период с 13.10.2008 г. по 31.10.2008 г. на сумму 280 426,23 руб. (с НДС) подтверждается актом (отчетом) сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2008 г. по поручению N 6 от 29.09.2008 г.. к договору N А-08/0421 от 21.04.2008 г..

Налоговым органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о размещении контекстной рекламы, содержащихся в акте (отчете) сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2008 г. по поручению N 6 от 29.09.2008 г.

Таким образом, налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие факт оказания услуг по размещению контекстной рекламы и понесенные в соответствии с этим расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

В отношении налога на добавленную стоимость налоговым органом указано, что, поскольку из рекламных материалов нельзя увидеть, что размещенные на сайтах баннеры принадлежат компании ООО "Истерн", то в нарушение налогового законодательства обществом неправомерно отнесены к вычетам суммы налога на добавленную стоимость по услугам, приобретенным не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В связи с этим, налоговым органом доначислен НДС на общую сумму 1 204 031 рублей: в 3 квартале 2008 г. в размере 1 008 712 руб.; в 4 квартале 2008 г. в размере 195 319 руб.

Доводы инспекции отклоняются на основании следующего.

Из положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, приняты на учет, документально подтверждены, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как было указано выше, размещение рекламного баннера было выполнено по заказу и в интересах ООО "Истерн", а затраты на контекстную рекламу документально подтверждены.

Данные услуги приобретены ООО "Истерн" для продвижения на рынке товара, реализуемого обществом, с целью увеличения объема его продаж, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Обществом были представлены счета-фактуры, выставленные продавцом (ООО "Смарт-Десижн") и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ: счет-фактура N 00000311 от 30.09.2008 г. в размере 13 199 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 013,41руб.; счет-фактура N 00000311а от 30.09.2008 г. в размере 6 599 471 руб., в т.ч. НДС 18%-1 006 698,97 руб.; счет-фактура N 00000356 от 31.10.2008 г. в размере 2 556,23 руб., в т.ч. НДС 18% - 389,93 руб.; счет-фактура N 00000356а от 31.10.2008 г. в размере 1 277 870 руб., в т.ч. НДС 18% - 194 929,33 руб.

Какие-либо претензии к представленным в материалы дела документам у инспекции отсутствуют.

Таким образом, общество, руководствуясь положениями статьи 171 НК РФ, обоснованно уменьшило сумму налога на добавленную стоимость. Указанные выше услуги реально оказаны контрагентом, оплачены и приняты на учет обществом, надлежащим образом документально подтверждены и направлены на деятельность, облагаемую НДС.

В связи с изложенным, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-112441/11-90-469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова