Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 11АП-4466/12

г. Самара

19 июня 2012 г.

Дело N А55-30283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары - Лариной Е.Ю.(доверенность от 20.12.2011 N 05-13/34670),

представителей закрытого акционерного общества "Ойл-Сервис" - Проскуриной Т.У. (доверенность от 15.12.2011), Осиповой Т.Г. (доверенность от 01.06.2012), директора Сидорова С.В. (протокол от 13.04.2009 N 2),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаевой Н.В. (доверенность от 07.03.2012 N 12-22/0012),

представитель Министерства имущественных отношений по Самарской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 по делу N А55-30283/2011 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ойл-Сервис" (ИНН 6319050039, ОГРН 1026301703372), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

Министерство имущественных отношений по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным в части решения от 30.09.2011 N 14-36/72,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ойл-Сервис" (далее - заявитель, "Ойл-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - ответчик, ИФНС по Промышленному району г.Самары, налоговая инспекция) о признании недействительным в части решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 N 14-36/72 (т.1,л.д.4-8).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) и Министерство имущественных отношений по Самарской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 по делу N А55-30283/2011 заявленные требования удовлетворены (т.5,л.д.32-37).

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.5,л.д.41-43).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу налоговой инспекции - удовлетворить.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители общества возражали против апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области поддержал апелляционную жалобу налоговой инспекции по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель министерства в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя министерства, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 ИФНС по Промышленному району г.Самары по результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении ЗАО "Ойл-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 696 996,6 руб., начислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 2 297 383 руб., а также пени в общей сумме 636 575,47 руб. Всего по решению доначислено 3 630 955,07 руб. (т.1,л.д.37-47).

Общество не согласилось с выводами налоговой инспекции, изложенными в указанном решении, и обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение инспекции ссылаясь на то, что им выполнены все требования, установленные статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ и правомерно применены налоговые вычеты по НДС. В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Техмашсервис" и ООО "Плимут" заключены договоры на оказание транспортных услуг, представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные. Кроме того, при заключении договоров у контрагентов были запрошены копии свидетельства о регистрации и о постановке на налоговый учет (т.1, л.д.48-54).

Решением УФНС России по Самарской области от 02.12.2011 N 03-15/29189 изменено решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 30.09.2011 N 14-36/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым подпункт 1 пункта 4.1 резолютивной части решения в части начисления налога на прибыль за 2007 г. исключен; подпункт 4 пункта 4.1 резолютивной части решения в части начисления НДС за 2007 г. по контрагентам ООО "Плимут" и ООО "Техмашсервис" исключен; подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по НДС исключен; обязало ИФНС России по Промышленному району г. Самары произвести перерасчет пени по налогу на прибыль в соответствии с настоящим решением (т.1, л.д.55-60).

Общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 262 254 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 391 980 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 273 369 руб.

Заявитель считает правомерным включение в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения, расходов за аренду земельных участков по договорам аренды, заключенным до 29.12.2007 с Комитетом по управлению имуществом г. Самары, при отсутствии государственной регистрации договоров аренды в регистрационной палате Самарской области. Все объекты недвижимости, расположенные на арендуемой площади, используются в деятельности общества, направленной на получение дохода, а арендные платежи за арендованное имущество, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, при этом, как указывает общество, такое условие, как государственная регистрация договора аренды, налоговое законодательство не предусматривает.

УФНС России по Самарской области в решении по апелляционной жалобе сделаны выводы о том, что арендные платежи за земельные участки за 2007 год включены налогоплательщиком в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль правомерно, и инспекцией неправомерно произведены доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 724 597,2 руб.

В отношении доначисления налога на прибыль за период 2008 и 2009 г.г. выводы инспекции УФНС России по Самарской области признаны правомерными. Вывод Управления обоснован тем, что арендные платежи за 2008, 2009 гг. не являются документально подтвержденными, поскольку срок действия договоров аренды земельных участков от 18.01.2006 N 019928з и от 24.01.2006 N 025653з истек в 2007 г. и отсутствуют документы, подтверждающие продление срока действия указанных договоров (т.1, л.д.55-60).

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ были включены в затраты расходы по арендным платежам по незарегистрированным в установленном порядке договорам аренды земельных участков.

В соответствии со статьями 15, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего с 25.10.2001, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться коммерческим организациям в собственность или в аренду.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Постановлением Главы г.Самары от 30.12.2004 N 4931 ЗАО "Ойл-Сервис" был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 5,50042 га, занимаемый производственной базой, в том числе:

1) 5909,63 кв.м - с правом выкупа в собственность, занимаемый нежилыми зданиями производственной базы;

2) 49094,57 кв.м - без права выкупа в собственность, занимаемый производственной базой(т.4,л.д.27).

В ходе проведения проверки налогоплательщиком предоставлены договоры аренды земельных участков, заключенные между "Арендодателем" - Комитетом по управлению имуществом г. Самары, и "Арендатором" - ЗАО "Ойл-Сервис" на основании указанного постановления.

По договору от 18.01.2006 N 019928 3 предоставляется земельный участок под нежилые здания производственной базы площадью 5909,63 кв.м. Арендная плата составляет 316 097 руб., срок действия договора истекает 29.12.2007(т.1, л.д.62-66).

По договору от 24.01.2006 N 025653 3 предоставляется земельный участок под производственную базу площадью 49094, 57 кв.м. Арендная плата составляет 2625999 руб., срок действия договора истекает 29.12.2007 (т.1, л.д.67-71).

Выводы инспекции обоснованы тем, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлено дополнительных соглашений и иных документов, подтверждающих продление срока действия указанных договоров аренды. Сведения о государственной регистрации указанных договоров аренды земельных участков отсутствуют.

Из документов, представленных заявителем и пояснений представителей заявителя следует, что 17.02.2006 ГУ ФРС по Самарской области обществом были предоставлены документы для государственной регистрации вышеуказанных договоров. В государственной регистрации договоров аренды 07.07.2006 обществу было отказано, что подтверждается сообщениями об отказе в государственной регистрации.

После устранения причин, препятствующих государственной регистрации договоров аренды, 15.11.2007 обществом вновь были поданы документы на государственную регистрацию. 02.04.2008 в государственной регистрации было отказано повторно со ссылкой на то, что на момент проведения государственной регистрации срок действия договора истек (т.4, л.д.116-126).

Письмами от 22.09.2006 N 12-17з/145 и от 02.10.2006 Министерство имущественных отношений Самарской области уведомило общество о том, что оно вступило в права арендодателя по указанным договорам аренды земельных участков (т.4,л.д.108-109).

Как следует из статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом гражданским законодательством не предусмотрено, что отсутствие надлежащей регистрации, предусмотренной Законом N 122-ФЗ, делает договор аренды недействительным или незаключенным.

Таким образом, законодательное закрепление обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет только права и обязанности сторон по договору и не имеет связанные с вопросами налогообложения цели, что не оспаривается и налоговым органом.

Статья 252 НК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы наличие зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества, в том числе на землю.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, арендные платежи за арендуемое имущество.

Как свидетельствуют материалы дела, обществом представлены доказательства того, что ЗАО "Ойл-Сервис" фактически использовало земельные участки и по окончании сроков действия договоров аренды в спорный период 2008-2009 г..г. данные земельные участки в связи с окончанием сроков действия договоров аренды не были истребованы арендодателем.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно сделал вывод о том, что для целей налогообложения имеет значение не факт наличия договора, а фактическое использование имущества в производственных целях.

Основными видами деятельности и источником дохода для ЗАО "Ойл-Сервис" в 2007-2009 г.г. являлись: сдача недвижимости в аренду, выполнение строительных работ, торговля автомобилями, оптовая торговля железобетонными изделиями, хранение автомобилей на коммерческой основе (автостоянка), что подтверждается выпиской из устава, выпиской из ЕГРЮЛ, справкой из органов статистики, договорами аренды подъездных путей, договорами аренды нежилых помещений, договорами поставки (т.2, л.д.112-154; т.3 л.д. 1-92).

Согласно статье 49 ГК РФ коммерческие организации могут осуществлять все виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законом. Лишь коммерческие унитарные государственные и муниципальные предприятия наделяются специальной правоспособностью, т.е. могут осуществлять лишь те виды деятельности, которые предусмотрены Уставом.

ЗАО "Ойл-Сервис" осуществляло вышеперечисленные виды производственной деятельности, доходы по которым исчислены, отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, правильность исчисления проверена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (т.2, л.д.102,103-111; т.4, л.д.77-86).

ЗАО "Ойл-Сервис" в проверяемом периоде занималось выполнением ремонтно-строительных и проектных работ для заказчиков, для этого у ЗАО "Ойл-Сервис" в наличии имелись необходимые оборудование и приспособления, ресурсы, а также лицензии на выполнение строительных и монтажных работ (т.4, л.д.73-76). ЗАО "Ойл-Сервис" в данный период занималось поставкой (оптовой торговлей) железобетонных изделий, оборудования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельные участки использовалась обществом в производственных целях для ведения коммерческой деятельности.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому заявителем производилась оплата за пользование земельных участков в размере, аналогичном арендной плате.

В сообщении от 14.01.2010 N 12-14/197881 министерство указывает заявителю на имеющуюся задолженность за пользование земельными участками по договорам N 019928з, N 025653з по пеням, на размер платы за земельные участки в 2008-2009 г.г., о зачете денежных средств в счет погашения задолженности(т.1, л.д.104-105).

Уведомлением от 26.10.2011 N 12/19449 министерство предложило погасить имеющуюся задолженность по оплате за использование земельных участков (т.4, л.д.113).

Перечисление заявителем в министерство арендных платежей за землю по договорам N 019928з, N 025653з за проверяемый период подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.115-151;т.2, л.д.1-42).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в спорный период договора аренды не влияет на право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на плату за пользование имущества в соответствии с подпунктом 10 статьи 1 ст.264 НК РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией окружных судов, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.12.2008 по делу N А12-8999/2008, Постановлении ФАС Уральского округа от 03.09.2007 по делу N А47-2449/08, Постановлении ФАС Уральского округа от 18.03.2008 г. по делу N А47-2534/07, Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2009 N Ф09-10110/08-С2 по делу NА47-2449/08).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценив договоры аренды, фактические обстоятельства дела и материалы проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате за пользование земельными участками правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение от 30.09.2011 N 14-36/72 в части привлечения ЗАО "Ойл-Сервис" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 262 254 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 391 980 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 273 369 руб.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.03.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговую инспекцию, но не взыскиваются, в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 по делу N А55-30283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин