Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 06АП-2276/12

г. Хабаровск

27 июня 2012 г.

Дело N А04-1523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" - Стрелковой О.В.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области - Швец Ю.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" на решение от 26 апреля 2012 года по делу N А04-1523/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - орган Роспотребнадзора) от 15.03.2012 N 136 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Банк был привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор, заключенный с гражданином-заемщиком, условия о том, что с подписанием этого договора заемщик дает свое согласие на передачу информации, составляющей банковскую тайну, третьим лицам в целях взыскания задолженности по выданному кредиту. Кроме того, кредитный договор будет заключен только при условии оказания услуг по открытию текущего банковского счета и взимании комиссий за его обслуживание.

Решением суда от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности события вменяемого банку правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству. Заявитель полает, что оказание услуг по открытию текущего банковского счета и взимание комиссии за обслуживание этого счета при предоставлении банком кредита не ущемляет права потребителя. Предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору и/или для сопровождения уступки прав (требований) по нему, информации и документов в отношении заемщика-гражданина, также не противоречит закону.

Представитель банка в судебном заседании апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель органа Роспотребнадзора просил решение суда оставить в силе.

Проверив в порядке и пределах статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, на основании поступившего 17.12.2011 обращения гражданина-потребителя о нарушении его прав при заключении кредитного договора, административным органом вынесено определение от 01.12.2011 N 1016 о возбуждении в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК" административного дела и проведении административного расследования.

В протоколе об административном правонарушении от 19.01.2012, составленным административным органом в присутствии представителя банка, извещенного надлежащим образом, зафиксированы допущенные обществом нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, а именно:

- предоставление банком кредита только при условии оказания услуг по открытию текущего банковского счета и взимании комиссий за его обслуживание,

- включение в типовые формы заявлений о заключении кредитных договоров условия о том, что с подписанием этого договора заемщик дает свое согласие на передачу информации, составляющей банковскую тайну, третьим лицам в целях взыскания задолженности по выданному кредиту.

Установив в действиях банка признаки вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановлением от 15.03.2012 N 136 орган Роспотребнадзора признал ОАО АКБ "РОСБАНК" виновным в совершении административного правонарушении и подверг наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кредитная организация, не согласившись с этим постановлением, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным, полагая, что условия кредитного договора не нарушают прав потребителей и в связи с этим основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования банка, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан-потребителей должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между потребителем и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключён кредитный договор от 03.10.2011 N 445044502201Z6BRS4114017 о предоставлении кредита по программе "Нецелевой экспресс-кредит" в сумме 25 720,00 руб. под 36% годовых на срок до 03.10.2014.

В рамках указанного договора кредитования на имя заемщика открыт ссудный счет, отражающий образование и погашение задолженности по кредиту. Комиссии за обслуживание данного ссудного счета не предусмотрено, поскольку в силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка.

Согласно пункту 1.2 Условий предоставления кредита по программе "Нецелевой экспресс-кредит" ОАО АКБ "РОСБАНК" кредит считается предоставленным в момент зачисления/перечисления денежных средств на счёт клиента. Согласно разделу "Термины и определения" условий, счёт - текущий счёт клиента, реквизиты которого указаны в разделе "Параметры счёта клиента" заявления, открытый в банке или стороннем банке в валюте Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1.1 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01.04.2003 N 222-П (в ред. Указания Банка России от 22.01.2008 N 1965-У), под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По Условиям предоставления кредита по программе "Нецелевой экспресс-кредит" предоставление денежных средств, осуществление возврата кредита, начисление процентов производится через текущий банковский счет, открытый либо в этом банке, либо в другой кредитной организации.

При этом, как следует из Условий предоставления кредита, в качестве текущего счета не может быть использован открытый в банке текущий счет клиента, поскольку в договоре по кредитованию предусмотрено условие о кредитовании счета (по которому установлен лимит овердрафта).

Предусмотренный пунктом 3.2.2 Условий кредитования способ предоставления кредита на счет, открытый в стороннем банке, является явно обременительным для потребителя.

Поэтому для того чтобы заключить кредитный договор, потребитель вынужден заключить с банком договор личного банковского счёта с применением пакета банковских услуг "Классический".

Доводы кредитной организации в апелляционной инстанции о заключении кредитного договора как договора присоединения с включением условия о заключении договора об открытии текущего счета рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 разъяснено, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Следовательно, предоставление банком кредита только при условии оказания услуг по открытию текущего банковского счета и взимания комиссий за его обслуживание или в стороннем банке являются навязыванием платных услуг.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что законом не установлено запрета на включение в кредитный договор условия о предоставлении денежных средств по кредиту путем перечисления на открываемый клиенту банковский счет.

Однако включение такого условия под условием взимания платы за открытие счета и осуществление кредитной организацией всех операций по нему нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В связи с чем, ссылка банка на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ при заключении кредитного договора заявлена необоснованно.

При этом при заключении кредитного договора заемщик фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого разработан банком.

А поскольку заемщик был лишен такой возможности, его осведомленность об условиях заключенного договора не является основанием для не применения в рассматриваемом случае положений законодательства о договоре присоединения (пункт 2 статья 428 ГК РФ).

Рекомендательный характер формы заявления о предоставлении кредита не освобождает кредитную организацию соблюдать действующее законодательство о защите прав потребителей, тем более что в типовые условия предоставления и обслуживания кредита банком включены условия, нарушающие права потребителя.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что условия договора о выдаче кредита только при условии оказания платных услуг за открытие кредитного счета и обслуживание (ведение) счета нарушают положения части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в текст типового заявления о предоставлении кредита банком включено условие о даче клиентом согласия на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по заключенному кредитному договору и/или для сопровождения уступки прав (требований) по нему, информации и документов, необходимых для выполнения третьими лицами обязательств перед банком, в том числе персональных данных и информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним.

По мнению банка, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит действующему законодательству. В подтверждение своей позиции банк ссылается на пункт 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования банка о признании недействительным оспариваемого постановления по данному эпизоду отказал, поддержав доводы органа по надзору в сфере защиты прав потребителей.

Суд посчитал, что в данном случае речь идет не об уступке права требования, а о передаче информации иным лицам о взыскании, что противоречит положениям статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).

Между тем, судом не принято во внимание следующее

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Закона о банках банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 информационного письма от 13.09.2011 N 146, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В рассматриваемом случае из содержания представленного текста типового заявления о предоставлении кредита информация, подлежащая передаче третьим лицам, связана именно с сопровождением уступки прав (требований) по кредитному договору.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств по делу, спорное условие в тесте заявления не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, а у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого постановления в данной части.

Доводы органа Роспотребнадзора о том, что информационное письмо высшей судебной инстанции в данном случае применению не подлежит, поскольку приведенные в нем обстоятельства касаются части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, апелляционной коллегией судей отклоняются, как ошибочные.

В указанном обзоре судебной практики имеется ссылка на статью 382 ГК РФ, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в действиях кредитной организации отсутствует событие административного правонарушения по эпизоду, связанному с согласием потребителя на передачу информации в связи с уступкой банком рав требований.

Вместе с тем, исключение данного эпизода не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Включение в типовые условия предоставления кредита условия о его выдаче только при условии оказания платных услуг за открытие кредитного счета и обслуживание (ведение) счета, нарушающего положения части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, документально подтверждено и свидетельствует о наличии в действиях кредитной организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В данном случае банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства при наличии возможности их соблюдения.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Штраф назначен административным органом в минимальном размере - 10 000 руб. в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 апреля 2012 года по делу N А04-1523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 04.05.2012 N 2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская