Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 12АП-4773/12

г. Саратов

22 июня 2012 г.

Дело N А12-18047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипко Романа Александровича, 400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 57, кв. 6

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2012 года по делу N А12-18047/2010, принятое судьёй Саниным А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего СКПК "Иргиз" Лапушкина С.А. о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СКПК "Иргиз", 404168, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, д. 176, ОГРН 1053454001028, ИНН 3428984347

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 года сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "ИРГИЗ" (далее - СКПК "ИРГИЗ", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года конкурсным управляющим СКПК "ИРГИЗ" утвержден Лапушкин С.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Лапушкин С.А. с заявлением о признании сделки недействительной, а именно договора уступки права требования от 04.03.2011 N 010, заключенного между СКПК "ИРГИЗ" и Скрипко Романом Алексеевичем (далее - Скрипко Р.А.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2012 года заявление конкурсного управляющего СКПК "ИРГИЗ" Лапушкина С.А. о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Признан недействительным договор от 04.03.2010 N 010 уступки прав требования (цессии), заключенный между СКПК "ИРГИЗ" и Скрипко Р.А. В остальной части отказано в удовлетворении заявления.

Скрипко Р.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 46 98444 6, 410031 46 98446 0, 410031 46 98443 9, 410031 46 98445 3.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 мая 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2011 года между СКПК "ИРГИЗ" (цедент) и Скрипко Р.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях настоящего договора принадлежащие цеденту права требования к должникам, вытекающие из следующих документов и оснований:

- договор займа от 21 ноября 2007 года N 76, заключенный между СКПК "ИРГИЗ" и Белоусовой Т.Я.,

- договор займа от 30 июня 2008 года N 123, заключенный между СКПК "ИРГИЗ" и Аксеновым В.А.,

- договор займа пайщику кооператива от 11 февраля 2010 года N 149, заключенный между СКПК "ИРГИЗ" и Чебачевым В.А.,

- договор поручительства от 11 февраля 2010 года N 149 к договору займа от 11 февраля 2010 года N 149, заключенный между СКПК "ИРГИЗ" Чебачевой Т.М.,

- соглашение об уплате членских взносов от 11 февраля 2010 года N 149, заключенное между СКПК "ИРГИЗ" и Чебачевым В.А.,

- договор займа от 26 декабря 2008 года N 141, заключенный между СКПК "ИРГИЗ" и Семеновой Еленой Юрьевной,

- договор займа от 26 декабря 2008 года N 142, заключенный между СКПК "ИРГИЗ" и Сурковым Е.И, а также вытекающие из иных обязательств между сторонами.

Согласно пункту 1.3 заключенного договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 200 000 руб. не позднее 04 марта 2013 года.

Общая сумма уступаемого права требования по указанным выше договорам превышает один миллион рублей, в отношении которых произошла уступка.

В связи с тем, что стоимость оспариваемого договора является несоразмерной уступаемым правам, конкурсный управляющий Лапушкин С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 назначена в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной судебная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость дебиторской задолженности по следующим договорам: договор займа от 21.11.2007 N 76, договор займа от 30.06.2008 N 123, договор займа от 11.02.2010 N 149, договор поручительства от 11.02.2010 N 149, соглашение об уплате членских взносов от 11.02.2010 N 149, договор займа от 26.12.2008 N 141, договор займа от 26.12.2008 N 142 по состоянию на 04.03.2011.

В соответствии с представленным заключением эксперта рыночная стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на момент заключения договора составляла 1 537 645 руб.

Скрипко Р.А. считает, что экспертиза, проведенная в суде первой инстанции проведена лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также не состоящим в составе одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавших свою деятельность, следовательно данное заключение является недопустимым доказательством. При этом основывая свои возражения Скрипко Р.А. ссылается на положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем проведение экспертизы было назначено в суде первой инстанции, в связи с чем к деятельности эксперта применяются нормы Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Скрипко Р.А. не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует указать, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того, что рыночная стоимость переданного должником дебиторской задолженности существенно больше стоимости полученного встречного исполнения обязательства, а также того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 04.03.2011 года N 01 к обжалуемому договору в соответствии с условиями которого он вправе отказаться от исполнения договора в любое время в одностороннем порядке без письменного уведомления должника и с момента отказа Скрипко Р.А. от исполнения договора, договор прекращает свое действие и считается расторгнутым. Скрипко Р.А. представил уведомление от 07.07.2011 в соответствии с которым он отказывается от исполнения договора, с отметкой о получении представителем должника. Скрипко Р.А. представил соглашение от 21.03.2011 о расторжении обжалуемого договора, а также документы свидетельствующие о передаче договоров и соглашений, являющихся предметом обжалуемого договора в адрес должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Скрипко Р.А. о том, что расторгнутый договор не может быть признан недействительным.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Таким образом, расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего частично.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со Скрипко Р.А. судебных расходов по оплате экспертизы, понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, также подлежат отклонению.

Порядок распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, поэтому судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, осуществляются за счет должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Поскольку требование конкурсного управляющего СКПК "ИРГИЗ" Лапушкина С.А. о признании сделки недействительной судом удовлетворено, судебные расходы обоснованно возложены на ответчика - Скрипко Р.А.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному заявлению основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Скрипко Романа Александровича следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4.000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что процессуальные нормы, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве, подлежат применению и при оспаривании сделок должника, заключенных до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то приведенное разъяснение распространяется и на оспаривание сделок по статье 103 Закона о банкротстве.

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку заявителями при подаче апелляционных жалоб не была уплачена государственная пошлина, со Скрипко Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2012 года по делу N А12-18047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Скрипко Романа Александровича в доход Федерального бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова