Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 16АП-981/12

г. Ессентуки

19 июня 2012 г.

Дело N А63-11450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2012 по делу N А63-11450/2011 под председательством судьи Кузьминой М.Н.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Спецконструкция" (ИНН 2635000423, ОГРН 1022601948940, 355037, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Доваторцев, 38),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой" (ИНН 1832069341, ОГРН 1081832007784, 426000, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Азина, 149)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Спецконструкция" - Комаровой У.В. (доверенность от 01.12.2011),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецконструкция" (далее - ОАО "Спецконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой" (далее - ООО "ПолимерДорСтрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 583 366 руб., пени в размере 1 852 538 руб. 22 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 256 руб. 15 коп. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 09.02.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.02.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 923 руб. 37 коп. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда. Суд пришел к выводу, что в связи с истечением срока действия договора подряда на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате использования денежных средств, перечисленных истцом в виде авансовых платежей.

В апелляционной жалобе ООО "ПолимерДорСтрой" просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований ООО "ПолимерДорСтрой" ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для зачета стоимости закупленных им материалов в счет спорной задолженности. ООО "ПолимерДорСтрой" полагает завышенным размер взысканной пени.

ОАО "Спецконструкция" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ОАО "Спецконструкция" поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "ПолимерДорСтрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 04.05.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "Спецконструкция", и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2012 по делу N А63-11450/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2011 между ОАО "Спецконструкция" (заказчик) и ООО "ПолимерДорСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/д/1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить устройство водосбросных сооружений и текущий ремонт дорожного покрытия производственной территории ОАО "Спецконструкция" по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 38. Срок выполнения работ установлен до 01.08.2011. В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что заказчик производит предоплату в сумме 1 250 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.07.2011 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 01.09.2011, а также предусмотрели выделение дополнительного аванса в сумме 530 000 руб.

Во исполнение условий договора ОАО "Спецконструкция" платежными поручениями N 670 от 25.07.2011 и N 698 от 29.07.2011 перечислило ООО "ПолимерДорСтрой" авансовые платежи в размере 1 250 000 руб. и 530 000 руб. соответственно (том 1, л.д. 55, 56).

Согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 18.09.2011, подписанным сторонами, ООО "ПолимерДорСтрой" выполнило работы по договору подряда частично, на сумму 196 634 руб. (том 1, л.д.84-87).

ОАО "Спецконструкция" направило в адрес ООО "ПолимерДорСтрой" претензию с требованием о выполнении подрядных работ в полном объеме либо возврате авансовых платежей за невыполненные работы. Претензия оставлена ООО "ПолимерДорСтрой" без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО "ПолимерДорСтрой" договорных обязательств, а также требования о возврате авансовых платежей, перечисленных по договору подряда, послужило основанием для обращения ОАО "Спецконструкция" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора подряда между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в счет оплаты работ по договору подряда ОАО "Спецконструкция" перечислило ООО "ПолимерДорСтрой" денежные средства в размере 1 780 000 руб. Работы по договору подряда выполнены ООО "ПолимерДорСтрой" частично, на сумму 196 634 руб. Доказательств выполнения ООО "ПолимерДорСтрой" работ на оставшуюся сумму - 1 583 366 руб. либо ее возврата ОАО "Спецконструкция" материалы дела не содержат.

В связи с истечением на момент рассмотрения спора срока действия договора подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ООО "ПолимерДорСтрой" возникло неосновательное обогащение в размере 1 583 366 руб. в виде стоимости авансовых платежей, которое подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1102 ГК РФ.

Довод ООО "ПолимерДорСтрой" о необходимости зачета стоимости закупленных им материалов в счет спорной задолженности правомерно отклонен судом, поскольку условиями договора подряда проведение такого зачета не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с условиями договора подряда для приобретения и доставки материалов для выполнения работ заказчик осуществляет предоплату, однако окончательный расчет производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора). ООО "ПолимерДорСтрой" не представило в материалы дела двусторонние акты формы КС-2 и КС-2 на указанную им сумму (1 100 000 руб.) в счет подтверждение факта несения затрат на приобретение строительных материалов в соответствии с условиями договора подряда.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ООО "ПолимерДорСтрой" о заключении договора от его имени неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная директором ООО "ПолимерДорСтрой" Московцом И.А. исполнительному директору филиала общества в городе Ставрополе Марчанукову Э.Т. на право заключения сделок и подписания договоров. Кроме того, частичное исполнение ООО "ПолимерДорСтрой" договора подряда свидетельствует об одобрении им сделки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда за несвоевременное окончание срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от договорной цены за каждый день просрочки выполнения работ.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО "ПолимерДорСтрой" договорных обязательств, исходя из стоимости невыполненных работ 1 583 366 руб. за период с 02.09.2011 по 27.12.2011 (117 дней) ОАО "Спецконструкция" произвело начисление пени в соответствии с условиями договора в размере 1 852 538 руб. 22 коп. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "ПолимерДорСтрой" о завышении размера взыскиваемой пени, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем, заявление о снижении подлежащей взысканию пени ООО "ПолимерДорСтрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ПолимерДорСтрой". Поскольку ООО "ПолимерДорСтрой" не представило в материалы дела подлинник квитанции об оплате государственной пошлины, с ООО "ПолимерДорСтрой" подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2012 по делу N А63-11450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов