Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 08АП-4318/12

город Омск

28 июня 2012 г.

Дело N А70-1164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4318/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу NА70-1164/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Институт Тюменьгражданпроект" (ОГРН 1027200835375, ИНН 7202094741) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц требований, касающихся статуса юридического лица, об обязании внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Аношкин А.Ю. (по доверенности от 07.11.2011);

от закрытого акционерного общества "Институт Тюменьгражданпроект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество "Институт Тюменьгражданпроект" (далее - ЗАО "Институт Тюменьгражданпроект", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области, инспекция) о признании бездействия инспекции, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, касающихся статуса юридического лица незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; об обязании инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ: включить в раздел "Сведения о состоянии юридического лица и регистрирующем органе, в котором находится регистрационное дело" данные о том, что ЗАО "Институт Тюменьгражданпроект" "является действующим юридическим лицом".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу N П70-1164/2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На внеочередном общем собрании акционеров общества, состоявшемся 14.10.2011, было приняло решение о реорганизации ЗАО "Институт Тюменьгражданпроект" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

18.10.2011 заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России N 14 по Тюменской области с заявлением о начале процедуры реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

21.10.2011 в связи с подачей обществом соответствующего заявления инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о начале процесса реорганизации юридического лица.

16.01.2012 ОАО "Мостострой-11", являющимся единственный акционером ЗАО "Институт Тюменьгражданпроект", было приняло решение об отмене ранее принятого решения о реорганизации ЗАО "Институт Тюменьгражданпроект" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

30.01.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ - включении в раздел "Сведения о состоянии юридического лица и регистрирующем органе, в котором находится регистрационное дело" данных о том, что общество является действующим юридическим лицом.

03.02.2012 ЗАО "Институт Тюменьгражданпроект" подана заявка на опубликование сведений об отмене решения о реорганизации в "Вестник государственной регистрации".

02.02.2012 обществом был получен ответ инспекции на заявление от 30.01.2012, в котором содержался фактический отказ во внесении соответствующих изменений, по причине отсутствия формы документа, предназначенного для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении процедуры реорганизации. Для разрешения сложившейся ситуации обществу было предложено обратиться в суд.

Воспользовавшись свои правом на защиту, ЗАО "Институт Тюменьгражданпроект" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из правомерности требований общества о внесении изменений в ЕГРЮЛ о том, что оно является действующим, так как содержащаяся в реестре информация должна быть достоверной. Также суд указал, что инспекция, не приняв решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений на основании заявления общества от 30.01.2012, проявила не основанное на требованиях Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ бездействие, которое нарушает интересы общества в сфере экономической деятельности.

Довод инспекции о том, что не утверждена форма документа, предназначенного для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении процедуры реорганизации, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку неурегулированность административных процедур не может являться обстоятельством, препятствующим регистрирующему органу внести в ЕГРЮЛ сведения, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что, поскольку не утверждена форма документа, не может быть внесена запись о прекращении процедуры реорганизации, в связи с чем инспекцией не было допущено неправомерного бездействия.

Кроме того, податель жалобы отметил, что не представляется возможным исполнить требование о внесении записи о состоянии юридического лица "действующее", так как заявитель и является действующим лицом.

ЗАО "Институт Тюменьгражданпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклонив, доводы инспекции, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при помощи средств видеоконференцсвязи при участии представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения деля, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 13.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Процедура аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, в Законе N 129-ФЗ не предусмотрена.

Однако, названный Закон не содержит и положений, запрещающих внесение соответствующего изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае прекращения процесса реорганизации по волеизъявлению общего собрания участников или единственного участника реорганизуемого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Юридическое лицо может быть ограниченно в правах лишь в случае и порядке, предусмотренном законом (пункт 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо ограничений в принятии решений юридическим лицом (по своему волеизъявлению) в российском законодательстве не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации. Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нахождении в процессе реорганизации, при фактическом прекращении процесса реорганизации по волеизъявлению компетентных органов общества, свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внесения в них соответствующих изменений на основании заявления общества.

При этом отсутствие в Законе N 129-ФЗ специальной правовой нормы, регламентирующий порядок аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, не препятствует государственной регистрации на основании обращения общества в общем порядке. Невнесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующей записи, несмотря на наличие волеизъявления общества, выраженного в заявлении, приводит к недостоверности сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе, по вине регистрирующего органа, поскольку общество свою обязанность по внесению в них соответствующих изменений выполнило.

Апелляционная коллегия отмечает, что не определение Законом N 129-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19 июня 2002 года "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" и Методическими разъяснениями по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ и имеющим признаки нормативного правового акта, порядка внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ об отмене ранее принятого решения о реорганизации юридического лица, не может являться основанием для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку действующее законодательство не содержит запрет участникам (учредителям) юридического лица до завершения процесса реорганизации отменить ранее принятое решение о реорганизации юридического лица.

Указание в ЕГРЮЛ сведений о нахождении общества в стадии реорганизации предоставляет кредиторам право требовать досрочного исполнения обществом своих обязательств, а при невозможности их исполнения прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, а также влечет невозможность участия общества в конкурсах, аукционах.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона N 129-ФЗ, абзаца 2 статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ возложена на Федеральную налоговую службы и ее территориальные органы, в том числе и на заинтересованное лицо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Институт Тюменьгражданпроект" требований, поскольку при наличии пробела в действующем законодательстве иного способа восстановить в ЕГРЮЛ соответствующую действительности информацию о своем фактическом состоянии у общества нет.

Учитывая, что сведения в ЕГРЮЛ вносятся накопительно в хронологическом порядке и не подлежат исключению, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о состоянии общества, как находящегося на стадии реорганизации и обязал внести в реестр в раздел "Сведения о состоянии юридического лица" данных о том, что ЗАО "Институт Тюменьгражданпроект" является действующим юридическим лицом.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу N А70-1164/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер