Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 18АП-4700/12

г. Челябинск

20 июня 2012 г.

Дело N А07-17687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 по делу N А07-17687/2011 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Портнова Л.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/00035), Муртазина Р.Ф. (доверенность от 19.01.2012 N 03-07/00336).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - заявитель, ООО "СтройИнвест", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Стерлитамаку по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2011 N 16-40/02994ДСП в части доначисления налога на прибыль в размере 10 414 185 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 27.03.2012 (резолютивная часть объявлена 26.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что налоговым органом первичные документы при проведении проверки по затратам на объект "Магазин-пристрой "Меха" не исследовались, что является нарушением положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, ссылка налогового органа при отказе в праве заявителю на создание резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию на пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерной. В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлены субъекты, которые могут создавать резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание. Кроме того, в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и на гарантийное обслуживание.

Инспекция в своем решении сделала вывод об отсутствии занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2007 год, 2008 год, из чего следует, что доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 078 042 руб. и за 2008 год - 2 276 158 руб. является необоснованным и незаконным.

До начала судебного заседания от инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2012 объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 13.06.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель общества не явился. С учетом мнения представителей налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и боров за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 03.05.2011 N 16-40/02015ДСП.

По итогам рассмотрения материалов проверки, в том числе, акта проверки от 03.05.2011 N 16-40/02015ДСП, возражений на него от 27.05.2011, инспекцией в отношении заявителя 20.06.2011 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-40/02994ДСП (далее - решение от 20.06.2011 N 16-40/02994ДСП, т. 2, л.д. 105-142), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 419 715 руб. Обществу предложено уплатить пени по налогам в общей сумме 1 809 223,95 руб., а также недоимку по налогам в общей сумме 13 524 470 руб.

ООО "СтройИнвест" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 567 966,08 руб. Решением Управления от 05.09.2011 N 510/16 (т. 2, л.д. 143-148) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением от 20.06.2011 N 16-40/02994ДСП, налогоплательщик 05.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 10 414 185 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 200, 201 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии со ст. 247, 248 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по прибыли, установлены ст. 251 НК РФ. При этом поименованный в ст. 251 НК РФ перечень доходов, не учитываемых в целях налогообложения, является исчерпывающим

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили следующие выводы налогового органа о не отражении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму неучтенных доходов и расходов от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул.Артема,98; не отражении в налоговой декларации за 2009 год доходов и расходов от реализации квартир, расположенных по адресу: г.Стерлитамак ул.Коммунистическая, 94 и ул.Артема, 116; не отражении доходов, полученных от реализации квартир по следующим адресам: г.Стерлитамак ул.Коммунистическая,75а, ул.Артема 128, ул.Артема,98.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что между ООО "СтройИнвест" (инвестор) и ЗАО "СМП N 185" заключен договор N ПД 36 об инвестировании объекта недвижимости: "Пристрой-магазин "Меха" к жилому дому N 98 по ул. Артема в г.Стерлитамаке.

Затраты на строительство указанного объекта недвижимости на 01.01.2010 составили 4 131 822,89 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 630 278,06 руб. Общая площадь объекта недвижимости составляет 642,4 кв.м. Следовательно, фактическая себестоимость 1 кв.м. на 01.01.2010 налоговым органом рассчитана как отношение затрат на строительство объекта (разность между 4 131 822,89 руб. и 630 278,06 руб.) к общей площади объекта, и составила 5 450,72 руб.

12.11.2009 между ООО "СтройИнвест" и Касьяновой С.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому заявитель продает, а Касьянова С.И. приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью 399,3 кв.м., расположенное на первом, втором этажах по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 98а, пом. 11. Стоимость недвижимого имущества составила 11 979 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 827 305,08 руб. Следовательно, выручка от реализации названного недвижимого имущества составила 10 151 694,91 руб. (разность между 11 979 000 руб. и 1 827 305,08 руб.).

Фактическая стоимость реализованного обществом имущества общей площадью 399,3 кв.м. рассчитана инспекцией исходя из себестоимости 1 кв.м. и составила 2 176 473 руб., то есть 399,3 кв.м.*5 450,72 руб.

Налоговая база в таком случае составила 7 975 222 руб., рассчитанное как разность между фактическими доходами и расходами (10 151 694,91 руб. - 2 176 473 руб.).

06.05.2011 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год N 3, в которой отражен доход от реализации указанного выше нежилого помещения в размере 10 151 694,91 руб., расход - в размере 4 642 653,11 руб. с учетом дополнительно заявленных налогоплательщиком затрат в 2010 году.

Согласно акту реализации инвестиционного договора от 01.10.2008 N ПД 36 от 05.10.2010 ЗАО "СМП N 185" передает, а ООО "СтройИнвест" принимает результаты реализации инвестиционного договора на строительство объекта недвижимости "Пристрой-магазин "Меха", расположенного по ул. Артема, 98. площадь, подлежащая передаче, составляет 642,4 кв.м. Стоимость передаваемого объекта составила 8 694 126,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 249 951,53 руб.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль по объекту недвижимого имущества "Пристрой-магазин "Меха", составило 493 236 руб. ((10 151 694 руб. - 2 176 473 руб.) - (10 151 694 руб. - 4 642 653 руб.) * 20%).

Поскольку дополнительно заявленные налогоплательщиком затраты относятся к 2010 году, то согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ, они не могут быть учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год. Следовательно, обществом указанные расходы неправомерно учтены для целей налогообложения в 2009 году в связи с тем, что относятся к иному налоговому периоду.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 75а, налоговым органом установлено, что в 2007 году обществом было реализовано квартир на общую сумму 82 173 784 руб., затраты составили 58 888 440 руб., прибыль, полученная от реализации квартир составила 23 285 344 руб. В 2008 году реализовано квартир на сумму 27 538 517 руб., затраты составили 19 413 480 руб., прибыль, полученная от реализации квартир составила 8 125 037 руб. В 2009 году реализовано квартир на сумму 10 046 681 руб., затраты составили 6 190 440 руб., прибыль, полученная от реализации квартир составила 3 856 241 руб.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 128, налоговым органом установлено, что в 2008 году было реализовано квартир на общую сумму 5 829 247 руб., затраты составили 4 666 551 руб., прибыль, полученная от реализации квартир составила 1 162 696 руб. В 2009 году реализовано квартир на сумму 734 910 уб., затраты составили 643 840 руб., прибыль, полученная от реализации квартир составила 91 070 руб.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 98, налоговым органом установлено, что в 2008 году было реализовано жилых и нежилых помещений на сумму 202 103 648 руб., затраты составили 183 555 835 руб., прибыль, полученная от реализации прибыль составила 18 547 813 руб. В 2009 году реализовано жилых и нежилых помещений на сумму 89 136 376 руб., затраты составили 79 350 890,62 руб., полученная от реализации прибыль составила 9 785 485,38 руб.

В отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 94 и ул. Артема, 116, налоговым органом установлено, что ООО "Стройинвест" реализовало в 2009 году физическим лицам 12 квартир общей площадью 841,2 кв.м. в жилом доме по ул. Коммунистической, 94; 52 квартиры общей площадью 2 972,5 кв.м. в жилом доме по ул.Артема, 116 на общую сумму 83 336 474,4 руб., фактическая стоимость реализованных квартир составила 53 471 866,39 руб., прибыль, полученная от реализации квартир составила 29 864 608 руб. Налог.на прибыль за 2009 год по данным жилым домам составляет 5 972 921,60 руб.

Между заказчиком-генподрядчиком ЗАО "СМП N 185" и инвестором-застройщиком ООО "Стройинвест" заключен договор от 09.01.2008 N 13 реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости: 9-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Коммунистической, в г. Стерлитамаке. Согласно названному договору заказчик-генподрядчик организует реализацию инвестиционного проекта, в том числе выполнение проектной подготовки, планирование; строительства, включая проектные, изыскательские, опытно-конструкторские, строительно-монтажные, отделочные и другие работы, связанные со строительством объекта, осуществляет технический надзор за строительством на объекте, а инвестор-застройщик осуществляет его общее финансирование.

Между заказчиком-генподрядчиком ЗАО "СМП N 185" и инвестором-застройщиком ООО "Стройинвест" заключен договор от 01.09.2008 N ПД 35 об инвестировании строительства объекта недвижимости: "9-ти этажных жилых домов N1 "а" со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне "7-А" западного жилого района в г.Стерлитамаке РБ. Заказчик-генподрядчик осуществляет строительство объекта, а инвестор-застройщик финансирует строительство объекта.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 04.12.2009 генеральным подрядчиком предъявлен застройщику к приемке жилой дом по ул. Артема, 116.

Между Администрацией городского округа г.Стерлитамак и ООО "Стройинвест" 03.11.2009 заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве N 184/09, согласно которому застройщик ООО "Стройинвест" обязуется построить в предусмотренный срок и своими силами либо с привлечением других лиц многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства - жилые помещения. Цена контракта, определенная по результатам конкурса составляет 74 867 924,40 руб.

На основании акта приемки-передачи квартир в жилых домах от 17.12.2009 ООО "Стройинвест" передает, Муниципальное образование городской округ г.Стерлитамак РБ принимает 60 квартир с общей площадью 3 437,4 кв.м., вчастности: 8 квартир по адресу жилой дом по ул.Коммунистическая (94) общей площадью 464.9 кв.м.; 52 квартиры по адресу жилой дом N 1 мкр. 7 А Западный (Артема 116) общей площадью 2 972,5 кв.м.

Фактическая себестоимость реализованных квартир по данным налогового органа составила 49 404 383,21 руб., в том числе: по ул. Коммунистическая, 94, общей площадью 464.9 кв.м. - 5 025 176,39 руб.; по ул. Артема, 116, общей площадью 2 972,5 кв.м. - 44 379 207 руб.

Между застройщиком ООО "Стройинвест" и заказчиком Министерством жилищно-коммунального хозяйства РБ 18.11.2009 заключен государственный контракт N 75К на приобретение жилых помещений. Цена Контракта составила 8 468 550 руб. Цена 1 кв.м. общей площади квартир - 22 500 руб.

На основании акта приема-передачи квартир в жилом доме N 94 по ул.Коммунистическая в г.Стерлитамак ООО "Стройинвест" 22.12.2009, ООО "Стройинвест" передает, а Министерство жилищно-коммунального хозяйства РБ принимает 4 квартиры в жилом доме N 94 по ул.Коммунистическая с общей площадью 376,3 кв.м.

При этом, фактическая себестоимость реализованных квартир составила 4 067 483 руб. (10 809,15 руб. * 376,3 кв.м.), доход от реализации 4 401 067 руб.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год налоговым органом учтены данные уточненной налоговой декларации: доходная часть скорректирована на сумму 350 456 106 руб., расходная часть - на сумму 327 472 657 руб. (налогоплательщиком данные суммы отражены в расшифровке изменений, внесенных в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год, представленной письмом от 01.06.2011 N 280/1) Из расшифровки внесенных изменений в уточненную налоговую декларацию усматривается, что налогоплательщиком в указанной декларации отражена выручка от реализации жилых помещений по адресу: Коммунистическая, 94 и Артема, 116, в сумме 74 867 924 руб. и себестоимость по данным объектам в размере 85 243 567 руб. По результатам рассмотрения возражений ООО "Стройинвест" с учетом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год доначисление по жилым домам Коммунистическая, 94, и Артема, 116, составило 5 092 708 руб. (74 867 924 руб. - 49 404 383 руб.)*20%).

Доначисление налога на прибыль по жилым домам Коммунистическая, 94, и Артема, 116, образовалось за счет неправомерно заявленных налогоплательщиком затрат за счет созданного в 2009 году резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в размере 35 839 184 руб.

Так, в силу пункта 72 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (в ред. от 26.03.2007) в целях равномерного включения предстоящих расходов в издержки производства или обращения отчетного периода организация может создавать резервы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.

Согласно пункту 1 статьи 267 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 2 статьи 267 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.

Налогоплательщиком на основании служебных записок главного специалиста ООО "Стройинвест" издан приказ от 15.12.2009 N 25, согласно которому главному бухгалтеру поручено создать резерв на выполнение гарантийных обязательств перед дольщиками.

В Положении об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2009 год создание резерва по гарантийному ремонту не предусмотрено, в приказе от 03.03.2009 года N 03 о внесении изменений в учетную политику не определен предельный размер отчислений в резерв.

В главной книге ООО "Стройинвест" за 2009 год субсчет 96.02 (резервный фонд) отсутствует, отчисления в резерв на гарантийный ремонт не усматриваются.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Таким образом, затраты, связанные с гарантией надлежащего качества строительства, в конечном счете несет подрядчик, даже если участник долевого строительства предъявил претензии по качеству объекта строительства заказчику-застройщику.

Право создания резерва по гарантийным обязательствам у организации заказчика-застройщика для целей налогообложения прибыли не возникает, поскольку согласно положений пункта 4 статьи 755 ГК РФ организация обязана потребовать устранения недостатков у генерального подрядчика. Следовательно, обоснованные предвиденные расходы по гарантийным обязательствам и право их резервирования возникает только у генерального подрядчика и у субподрядчиков.

Между тем, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства не является реализацией товара (работ), и, следовательно, заказчик-застройщик не вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию.

Принимая во внимание правильные выводы суда первой инстанции в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Стерлитамак, ул. Артема, 98, 116, 128, ул. Коммунистическая, 94, 75а, ООО "СтройИнвест" неправомерно занижены доходы от реализации квартир физическим лицам за 2007-2009 годы в сумме 742 808 544 руб., а также не учтены расходы в сумме 629 307 526 руб.,

В частности, заявителем не учтены доходы от реализации квартир физическим лицам за 2007 года в размере 82 173 784 руб., за 2008 год - 236 614 549 руб., за 2009 год - 424 020 2011 руб., а также расходы за 2007 год в размере 58 888 440 руб., за 2008 год - 215 663 646 руб., за 2009 год - 354 755 440 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, с учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ, отказано в удовлетворении требований о признании решения от 20.06.2011 N 16-40/02994ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 414 185 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Указание общества в апелляционной жалобе на то, что инспекцией при проведении проверки не исследовались первичные учетные документы, опровергается оспариваемым решением и материалами дела.

Анализ доводов апелляционной жалобы позволяет суду апелляционной инстанции судить о том, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 199 АПК РФ, подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 1 000 руб. При обращении с апелляционной жалобой ООО "СтройИнвест" государственная пошлина не уплачена. В связи с чем, необходимая к уплате государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 по делу N А07-17687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов