Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 13АП-8392/12

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 г.

Дело N А56-1914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной, после перерыва - Ж. А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8392/2012, 13АП-8396/2012) ОАО "СК "Альянс" Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-1914/2012 (судья А. Г. Терешенков), принятое

по заявлению ОАО "СК "Альянс"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

об оспаривании решения в части

при участии:

от заявителя: Алексахина Р. А. (доверенность от 15.12.2011 N 5382/У0); Тимаев З. И. (доверенность от 15.12.2011 N 5382/УО); Виноградова М. М. (доверенность от 15.12.2011 N 5382/УО); Сотова М. Г. (доверенность от 27.01.2012 N 423/УО)

от ответчика: Провоторова Е. А. (доверенность от 17.04.2012 N 04/04517); Хурда П. А. (доверенность от 13.02.2012 N 04/01841); Гусева Е. А. (доверенность от 17.02.2012 N 04/02074)

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, место нахождения: 115184, г. Москва, Озероквая наб., д.30; далее - общество, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 03-38/18-40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 32 550 161 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 193 115 руб. 10 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 361 318 руб. 89 коп., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 2 769 218 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 14 500 руб., пени в сумме 3 168 944 руб. 75 коп., начисленных в связи с неудержанием и неперечислением налога на прибыль в качестве налогового агента.

Решением от 19.03.2012 суд признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2011 N 03-38/18-40 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 2 769 218 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 14 500 руб., пени в сумме 3 168 944 руб. 75 коп., начисленных в связи с неудержанием и неперечислением налога на прибыль в качестве налогового агента. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 19.03.2012 в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным решение Инспекции от 30.06.2011 N 03-38/18-40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 32 550 161 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 193 115 руб. 10 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 361 318 руб. 89 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 19.03.2012 в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению Инспекции, исходя из положений главы 25 НК РФ и статьи 41 НК РФ суммы страхового возмещения признаются доходом в целях налогообложения и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. Поскольку страховое возмещение соответствует общим признакам облагаемых доходов, установленным в пункте 1 статьи 309 НК РФ, то российская организация, выплачивающая такой доход, обязана исчислить и удержать налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.06.2012 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.06.2012.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты ОАО Страховая компания "РОСНО" (правопредшественник общества) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2011 N 18-37/18-39 и вынесено решение от 30.06.2011 N 03-08/18-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции от 30.06.2011 N 03-08/18-40 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Федеральной налоговой службы от 05.12.2011 N СА-4-9/20486@ решение Инспекции от 30.06.2011 N 03-08/18-40 оставлено без изменения в оспариваемой части.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции от 30.06.2011 N 03-38/18-40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 32 550 161 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 193 115 руб. 10 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 361 318 руб. 89 коп., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 2 769 218 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 14 500 руб., пени в сумме 3 168 944 руб. 75 коп., начисленных в связи с неудержанием и неперечислением налога на прибыль в качестве налогового агента, общество обратилось с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что общество осуществило выплату страхового возмещения иностранным выгодоприобретателям по договорам страхования со следующими компаниями: Olimpia Merchants, Corp. (генеральный полис страхования N АТ-254708/32-21-02), World Reefer Corporation (полис страхования судна N Т12-2462607/32-21-02), Motor Insurers Bureau of Latvia (полис N RUS-011-00948272), которые не осуществляют деятельность на территории Российской Федерации. Спорные страховые выплаты осуществлялись в связи с возникновением страховых случаев, выразившихся в причинении вреда имуществу вышеназванных иностранных организаций (соответственно: повреждение стали в рулонах во время перевозки, повреждение судна при посадке на мель, повреждение автомобиля в результате ДТП), что подтверждается актами о страховых случаях. Как следует из тексов актов, страхователями были представлены документы, свидетельствующие о возникновении страховых случаев, о размере причиненных убытков.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 309, пункта 2 статьи 310, подпункта 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ обществом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 13 846 092 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 29 837 руб., за 2009 год в сумме 13 816 255 руб.

На основании изложенного, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 769 218 руб., заявителю начислены пени в сумме 3 168 944 руб. 75 коп.

Суд, удовлетворяя заявление по данному эпизоду, исходил из того, что страховое возмещение не может быть признано доходом, полученным иностранной организацией от источников в Российской Федерации.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло выплаты страхового возмещения иностранным организациям, зарегистрированным в государствах, с которыми у Российской Федерации отсутствуют международные договоры об устранении двойного налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 НК РФ следующие виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов:

1) дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций;

2) доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций, иных лиц или их объединений, в том числе при их ликвидации (с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 43 настоящего Кодекса);

3) процентный доход от долговых обязательств любого вида, включая облигации с правом на участие в прибылях и конвертируемые облигации, в том числе:

доходы, полученные по государственным и муниципальным эмиссионным ценным бумагам, условиями выпуска и обращения которых предусмотрено получение доходов в виде процентов;

доходы по иным долговым обязательствам российских организаций, не указанным в абзаце втором настоящего подпункта;

4) доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. К таким доходам, в частности, относятся платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или за предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и фильмы или записи для телевидения или радиовещания, использование (предоставление права использования) любых патентов, товарных знаков, чертежей или моделей, планов, секретной формулы или процесса, либо использование (предоставление права использования) информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта;

5) доходы от реализации акций (долей) российских организаций, более 50 процентов активов которых состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а также финансовых инструментов, производных от таких акций (долей). При этом доходы от реализации на иностранных биржах (у иностранных организаторов торговли) ценных бумаг или производных от них финансовых инструментов, обращающихся на этих биржах, не признаются доходами от источников в Российской Федерации;

6) доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации;

7) доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций, доходы от предоставления в аренду или субаренду морских и воздушных судов и (или) транспортных средств, а также контейнеров, используемых в международных перевозках. При этом доход от лизинговых операций, связанных с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем, рассчитывается исходя из всей суммы лизингового платежа за минусом возмещения стоимости лизингового имущества (при лизинге) лизингодателю;

8) доходы от международных перевозок (в том числе демереджи и прочие платежи, возникающие при перевозках). В целях настоящей статьи термин "демередж" употребляется в значении, установленном Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

Под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации;

9) штрафы и пени за нарушение российскими лицами, государственными органами и (или) исполнительными органами местного самоуправления договорных обязательств;

10) иные аналогичные доходы.

Согласно пункту 2 статьи 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5, 6 пункта 1 статьи 309 НК РФ, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Премии по перестрахованию и тантьемы, уплачиваемые иностранному партнеру, не признаются доходами от источников в Российской Федерации.

По мнению Инспекции, страховое возмещение относится к иным аналогичным доходам. При этом аналогичность доходов заключается не в схожести их с какими-либо из видов доходов, поименованных в подпунктах 1 - 9 пункта 1 статьи 309 НК РФ, а в том, что они относятся к доходам от источников в Российской Федерации, за исключением доходов, прямо упомянутых в статье 309 НК РФ как не относящихся к доходам от источников в Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы исходят из расширительного толкования подпункта 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ, фактически относя к "аналогичным" любые доходы, за исключением прямо упомянутых в статье 309 НК РФ как не относящихся к доходам от источников в Российской Федерации.

Приведенное налоговыми органами толкование спорной нормы не соответствует ее буквальному содержанию во взаимосвязи с положениями статьи 310 НК РФ.

Анализ содержания пункта 1 статьи 309 НК РФ показывает, что доходами, подлежащими налогообложению у источника выплаты, признаются доходы от участия иностранных организаций в российских организациях (подпункты 1, 2 и 5); доходы от долговых обязательств (подпункт 3); доходы от использования права собственности и других вещных прав, а также прав на объекты интеллектуальной собственности (подпункты 4, 6 и 7); доходы от международных перевозок (подпункт 8); штрафы и пени за нарушение российскими лицами договорных обязательств (подпункт 9).

Страховые выплаты, являясь возмещением убытков страхователя в застрахованном имуществе (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны аналогичными приведенным доходам ни по основаниям возникновения, ни по своей правовой природе.

Доходы, указанные в пункте 1 статьи 309 НК РФ, не подлежат налогообложению у источника выплаты также в том случае, если в соответствии с международными договорами (соглашениями) они не облагаются налогом в Российской Федерации (подпункт 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ).

Системное толкование положений статей 309 и 310 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что поименованные в пункте 1 статьи 309 НК РФ доходы должны признаваться таковыми и в международных договорах (соглашениях).

Вместе с тем, действующие двусторонние международные договоры Российской Федерации об избежании двойного налогообложения не содержат упоминания о страховом возмещении как доходе, порядок налогообложения которого определен сторонами упомянутых договоров.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что страховое возмещение, выплаченное обществом иностранным организациям, не является доходом, в отношении которого в силу положений статьи 309 НК РФ у источника его выплаты возникает обязанность по удержанию налога.

Оснований для отмены судебного акта в названной части не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция выявила, что ОАО "СК "РОСНО" (правопредшественник заявителя) в 2008-2009 годах являлось владельцем корпоративных облигаций, предусматривающих начисление и выплату процентного (купонного) дохода.

В соответствии с утвержденной на указанные налоговые периоды учетной политикой налогоплательщик, руководствуясь положениями статей 280, 238 НК РФ, включал полученный от эмитентов купонный доход по таким облигациям в состав доходов от реализации ценных бумаг.

Начисляя 32 550 161 руб. налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и привлекая организацию к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ по данному эпизоду, Инспекция исходила из того, что соответствующий купонный доход до момента реализации или иного выбытия ценных бумаг должен учитываться в составе внереализационных доходов. Принятие же этого дохода для целей исчисления налога на прибыль по операциям от реализации ценных бумаг, по мнению проверяющих, возможно только в указанный выше момент.

Рассмотрев по существу предъявленные сторонами позиции в указанной части, суд первой инстанции установил, что спора относительно обстоятельств дела, факта выплаты эмитентом купонного дохода налогоплательщику и его размеров не имеется. Данное обстоятельство подтверждено участниками процесса и в рамках апелляционного судопроизводства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что в целях налогообложения прибыли доходы от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются только после факта их реализации (перехода права собственности на ценные бумаги) или иного выбытия ценных бумаг и основания рассматривать выплату эмитентом процентного (купонного) дохода в качестве самостоятельного основания для определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами отсутствуют. Как указал суд первой инстанции, выплаченные эмитентом ценных бумаг суммы процентного (купонного) дохода в период до реализации или иного выбытия ценных бумаг подлежат учету в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов, а не в составе доходов от реализации или иного выбытия ценных бумаг. По мнению суда, нарушение обществом установленного порядка привело к необоснованному исключению из налоговой базы по налогу на прибыль внереализационных доходов, поскольку эти доходы использовались для частичного погашения имеющихся у организации убытков от операций с ценными бумагами. При оценке вины налогоплательщика в совершении вмененного налогового правонарушения суд первой инстанции не выявил обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию суда правильной, основанной на верном толковании норм материального права.

В статье второй Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" содержится дефиниция облигации, под которой понимается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

В соответствии с пунктом третьим статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

В силу пункта шестого статьи 250 НК РФ процентный (купонный) доход при исчислении налога на прибыль учитывается в составе внереализационных доходов.

В то же время, согласно абзацу первому пункта второго статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Абзацем первым статьи 329 НК РФ закреплено, что доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации.

Таким образом, процентный (купонный) доход, получаемый налогоплательщиком, в частности от эмитента ценных бумаг, подлежит учету отдельно в порядке статей 280, 329 НК РФ только при продаже (предъявлении к погашению) ценных бумаг как самостоятельной операции. В состав же внереализационных доходов включается исключительно процентный (купонный) доход, который организация получает по условиям выпуска (размещения) данных ценных бумаг и который не связан с их реализацией (иным выбытием, в том числе погашением).

В связи с этим правильным представляется вывод суда первой инстанции о том, что ни одной нормой действующего законодательства не предоставлено налогоплательщику права на признание купонного дохода в качестве дохода от реализации ценных бумаг без фактического совершения такой операции.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что все спорные корпоративные облигации, перечисленные в решении налогового органа, по которым им получен купонный доход, в проверенный период находились в фактическом владении организации, никаких операций по реализации (выбытию) в отношении них заявителем не производились.

Следовательно, на основании пункта шестого статьи 250 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль такой купонный доход подлежал включению в состав внереализационных доходов.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что положения статьи 271 (пункты 1, 6), статьи 328 НК РФ (пункт 4) регулируют порядок учета процентного (купонного) дохода как внереализационного только в отношении начисленного, а не в действительности выплаченного процентного (купонного) дохода.

Из материалов дело видно, что в проверенный период заявитель для определения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль применял метод начисления, который регулируется статьей 271 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом первым приведенной нормы доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода (пункт 6 статьи 271 НК РФ).

В силу прямого указания пункта четвертого статьи 328 НК РФ в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, налогоплательщик обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Исходя из анализа приведенных норм, при применении налогоплательщиком метода начисления для определения облагаемой налогом на прибыль базы в состав внереализационных доходов включаются как начисленные, так и фактически полученные проценты по ценным бумагам и долговым обязательствам.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным утверждение общества со ссылками на пункт второй статьи 280 НК РФ о том, что фактически полученные проценты подлежат учету в составе доходов от операций с ценными бумагами.

Как уже приводилось выше, доход, получаемый налогоплательщиком, в частности от эмитента ценных бумаг, подлежит учету отдельно в соответствии со статьями 280, 329 НК РФ только при продаже (предъявлении к погашению) ценных бумаг как самостоятельной операции. В иных случаях подлежит общий порядок признания процентного (купонного) дохода, в том числе фактически полученного организацией, для исчисления налога на прибыль (пункт 6 статьи 250 НК РФ).

Довод общества о необходимости применения к рассматриваемой ситуации пункта седьмого статьи 328 НК РФ по аналогии права вообще не основан на нормах законодательства, так как спорный случай не требует какого-либо специального толкования, а является типичным, однозначно подпадающим под действие конкретных положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту первому статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае использованный заявителем метод исчисления налога на прибыль по спорному эпизоду повлек искажение налоговых обязательств организации, их неправомерное уменьшение посредством необоснованного занижения налогооблагаемой налогом на прибыль базы, что и было выявлено Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку общества на результаты ранее проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2006-2007 годы, согласно которым никаких нарушений в этой части проверяющими не выявлено. В материалах дела не имеется доказательств того, что Инспекция исследовала аналогичные обстоятельства, которые имеют место в рамках настоящего спора.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие достаточно четкого и определенного нормативно-правового регулирования по соответствующему вопросу, в полной мере позволяющего налогоплательщику правильно сформировать свои налоговые обязательства.

Кроме того, налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций, а потому применение к заявителю налоговой ответственности в соответствующем размере гарантирует не только реализацию закрепленного законодателем механизма исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, но и обеспечивает соблюдение государственных интересов в случае несвоевременного получения им необходимых средств для его деятельности.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления по рассмотренному эпизоду, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-1914/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова