Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 15АП-5846/12

город Ростов-на-Дону

20 июня 2012 г.

дело N А32-23771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Царицыной Елены Викторовны: на явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит": О.В. Бабенко, паспорт, по доверенности N 01-01-01-11/697 от 10 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царицыной Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2012 по делу N А32-23771/2011

по иску индивидуального предпринимателя Царицыной Елены Викторовны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит"

о признании незаконными действий по списанию денежных средств и взыскании 1 022 378, 02 руб.,

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Царицына Елена Викторовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" (далее - банк, ответчик) о признании незаконными действий банка по списанию с расчетного счета истца денежных средств в сумме 1 022 378 руб. 02 коп. и взыскании 1 022 378 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2012 года в иске отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 23 223 рубля 78 копеек государственной пошлины по иску.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство истца о предоставлении ответчиком банковской инструкции, регламентирующей перечень документов, предоставляемых физическими лицами и индивидуальными предпринимателями при открытии счетов в банке. В исполнительном листе отсутствуют сведения о частичном исполнении обязательств по данному документу. Суд первой инстанции не принял во внимание, что исполнительный лист выдан на физическое лицо Царицыну Елену Викторовну, а денежные средства списаны со счета индивидуального предпринимателя Царицыной Елены Викторовны. Заявление от имени ОАО "Балтинвестбанк" было подано в банк неуполномоченным лицом. Судом первой инстанции не была дана правовая оценка того обстоятельства, что Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара указано на недопустимость ареста и списание средств со счета индивидуального предпринимателя Царицыной Е.В. в связи с незаконностью этих действий. Судом первой инстанции не дана оценка того, что списанные банком денежные средства поступили предпринимателю из УФК по Краснодарскому краю в возмещение суммы НДС из бюджета и необходимы предпринимателю для осуществления коммерческой деятельности. Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, подлежащей применению к индивидуальным предпринимателям в силу статьи 23 ГК РФ, по обязательствам юридического лица гражданин, он же собственник юридического лица или учредитель, ответственности не несет, как не несет ответственность предприниматель по долгам физического лица-гражданина. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, имущество и денежные средства гражданина не принадлежат индивидуальному предпринимателю, равно как имущество и денежные средства индивидуального предпринимателя не принадлежат гражданину.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между банком и предпринимателем договора банковского счета N 0026/688 от 13 октября 2009 года предпринимателю банком был открыт расчетный счет N 40802810700260000449.

11 февраля 2011 года на исполнение в банк с соответствующим заявлением ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (взыскатель) поступил исполнительный лист ВС N 004208141, выданный 19 октября 2010 года Первомайским районным судом г. Краснодара по делу N 2-949/09, на взыскание солидарно с ООО "Югснаб плюс", Калина Геннадия Геннадьевича и Царицыной Елены Викторовны в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" 11 581 706 руб. 95 коп.

На основании исполнительного листа банк перечислил взыскателю с расчетного счета предпринимателя денежные средства в сумме 1 022 378 руб. 02 коп.

Полагая, что денежные средства, принадлежащие Е.В. Царицыной как индивидуальному предпринимателю, не могут быть направлены на погашение долга Е.В. Царицыной как физического лица, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Действующим законодательством установлена обязанность банка исполнять требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, обеспеченная мерами административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Доводы о существовании таких обстоятельств истцом не приведены, доказательства их существования в деле отсутствуют.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что банк был обязан исполнить исполнительный лист ВС N 004208141, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Действия банка по списанию денежных средств со счета предпринимателя соответствуют Положению ЦБ РФ от 10 апреля 2006 года N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями".

Доводу апелляционной жалобы о том, что должником по исполнительному листу ВС N 004208141 является физическое лицо Царицына Елена Викторовна, а денежные средства списаны со счета индивидуального предпринимателя Царицыной Елены Викторовны, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Конститутивным признаком субъекта гражданских правоотношений является правоспособность. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, являясь установленным законом условием реализации физическим лицом права на осуществление предпринимательской деятельности, которое, как следует из статьи 18 ГК РФ, входит в содержание правоспособности гражданина, возникающей в силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ с момента его рождения, влияет на содержание и объем его правосубъектности в имущественных отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из этого следует, что с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо приобретает способность к реализации входящего в содержание принадлежащей ему от рождения правоспособности права на осуществление предпринимательской деятельности, в силу чего государственная регистрация не может рассматриваться как основание возникновения предпринимателя как обособленного от физического лица нового субъекта права, обладающего самостоятельной правоспособностью.

Поскольку физическое лицо и опосредующая его участие в предпринимательских правоотношениях правовая форма индивидуального предпринимателя не являются различными субъектами права, постольку действующее законодательство не предусматривает юридического обособления имущества обладающего статусом индивидуального предпринимателя гражданина, используемого им в личных целях, от имущества, непосредственно используемого им для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2001 года N 88-О правовой позиции, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При этом ограничение имущественной ответственности гражданина законодателем не ставится в зависимость от того, используется принадлежащее ему имущество в предпринимательских целях или нет. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Денежные средства на расчетных счетах гражданина в банках в указанной статье не названы.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, подлежащей применению к индивидуальным предпринимателям в силу статьи 23 ГК РФ, по обязательствам юридического лица гражданин, он же собственник юридического лица или учредитель, ответственности не несет, как не несет ответственность предприниматель по долгам физического лица-гражданина, а имущество и денежные средства гражданина не принадлежат индивидуальному предпринимателю, равно как имущество и денежные средства индивидуального предпринимателя не принадлежат гражданину, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу изложенного списание банком денежных средств со счета, открытого истцу как предпринимателю, по исполнительному документу, должником по которому является физическое лицо, не свидетельствует о незаконности действий банка по исполнению исполнительного документа.

Доводу апелляционной жалобы о том, что заявление от имени ОАО "Балтинвестбанк" было подано в банк неуполномоченным лицом, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, указанное заявление от имени взыскателя было подписано представителем В.Н. Шастовым.

Согласно имеющейся в деле доверенности от 28 декабря 2010 года, совершенной в нотариальной форме, ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" были предоставлены В.Н. Шастову полномочия по участию в исполнительном производстве, в том числе полномочие по предъявлению к взысканию исполнительных документов (пункт 5 доверенности, л.д. 81).

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что заявление от имени ОАО "Балтинвестбанк" было подано в банк неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство истца о предоставлении ответчиком банковской инструкции, регламентирующей перечень документов, предоставляемых физическими лицами и индивидуальными предпринимателями при открытии счетов в банке, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом предмета и основания иска по настоящему делу банковская инструкция, регламентирующая перечень документов, предоставляемых физическими лицами и индивидуальными предпринимателями при открытии счетов в банке, не позволяет установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в силу чего не отвечает требованию относимости судебного доказательства.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении ответчиком банковской инструкции, регламентирующей перечень документов, предоставляемых физическими лицами и индивидуальными предпринимателями при открытии счетов в банке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исполнительном листе отсутствуют сведения о частичном исполнении обязательств по данному документу, Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара указано на недопустимость ареста и списание средств со счета индивидуального предпринимателя Царицыной Е.В. в связи с незаконностью этих действий, судом первой инстанции не дана оценка того, что списанные банком денежные средства поступили предпринимателю из УФК по Краснодарскому краю в возмещение НДС из бюджета и необходимы предпринимателю для осуществления коммерческой деятельности, не опровергают вывод суда первой инстанции о законности действий банка по списанию денежных средств в сумме 1 022 378 руб. 02 коп. со счета предпринимателя на основании исполнительного листа ВС N 004208141.

Поскольку действия банка по списанию денежных средств в сумме 1 022 378 руб. 02 коп. со счета предпринимателя на основании исполнительного листа ВС N 004208141 являются законными, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части требования о взыскании с банка указанной суммы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-23771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева