Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 17АП-7472/11

г. Пермь

27 июня 2012 г.

Дело N А50-2171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Минитэкс Урал": Бобров В.Г., паспорт, решение от 22.08.2011 г..;

от конкурсного управляющего: Белов А.Л., паспорт, доверенность от 13.01.2012 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Балтинвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2012 года

об отказе во включении требования ООО Финансовая компания "Балтинвест" в сумме 19 008 252,25 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-2171/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Минитэкс Урал" (ОГРН 1055901166034, ИНН 5903008112),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 г.. общество с ограниченной ответственностью "Минитэкс Урал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.09.2011 г..

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Балтинвест" 09.11.2011 г.. обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Минитэкс Урал" дополнительного требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 19 008 252,25 руб. основного долга.

Определением суда от 16 марта 2012 года требование общества Финансовая компания "Балтинвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Минитэкс Урал" дополнительного требования в сумме 19 008 252,25 руб. оставлено без удовлетворения.

Общество Финансовая компания "Балтинвест" с указанным определением суда об отказе в удовлетворении требования не согласилось, обратившись в суд с апелляционной жалобой. В жалобе кредитор указывает, что ООО "Минитэкс Урал" несет риск убытков в виде уплаты лизинговых платежей в силу прямого указания закона; довод конкурсного управляющего о том, что договоры лизинга расторгнуты, является несостоятельным; во включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга N 7908-БТ от 20.02.2008 года в размере 755 859,05 руб. отказано необоснованно.

От общества Финансовая компания "Балтинвест" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Конкурсный управляющий в направленном в суд отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель на доводах отзыва настаивают.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчета лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга с ООО "Балтинвест" N 7908-БТ от 20.02.2008 года; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г..; копий платежных поручений за 2009 год.

Судом ходатайство рассмотрено, документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначально требования общества Финансовая компания "Балтинвест" в сумме 34 292 314,56 рублей основного долга, 3 882 130,36 рублей процентов, 146 036,05 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Минитэкс Урал" определением суда от 11 ноября 2011 года.

Из определения суда от 11 ноября 2011 года следует, что частично задолженность включена на основании судебных актов, вынесенных Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании долга по лизинговым платежам за поставленную технику и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Частично задолженность включена в реестр на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 г.. по делу N А56-34549/2009 (том 4 л.д.68). Из данного решения следует, что в обеспечение обязательств по договорам купли-продажи (поставки) спецтехники N7708-К, N7808-К, N7908-К, N8008-К, N8108-К, N8208-К, N8408-К, N8508-К, N8608-К от 20.02.2008 г.. между обществом Финансовая компания "Балтинвест", обществом "Минитэкс Строй" и должником 20.02.2008 г.. был заключен договор поручительства N 7208/П, в соответствии с которым должник поручился солидарно отвечать перед истцом за возврат обществом "Минитэкс Строй" всех сумм, переданных ему в качества аванса, а также за выплату процентов, начисленных за просрочку передачи приобретаемой техники.

Поскольку общество Финансовая компания "Балтинвест" исполнило свои обязательства по предоплате, а общество "Минитэкс Строй" свои обязательства по поставке техники не исполнило, суд взыскал с должника (в солидарном порядке) в пользу кредитора общества Финансовая компания "Балтинвест" 22 705 890, 30 руб. ранее уплаченных авансов, проценты в сумме 6 073 067,67 руб., а также 231,24 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Обращаясь в суд с дополнительным требованием, кредитор указал на то, что все приложения N 1 к договорам лизинга, заключенным с должником содержат пункт 4.10, изложенный в следующей редакции: "В случае не поставки или несвоевременной поставки объекта лизинга, невозможности его использования, поломки, изъятия объекта лизинга третьими лицами либо государственными органами по любым основаниям, либо возникновения иных обстоятельств, препятствующих или полностью исключающих владение и/или пользование объектом лизинга, Лизингополучатель (т.е. должник) не освобождается от обязанности уплачивать платежи согласно Графику платежей." Исходя из данного условия договора, по мнению кредитора, должник обязан уплачивать лизинговые платежи, несмотря на то, что обязанности по поставке предмета лизинга выбранным Лизингополучателем (должником) продавцом - ООО "Минитэкс Строй" не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на неверное толкование кредитором положений закона и договоров лизинга, на расторжение договоров лизинга, а также на то обстоятельство, что кредитор (Лизингодатель) защитил свое право на возмещение убытков от необоснованно выплаченного авансового платежа за поставляемую технику, взыскав задолженность в солидарном порядке с должника (Лизингополучателя) и общества "Минитэкс-Строй" (Поставщика спецтехники).

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии у арендатора, в пользование которого объект аренды передан не был, обязанности уплачивать арендодателю арендную плату.

Из содержания норм:

- ст. 606 ГК РФ, о том, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- ст. 611 ГК РФ, о том, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества;

- ст. 612 ГК РФ, о том, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках;

- ст. 614 ГК РФ, о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); арендатор вправе, если законом не предусмотрено иное, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились;

- ст. 615 ч. 1 ГК РФ о том, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества;

- ст. 620 ГК РФ о том, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

- ст. 622 ГК РФ о том, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки,

- следует, что в силу существа договора аренды обязательство арендодателя по предоставлению арендатору имущества в пользование является встречным применительно к ч. 1 ст. 328 ГК РФ к обязательству арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды, а именно: исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче арендатору в пользование объекта аренды.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления арендодателем обусловленного договором исполнения обязательства по передаче объекта аренды в пользование арендатору последний вправе приостановить исполнение своего обязательства по уплате арендной платы.

Норма п. 3 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, позволяет в договоре определить порядок внесения арендатором платы за пользование объектом аренды, в т.ч. предварительный (авансом), но не изменить правовую природу договора аренды, суть которого состоит в обязанности арендодателя предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Довод заявителя требования о том, что арендатор обязан уплачивать арендную плату независимо от получения объекта аренды в пользование на том основании, что Договором финансовой аренды ответственность за выбор продавца возложена на арендатора, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение поставщиком требований, вытекающих из договора купли-продажи, в т.ч. по передаче объекта аренды арендатору является необоснованным.

Норма ст. 670 ГК РФ, согласно которой арендодатель в случаях, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, не позволяет применить к арендодателю меры ответственности за просрочку в передаче объекта аренды арендатору, ответственному за выбор продавца, но не означает возможность возложить на арендатора обязанность по уплате арендодателю арендной платы, т.е. платы за пользование объектом аренды, обязательство по передаче которого в пользование арендатору арендодателем выполнено не было.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в части установления задолженности по лизинговым платежам в отношении объектов лизинга, не переданных должнику. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что кредитор (Лизингодатель) защитил свое право на возмещение убытков от необоснованно выплаченного авансового платежа за поставляемую технику, взыскав задолженность в солидарном порядке с должника (Лизингополучателя) и общества "Минитэкс-Строй" (Поставщика спецтехники).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга N 7908-БТ от 20.02.2008 года в размере 755 859,05 руб.

Довод конкурсного управляющего, что данное требование было предметом рассмотрения при вынесении определения суда от 11 ноября 2011 года, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом апелляционной инстанции с целью проверки данного довода истребованы тома дела по первоначальному требованию кредитора, требование за фактическое пользование объектом лизинга по договору N 7908-БТ от 20.02.2008 года кредитором в требовании от 21.04.2011 года исх. N 201БТ заявлено не было.

В дополнительном требовании (л.д.2-14) кредитор указывает на следующие обстоятельства возникновения данной задолженности (пункт 3):

Между кредитором (Лизингодатель) и должником (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 7908-БТ от 20 февраля 2008 года (л.д.47-56), в соответствии с условиями которого общество Финансовая компания "Балтинвест" обязалось приобрести и передать во временное владение и пользование должнику экскаватор HYUNDAI R200W-7 в количестве двух единиц, а Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные договором лизинга.

Во исполнение названного договора лизинга общество Финансовая компания "Балтинвест" заключило с обществом "Минитэкс-Строй" договор купли-продажи (поставки) N 7908-К от 20 февраля 2008 года на поставку вышеуказанного имущества (л.д.69-75).

Поставщиком - обществом "Минитэкс Строй" обязательства по поставке имущества были выполнены частично, а именно в собственность общества Финансовая компания "Балтинвест" был передан только экскаватор HYUNDAI R200W-7, 2008 года выпуска, заводской номер машины N 60411755.

Поставленное имущество было передано во временное владение и пользование должнику, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кредитор указывает, что в связи с тем, что по состоянию на 20 февраля 2009 года задолженность общества "Минитэкс Урал" достигла двух платежей, обществом Финансовая компания "Балтинвест" на основании договора 8.1.1. договора лизинга направило в адрес должника уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке; уведомление было получено должником 02 марта 2009 года, таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с этой даты. При этом объект лизинга был возвращен Лизингодателю только 09 сентября 2009 года, что подтверждается актом приема-передачи от 09 сентября 2009 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, вместе с тем необходимо отметить отсутствие в материалах дела уведомления о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке; доказательств получения должником данного уведомления 02 марта 2009 года, акта приема-передачи от 09 сентября 2009 года.

Согласно заявлению кредитора, сумма платежей за фактическое пользование объектом лизинга после расторжения договора составляет 753 587, 90 руб. С учетом имеющей задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 271,15 руб. общая сумма задолженности составляет 755 859,05 руб.

В качестве возражений на данный довод апелляционной жалобы, конкурсным управляющим представлен акт сверки расчетов по договору лизинга N 7908-БТ от 20.02.2008 года по состоянию на 31.12.2008, подписанный как должником, так и кредитором, согласно которому переплата по этому договору со стороны должника на 31.12.2008 года составила 1 087 550,49 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены копии платежных поручений и расчет суммы задолженности, согласно которому за период с 20.02.2008 года по 20.08.2009 года за данный экскаватор должником были перечислены лизинговые платежи в размере 3 248 987,75 руб., тогда как задолженность за этот период составляет 2 570 935,67 руб.

Таким образом, к моменту рассмотрения требования, согласно расчету конкурсного управляющего, задолженность общества "Минитэкс Урал" по договору лизинга N 7908-БТ от 20.02.2008 года отсутствовала в связи с наличием излишне уплаченных должником по данному договору денежных средств.

Поэтому данный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования общества Финансовая компания "Балтинвест".

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате госпошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года по делу N А50-2171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева