Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 10АП-4202/12

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А41-44818/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Быков В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Мособлалкоголь" - представитель Мелкумов Д.А. по доверенности от 06.06.2012,

от ответчика ООО "Планета-Алко" - представитель Гундарова Е.В. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Планета-Алко" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу N А41-44818/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Мособлалкоголь" к ООО "Планета-Алко" о взыскании 5 118 205 рублей задолженности за поставленный товар, 1 289 488 рублей неустойки за просрочку платежа, 330 385 рублей расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлалкоголь" (далее - общество "Мособлалкоголь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Алко" (далее - общество "Планета-Алко") о взыскании 5 118 205 рублей задолженности за поставленный товар, 1 289 488 рублей неустойки за просрочку платежа, 330 385 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012 по делу N А41-44818/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 5 118 205 рублей задолженности, 1 289 488 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 84-87).

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Планета-Алко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель общества "Планета-Алко" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель общества "Мособлалкоголь" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между обществом "Планета-Алко" (покупатель) и обществом "Мособлалкоголь" (поставщик) заключен договор N 110-10/ЛВИ, согласно которому последнее обязалось поставить алкогольную продукцию, а общество "Планета-Алко" - ее принять и своевременно оплатить (л.д. 7-11).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает партию товара в течение тридцати календарных дней с даты поставки соответствующей партии.

Во исполнение условий договора по товарным накладным

от 30.09.2009 N ММБ00000549, от 23.11.2010 N ХМБ00001466,

от 25.11.2010 N ХМБ00001512, от 30.11.2010 N ХМБ00001562,

от 30.11.2010 N ХМБ00001564 общество "Мособлалкоголь" осуществило поставку алкогольной продукции обществу "Планета-Алко" на общую сумму 6 339 540 рублей (л.д. 12-30).

Платежными поручениями от 09.11.2010 N 97, от 12.01.2011 N 43 общество "Планета-Алко" произвело частичную оплату полученного товара (л.д. 31, 32).

Ссылаясь на задолженность "Планета-Алко" за поставленный товар, общество "Мособлалкоголь" в соответствии с пунктом 5.2 договора начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден подписью лица, скрепленной печатью организации на товарных накладных, оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции (л.д. 12-30).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Ссылка общества "Планета-Алко" на незаключенность договора, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.2 договора цена, количество, ассортимент товара, а также конкретные условия поставки товара и расчетов за него указываются в заявках на отгрузку. При этом факт согласования заявки подтверждается выпиской накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1 договора).

В материалах дела отсутствуют заявки общества "Планета-Алко".

Между тем представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование, ассортимент, количество и цену, имеют ссылку на договор.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре и наличии возможности, исходя из условий договора о товаре, определить наименование и количество товара.

Оснований для признания договора от 21.06.2010 N 110-10/ЛВИ незаключенным и квалификации осуществленных по спорным товарным накладным поставкам как разовых сделок купли-продажи, не имеется.

Ссылка общества "Планета-Алко" на получение товара неуполномоченным лицом Рыжковым П.Б., не принимается.

Ответчик частично произвел оплату товара по спорным товарным накладным. Следовательно, действия Рыжкова П.Б., подписавшего товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара подтверждены (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, а также доказательств того, что лицо, чьи подписи содержат товарные накладные, не является работником общества "Планета-Алко", ответчиком не представлено.

Доводы общества "Планета-Алко" о том, что подпись Рыжкова П.Б. на товарных накладных не соответствует его оригинальной подписи, а оттиски печати являются факсимильными, не принимаются.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял о фальсификации доказательств в порядке установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения даты фактического составления накладных, срока нанесения на документы оттиска печати, подлинности оттиска печати (л.д. 60). При этом ответчик не оспаривал подлинность подписи Рыжкова П.Б. и его полномочия.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

При рассмотрении иска по заявленным в нем основаниям, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, следовательно, отсутствуют основания и для назначения экспертизы.

Определением от 20.03.2012 (л.д. 82-83) суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы в связи с непредставлением документов.

Получение ответчиком товара суд признал установленным на основании накладных, в которых имеется оттиск печати ответчика, подпись его работника, а также частичной оплатой продукции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,08 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 37); размер неустойки составил 1 289 488 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ссылка общества "Планета-Алко" на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимость ее уменьшения, не принимается.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Приведенная правовая норма предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела, отзыва на иск не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление общества "Мособлалкоголь" подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Планета-Алко".

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае исковое заявление общества "Мособлалкоголь" принято к производству определением 24.11.2011. Процедура наблюдения в отношении общества "Планета-Алко" введена позднее, на основании определения от 30.05.2012 по делу N А14-6792/2012. Истец не заявлял какие-либо ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу с целью предъявления своих требований в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, настоящий иск был рассмотрен по существу правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно. Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу N А41-44818/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк