Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 09АП-17460/12 (ключевые темы: обособленные подразделения - оборудование - сублизинг - лизинговые платежи - Российские железные дороги)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 09АП-17460/12

 

г. Москва

 

11 июля 2012 г.

Дело N А40-13583/12-140-66

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А.Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012

по делу N А40-13583/12-140-66, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Отрытого акционерного общества "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970; 107074, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

(ОГРН 1047722053610; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)

третье лицо - Отрытое акционерное общество "Российские железные дороги"

(107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федоров В.В. по дов. N ВРМ-48/12 от 30.05.2012; Дзюба И.В. по дов. N ВРМ 14/12 от 17.02.2012; Быков Я.В., Симоянов Н.В., Ситникова Е.Г. по дов. от 20.12.2011

от заинтересованного лица - Коньков Ю.Ю. по дов. N 05-15/58855 от 22.12.2011; Логачева О.В. по дов. N 05-10 от 27.03.2012

от третьего лица - Бирюкова С.С. по дов. N 981-Д от 23.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "Вагонреммаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 817/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о завышении расходов по сублизинговым платежам в размере 87 382 842 руб., наличия неуплаты налога на прибыль на сумму 20 971 882 руб. и начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по статье 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 735 182 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 15 186 267 руб., выводов об исчислении в заниженном размере НДС на данную сумму, начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности за неуплату НДС по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 037 253 руб. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отрытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.04.2012 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, указывая на нарушение судом ном права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве общество и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008-2009, по результатам которой составлен акт от 24.08.2011 N 572/61 и вынесено решение от 30.09.2011 N 817/122, которым были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам.

Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу (решение от 13.11.2011 N 21-19/120831).

Обществом оспаривается решение в части выводов о завышении расходов по сублизинговым платежам в размере 87 382 842 руб., наличия неуплаты налога на прибыль на сумму 20 971 882 руб. и начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 735 182 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 15 186 267 руб., выводов об исчислении в заниженном размере НДС на данную сумму, начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности за неуплату НДС по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 037 253 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на возмещение лизинговых платежей ОАО "РЖД" за 3 и 4 квартал 2008, обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 в сумме 15 186 267 руб., заявленных по договорам сублизинга (в части возмещения лизинговых платежей ОАО "РЖД" за 3 и 4 квартал 2008).

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что общество владело и пользовалось оборудованием, находящимся в лизинге у ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договоров сублизинга от 02.03.2009 N N 58/09, 59/09, 60/09, от 04.03.2009 NN 127/61-17, 128/61-17, 129/61-17, от 03.03.2009 N 31-09/ю, 32-09/ю, 33-09/ю уплатило ОАО "РЖД" сублизинговые платежи за 3 и 4 кварталы 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Право учитывать расходы по арендным (лизинговым) платежам за арендуемое (принятое в лизинг) имущество предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Исходя из статей 606 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под арендой (лизингом) понимается предоставление имущества за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пп. 10 п. 1 статьи 264 НК РФ учитываются расходы по платежам, уплаченным за владение и пользование имуществом.

Ст. 252 НК РФ допускает учет при исчислении налога на прибыль любых обоснованных и документально подтвержденных расходов, направленных на получение дохода.

Общество учитывало в расходах по налогу на прибыль затраты по уплате ОАО "РЖД" сублизинговых платежей за 3 и 4 кварталы 2008 года и применило налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным в составе этих платежей.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что начало периода лизинга (сублизинга) может иметь место и ранее даты заключения договора сублизинга, а именно с момента, специально оговоренного сторонами в договоре, не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку момент начала первого сублизингового периода, как и срок сублизинга, фактически определен сторонами в договоре сублизинга и связан с моментом подписания акта приема-передачи предмета сублизинга. Суд избирательно подошел к толкованию и применению положений п. 2 ст. 425 ГК РФ к спорным правоотношениям, применив их только в отношении оплаты (компенсации затрат ОАО "Российские железные дороги" в виде лизинговых платежей за 3 и 4 кварталы 2008) за спорные периоды.

Данные доводы отклоняются с учетом следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что начало периода сублизинга может иметь место и ранее даты заключения договора, а именно, с момента, специально оговоренного сторонами, с учетом норм п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Действующее законодательство в области финансовой аренды не предусматривает ограничений, не позволяющих распространить данное правило на договоры лизинга (сублизинга).

В данном случае обществом и его контрагентом в договорах сублизинга было предусмотрено, что действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 1 июля 2008 года (например, пункт 12.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 03.03.2009 N 32-09/ю).

Кроме того, пункт 3.5 договора предусмотрено, что сумма двух сублизинговых платежей за III и IV кварталы 2008 года (два лизинговых периода) в адрес ОАО "Российские железные дороги" (лизингополучателя) за оборудование, находящееся в сублизинге у общества (сублизингополучателя) с 1 июля 2008 года в соответствии с пунктом 12.1 договора, подлежит возмещению лизингополучателю с отсрочкой платежа на 1 (один) год. Данные платежи стороны договорились производить с 1 мая 2009 года в соответствии с Графиком возмещения лизинговых платежей за III и IV кварталы 2008 года.

Аналогичные положения содержатся и в иных сублизинговых договорах, относящихся к рассматриваемому вопросу.

Довод инспекции о том, что суд избирательно подошел к толкованию и применению положений п. 2 ст. 425 ГК РФ к спорным правоотношениям, применив их только в отношении оплаты (компенсации затрат ОАО "Российские железные дороги" в виде лизинговых платежей за 3 и 4 кварталы 2008) за спорные периоды, несостоятелен и отклоняется судом, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование не могло быть передано заявителю 01.07.2008 именно в сублизинг. В частности, судом не дана правовая оценка совокупности имеющихся в деле доказательств и доводов инспекции об отсутствии в 2008 согласия лизингодателя ООО "Инвестиционный Партнер" на передачу оборудования в сублизинг, деловой переписке департаментов ОАО "РЖД", из которой следует, что перезаключение договоров лизинга, а также договоров сублизинга, а следовательно, и передача оборудования заявителю планировалась только в 2009.

Спецификации к договорам не содержат информации об имуществе, переданном заявителю 01.07.2008, его составе, комплектации и состоянии, следовательно, указанные спецификации в совокупности с Актами приема-передачи предмета лизинга в сублизинг не могут выступать документами, подтверждающими факт передачи заявителю какого-либо имущества (оборудования) по состоянию на 01.07.2008.

Неотражение указанного имущества на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в 2008 году свидетельствует о том, что между заявителем и ОАО "РЖД" не существовало правоотношений сублизинга, т.е. передача указанного имущества заявителем производилась не в рамках правоотношений сублизинга или аренды.

Поскольку оборудование к учету в 2008 заявителем не принималось, то налоговые вычеты по НДС по спорным сделкам (возмещение платежей по договорам сублизинга за 3, 4 квартал 2008) заявлены обществом неправомерно.

Документов, подтверждающих факт использования заявителем в производственной деятельности именно оборудования, являющегося предметом сублизинга, в 2008 заявителем в материалы дела не представлено.

Данные доводы отклоняются исходя из следующего.

Вывод налогового органа о том, что передача оборудования планировалась в 2009 году не соответствует действительности, поскольку, как пояснил представитель третьего лица, вопрос о передаче вновь создаваемому дочернему обществу (т.е. заявителю) прав и обязанностей по договорам лизинга был начат еще в начале 2008 года, что подтверждается протоколами совещаний от 11.01.2008 N ЦФР-17, от 04.03.2008 N ЦФР-179. Учитывая, что собственник спорного оборудования отказался от переоформления договоров лизинга на дочернее общество, было решено заключить договоры сублизинга (письмо ОАО "РЖД" от 23.12.2008 N ЦФР-688, письмо Дирекции общества от 23.12.2008 N ВРМ 1/12-112).

Договоры общества содержат указание на предмет сублизинга. Так, согласно пункту 1.3 каждого из договоров, предмет сублизинга - имущество, указанное в приложении N 1 к договору и передаваемое лизингополучателем за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю на условиях, определённых договоров. В развитие указанного пункта договоров к каждому из них приложены спецификации, в которых перечислено передаваемое в сублизинг оборудование.

Более того, налоговый орган не оспаривает факт ведения в проверяемом периоде основной деятельности общества, связанной с оказанием работ по ремонту железнодорожного подвижного состава. Представитель общества пояснил в ходе судебного заседания, что без рассматриваемого оборудования, выступающего предметом отношений по сублизингу, ведение такой деятельности обществом было бы невозможно. Общество было создано на базе имущества ликвидируемых филиалов третьего лица.

Факт непосредственного использования сублизингового оборудования в 2008 году в выполнении ремонтных работ по железнодорожному подвижному составу подтверждается первичными документами вагоноремонтных заводов общества. Так, в рамках осуществления производственной деятельности общество заключило с ОАО "РЖД" договор на капитальный ремонт пассажирских вагонов N 482 от 16 июля 2008 года, N 483 от 17 июля 2008 года, в соответствии с которым общество приняло на себя обязанность по осуществлению в 2008 году капитального ремонта 212 пассажирских вагонов на Воронежском ВРЗ - филиале общества, 150 пассажирских вагонов на Тамбовском ВРЗ - филиале общества, 60 пассажирских вагонов на Новороссийском ВРЗ, всего 422 вагона.

Договоры общества с ОАО "РЖД" на капитальный ремонт пассажирских вагонов N 482 от 16 июля 2008 года, N 483 от 17 июля 2008 года были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки и представлялись налоговому органу, в том числе в процессе апелляционного обжалования Решения налогового органа N 817/122 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество представило в налоговый орган (письмо от 04.04.2012 N ВРМ 2/1-137): договоры между заводами - филиалами ОАО "РЖД" и заводами - филиалами общества на доработку незавершенного производства (незаконченного ремонта вагонов) ОАО "РЖД" по состоянию на 01.07.2008, копии платежных поручений к договорам. Данная информация была предоставлена в качестве подтверждения факта выполнения работ обществом по завершению ремонта вагонов, начатых до 01.07.2008 года. Письмом от 05.04.2012 N ВРС 1/12-708 общество представило в налоговых орган реестр выписок из Руководств по капитальному ремонту пассажирских вагонов по капитальному ремонту в объеме КР-1, в объеме КР-2 и в объеме КВР (капитально-восстановительному ремонту), которые подтверждают, что оборудование необходимо обществу для выполнения ремонта вагонов.

Общество было зарегистрировано 12.05.2008 и с 01.07.2008 начало производственную деятельность в полном объеме. Общество создано путем учреждения вновь, и, соответственно, не имело иного имущества, кроме полученного от филиалов, а значит, производственную деятельность осуществляло, используя оборудование филиалов ОАО "РЖД". Здания (цеха) в которых находилось оборудование, были переданы обществу, что подтверждают инвентарные карточки (ОС-6).

Как пояснил представитель общества, отсутствие сублизингового оборудования на заводах до момента заключения договоров сублизинга при условии отсутствия у общества иного аналогичного оборудования в собственности и (или) в пользовании привело бы к тому, что производственная деятельность на заводах была бы остановлена, что в действительности не имело места. Так, например, технологическим процессом ремонта вагонов предусмотрена очистка вагона в дробеструйной камере от старого лакокрасочного покрытия, и последующая окраска вагона в окрасочной камере. Соответствующее дорогостоящее оборудование на балансе общества в проверяемом периоде не значилось. Тем не менее, общество выполняло указанные работы в спорный период, что подтверждается имеющимися в деле документами и что, в свою очередь, свидетельствует об использовании им соответствующего технологического оборудования.

При этом рассматриваемое оборудование представляет собой масштабный производственно-технический комплекс, сложный с точки зрения демонтажа и последующего монтажа на новом месте. В этой связи, очевидно, что и в 2008, и в 2009 году общество, выполняя один и тот же вид производственных работ, использовало одно и тоже оборудование, без использования в процессе производства окрасочного оборудования, выступавшего предметом сублизинга, было бы невозможно выполнить работы, которые фактически были выполнены обществом в 2008 году.

Кроме того, обществом были получены доходы от деятельности, связанной с использованием сублизингового имущества, в 2008 году.

Полученные от общества суммы сублизинговых платежей за 3 и 4 кварталы 2008 года были включены ОАО "РЖД" в доходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год. В налоговый орган 06.07.2010 сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год, что подтверждается копиями первичной и уточненных деклараций, протоколов входного контроля, расшифровок строк деклараций, писем филиалов ОАО "РЖД", сводных регистров учета доходов от реализации товаров (работ, услуг) (код регистра 10).

Таким образом, все подлежащие уплате в бюджет налоги были исчислены и уплачены.

Доводы инспекции о том, что спецификации к договорам не содержат информации об имуществе, переданном заявителю 01.07.2008, его составе, комплектации и состоянии, несостоятельны, учитывая, что в материалах дела не содержится сведений о том, что данные договоры были признаны незаключенными или недействительными.

Довод инспекции об отсутствии согласия в 2008 году лизингодателя на передачу лизингового оборудования в сублизинг и о получении его согласия только в 2009 году, отклоняется с учетом того, что начало периода сублизинга специально оговорено сторонами с учетом норм п. 2 ст. 425 ГК РФ, а также учитывая, что сублизинговое оборудование фактически находилось на заводах общества с 01 июля 2008 года и непосредственно участвовало в процессе производства и получении дохода в 2008 году.

В силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ факт получения согласия лизингодателя на передачу имущества в сублизинг в 2009 году не влияет на право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Кроме того, как пояснил представитель третьего лица, что представленная переписка подтверждает, что собственник был в курсе реорганизационных вопросов ОАО "РЖД"; договоры сублизинга с условием об их обратной силе были согласованы собственником и каких-либо претензий к ОАО "РЖД" о ненадлежащем исполнении договоров лизинга не поступало.

Довод инспекции о том, что поскольку оборудование к учету в 2008 заявителем не принималось, то налоговые вычеты по НДС по спорным сделкам (возмещение платежей по договорам сублизинга за 3, 4 квартал 2008) заявлены обществом неправомерно, отклоняется.

В данном случае судами принято во внимание то обстоятельство, что договоры сублизинга были заключены в 2009 году, и на дату принятия обществом к учету предметов лизинга (01.07.2008) у общества по объективным причинам не было и не могло быть документов, которые позволили бы принять сублизинговое имущество к учету. Это обстоятельство не влияет на факт использования данного имущества в производственной деятельности общества, получения им доходов и уплаты с них налога на прибыль.

Общество поставило к вычету НДС по платежам по договорам сублизинга, поэтому факт принятия сублизингового оборудования на учет не оказывает влияния на правомерность таких вычетов.

Налоговые вычеты по сублизинговым платежам за 3 и 4 квартал 2008 года, заявлены обществом правомерно, после принятия оборудования к учету исходя из распространения положений договоров сублизинга на предыдущие периоды.

Доводы инспекции о возможности одновременного осуществления в спорном периоде производственной деятельности филиалами ОАО "РЖД" и подразделениями общества, отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В рамках выездной налоговой проверки и процедуры апелляционного обжалования решения, вынесенного по ее результатам, представляло налоговому органу копии листов нетрудоспособности работников ОАО "РЖД", которые показывают, что указанные в апелляционной жалобе налоговым органом работники, не могли участвовать в процессе ремонта подвижного состава после 01 июля 2008 года по состоянию здоровья. После закрытия листков нетрудоспособности указанные сотрудники филиалов были уволены из филиалов ОАО "РЖД" и приняты на работу в общество.

В апелляционной жалобе указывается на то, что инспекция считает, что существующие правоотношения между ОАО "РЖД" и обществом не исключают возможность использования оборудования обществом до заключения соответствующих договоров сублизинга на безвозмездной основе. Передача имущества в безвозмездное пользование не является объектом налогообложения по НДС.

Данный довод является предположением налогового органа. Между тем, у суда не имеется оснований для такого вывода, учитывая условия договора сублизинга, которые подтверждают, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному владению и пользованию оборудованием. Из положений пунктов 12.1 и 3.5 договоров сублизинга следует, что стороны зафиксировали факт начала использования оборудования, а также возникшее с 01.07.2008 обязательство по оплате такого использования. При проверке инспекцией установлен факт уплаты платежей за использование оборудования в 2008 году.

Довод инспекции об осуществлении филиалами ОАО "РЖД" производственной деятельности до 2009 года документально не подтвержден.

Осуществляемая филиалами ОАО "РЖД" ранее производственная деятельность была передана дочернему обществу и с 01.07.2008 выполнялась им, что подтверждается письмом ОАО "РЖД" от 02.11.2011 N 1516/ЦТА.

После принятия решения о ликвидации филиалы ОАО "РЖД" не вправе были осуществлять производственную деятельность, поскольку это было бы нарушением принятых управленческих решений ОАО "РЖД".

В соответствии с приказом ОАО "РЖД" от 04.04.2008 N 41 и принятыми на его основании приказами филиалов все работники подлежали сокращению в связи с прекращением с 01.07.2008 деятельности филиалов (например, приказы Новороссийского ВРЗ от 11.04.2008 NN 279-л и 283-л, приказ Воронежского ВРЗ от 15.04.2008 N62).

Доводы инспекции о том, что обязательство по страхованию предмета сублизинга до заключения соответствующих договоров не выполнено, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и может подтверждать лишь нарушение стороной договора его условий, которые налоговый орган не вправе устанавливать в силу своей компетенции. При этом по общему правилу, установленному статьей 957 ГК РФ, договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса и распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора в силу. Таким образом, учитывая смысл страхования (возмещение страховщиком возможных будущих имущественных потерь), заключение договора страхования "на прошлое время" нецелесообразно.

Тот факт, что ОАО "РЖД" и общество являются взаимозависимыми и могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, не опровергают вышеустановленные судами обстоятельства, подтверждающие правомерность действий общества.

Приведенные вышеуказанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации, позволяют сделать вывод об обоснованности заявления общества, удовлетворенного судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекции доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 27.04.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-13583/12-140-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

 

Судьи

Т.Т. Маркова
Л.Г. Яковлева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.