Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 09АП-16919/12

г. Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А40-19865/12-140-91

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Коммерческий банк "ЮНИКОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012

по делу N А40-19865/12-140-91, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ОАО "Коммерческий банк "ЮНИКОР" (ОГРН 1027700035835, 107031, г. Москва, Звонарский пер., д.7, стр. 1, 2, 3) к Межрайонной ИФНС России N50 по г.Москве (ОГРН 1047702057700; 123373, г. Москва, Походный проезд, д.3 А) о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Нахушев М.М. по дов. N 172 от 05. 09.2012

от заинтересованного лица - Горчилин И.О. по дов. N 0617/16198 от 20.06.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коммерческий банк "ЮНИКОР" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2011 г. N 57 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени в размере 402 руб. 40 коп., в части начисления пени в размере 266 204 руб.

Решением от 26.04.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным решение от 12.10.2011 г. N 57 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени в размере 402 руб. 40 коп., вынесенное МИ ФНС России N 50 по г. Москве в отношении ОАО "ЮНИКОРБАНК", как не соответствующее НК РФ. В остальной части требований о признании недействительным решения от 12.10.2011 г. в части начисления пени в размере 266 204 руб. отказать.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований инспекция не заявляет.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в отношении заявителя по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки N 428 от 06 сентября 2011 года) вынесено решение N 57 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 октября 2011 года, в соответствии с которым: отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности; предложено уплатить пени в размере 266 610, 80 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение инспекции обжаловано банком в вышестоящий налоговой орган и оставлено в силе Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве решением N 21-19/124466 от 23.12.2011.

Общество оспорило указанное решение в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и физическим лицом гр. Кулаковским Александром Александровичем был заключен договор выдачи векселей от 22.12.2006 N 3341. Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что векселедатель (банк) обязуется выдать по акту приема-передачи векселедержателю (гр. Кулаковскому А.А.) собственные простые векселя в количестве 2 шт. (ЮБ-12 N 0003341 номиналом 206 750 684 руб., ЮБ-12 N 0003342 номиналом 206 750 684 руб.) в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня после получения денежных средств на счет банка, указанный в пункте 11 упомянутого договора. Векселя подлежали оплате по предъявлении, но не ранее 25.05.2007 г.

Согласно пункту 2 Договора N 3341 от 22.12.2007 цена приобретения двух векселей составила 400 000 000,00 руб. Таким образом, сумма дисконта при приобретении векселей составила 13 501 386,00 руб.

22.12.2006 г. по заявлению гр. Кулаковского А.А. со счета N 40817. на счет банка были переведены денежные средства в размере 400 000 000,00 руб. в счет оплаты приобретенных векселей, что подтверждается платежными поручениями N 8020 на сумму 200 000 000,00 и N 8021 на сумму 200 000 000,00 руб.

20.04.2007 г. гр. Кулаковским А.А. указанные векселя были предъявлены к погашению. Предъявление векселей к погашению было оформлено договором от 20.04.2007 N 3341/1. Согласно условиям указанного договора гр. Кулаковский А.А. обязывался передать банку, а банк, в свою очередь оплатить и принять у гр. Кулаковского А.А. простые векселя ЮБ-12 N 0003341 на сумму 205 216 438.00 руб. и ЮБ-12 N 0003342 на сумму 205 216 438.00 руб. Представленные копии векселей содержат отметку о погашении 20.04.2007.

В результате вышеуказанных операций гр. Кулаковским А.А. получен доход в виде вексельного дисконта в размере 10 432 876,00 руб.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что в нарушение положений пункта 4 статьи 226 НК РФ и положений статьи 210 НК РФ заявителем не была исчислена и удержана сумма налога на доходы физических лиц. В нарушение указанных положений банк при оплате векселей не исполнил надлежащим образом обязанности налогового агента, что выразилось в неудержании НДФЛ в размере 1 356 273.88 руб. при выплате Кулаковскому А.А. дохода в виде дисконта по векселям.

Из документов, представленных банком при проведении проверки, установлено аналогичное нарушение в отношении доходов, полученных гр. Кулаковским А.А. по векселям ЮБ-04 N 0003360 и ЮБ-04 N 0003361.

20.04.2007 гр. Кулаковский А.А. приобрел у банка векселя ЮБ-04 N 0003360 и ЮБ-04 N 0003361 на общую сумму 400 000 000,00 руб. (п.п. N2861 и N2862). Номинальная стоимость векселей составляла по 205 084 931.00 руб. каждый, при условии погашения не ранее 14.08.2007.

13.07.2007 по заявлению Кулаковского А.А. банком были приняты к оплате выпущенные ранее собственные векселя банка ЮБ-04 N 0003360 и ЮБ-04 N 0003361. Договорная цена при досрочном погашении векселей составила 203 682 191.00 руб. каждый. Общая сумма дохода по данным векселям составила 7 364 382 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 13.07.2007, представленными в ходе проверки. Сумма неудержанного налога составила 957 369,66 руб.

Таким образом, общая сумма дохода гр. Кулаковского А.А. в виде дисконта по векселям за 2007 год составила 17 797 258.00 руб. Общая сумма неудержанного при выплате дохода налогоплательщику налога на доходы физических лиц за 2007 год составила 2 313 644 руб.

Согласно данным, представленным инспекцией по месту учета налогоплательщика (ИФНС России N 1 по г. Москве), сумма дохода, полученная гр. Кулаковским А.А. от ОАО "ЮНИКОРБАНК", включена в состав доходов, отраженных в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, представленной в соответствии с подпунктами 1), 2) пункта 1 и пунктом 3 статьи 228 НК РФ. Исходя из данных лицевого счета (КРСБ), открытого в ИФНС России N 1 по г. Москве, сумма налога, исчисленного с доходов, полученных от ОАО "ЮНИКОРБАНК", уплачена гр. Кулаковским А.А. в бюджет 30.04.2008.

В соответствии со ст. 75 НК РФ по фактам несвоевременного перечисления в бюджет подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц, начислены пени за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за датой получения налогоплательщиком дохода дня по 30.04.2008. Сумма пени составила 266 204 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что спорные векселя не предъявлялись и не принимались к оплате, а были досрочно выкуплены ранее установленного по ним срока по цене ниже номинала. В условиях спорных договоров приобретения векселей банк поименован "покупателем", а гр. Кулаковский А.А. - "продавцом". Непосредственное погашение векселей происходило после выкупа. Общество заявляет, что суд неправильно переквалифицировал сделку по купле-продаже векселей на их погашение.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Заявитель не учитывает, что при толковании условий договора, суд на основании статьи 431 ГК РФ исходит не только из буквальных значений, используемых в договоре положений, но и устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были проанализированы условия договоров, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, и установлена действительная воля сторон, которая была направлена: для физического лица на получение денежных средств по векселю, исходя из фактического времени владения указанным векселем; для банка на прекращение заемного обязательства путем произведения оплаты предъявленных векселей и их погашения, а не на переход права собственности на спорные векселя и использование их в качестве ценных бумаг или средства платежа.

Так, согласно п. 1 договора от 20.04.2007 N 3341/1 продавец (Кулаковский А.А.) обязуется передать в собственность, а покупатель (банк) оплатить и принять у продавца простые векселя ОАО "ЮНИКОРБАНК" в количестве 2 шт. Общая сумма договора: 410 432 876 руб. (п. 2). Оплата по договору производится не позднее 20.04.2007 (п. 3). Передача векселей покупателю производится не позднее 20.04.2007, по акту приема-передачи (п. 4).

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2007 векселя, являющиеся предметом договора от 20.04.2007 N 3341/1 переданы покупателю.

Векселя, являвшиеся предметом договора от 20.04.2007 N 3341/1 погашены, путем проставления штампа "Погашено", порчей бланка векселей приводящей к невозможности их дальнейшего обращения - 20.04.2007.

Таким образом, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений и последующих действий установлено, что банк приобретал векселя для их погашения, а не для перехода права собственности.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные банком операции не подпадали под действие специальной нормы - ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), и налогообложение по ним должно было производиться в общем порядке.

Согласно абз. 2 п. 34 Положения о векселе векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении, не может быт предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Данное положение, вопреки доводу заявителя, не содержит в себе запрета на досрочное предъявление векселя к оплате, ранее указанного в нем срока. Более того, Положение о векселе не только не содержит в себе подобных запретов, но и подтверждает возможность досрочного погашения векселя в п. 40 Положения о векселе, однако с оговоркой, что плательщик, который платит до наступления срока, делает это за свой страх и риск.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А60-26762/2009, указывает, что выкуп эмитентом собственных векселей до наступления срока погашения путем составления договора купли-продажи не противоречит действующему законодательству.

Однако, в указанном постановлении судом рассматривался вопрос о правомерности использования векселей в качестве средства платежа, при чем из обстоятельств установленных в рамках названного дела следует, что налогоплательщик после выкупа собственных векселей, не погашал их, а использовал в последующих расчетах с поставщиками, т.е. выкуп производился именно с целью использования векселя в качестве ценной бумаги или средства платежа.

Таким образом, фактические обстоятельства установленные по настоящему делу существенно отличаются от обстоятельств установленных в вышеуказанном постановлении.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии факта реализации векселя физического лица, основанный на п. 1 ст. 39 НК РФ, неприменим к операциям физических лиц.

Как указывает заявитель, понятие "реализация" используемая в ст. 39 НК РФ применяется в отношении ограниченного круга лиц, а именно в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, в то время как, реализация, о которой сказано в ст. 208 НК РФ, есть не что иное, как купля-продажа, регулируемая гл. 30 ГК РФ.

Однако, в ст. 208 НК РФ в принципе отсутствует какое-либо обособленное понятие реализации для целей НДФЛ, поскольку данная статья устанавливает только перечень доходов от источников в Российской Федерации и доходов от источников за пределами Российской Федерации, которые могут быть получены физическими лицами.

В рассматриваемом случае, судом признано, что доход возник в результате операции по погашению собственных векселей банка.

Статья 39 НК РФ является общей нормой, в которой указаны общие признаки реализации, которые заключаются в передаче права собственности на товары, работы и услуги на возмездной либо на безвозмездной основе.

При этом, из положений ст. 454 ГК РФ так же следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям уполномоченного органа досрочное погашение векселя векселедателем не влечет передачи права собственности на вексель и на основании п. 1 ст. 39 НК РФ не является реализацией векселя (Письмо Минфина России от 21.03.2011 N 03-02-07/1-79).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.1997 N 4863/97 и от 03.03.1998 N 7076/97 разъяснено, что предъявление векселя к оплате не является актом продажи имущества, поскольку согласно статье 815 ГК РФ вексель удостоверяет обязательство займа. Аналогичные выводы содержатся и в письмах УФНС России по г. Москве от 21.04.2011 N 20-14/4/39281 @.

Соответственно при отсутствии перехода права собственности реализации не происходит, что не позволяет применять положения ст. 214.1 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

В рамках настоящего дела установлено, что заключение договора купли-продажи носило формальный характер, а действительной целью сторон являлось погашение спорных векселей, что в свою очередь привело к прекращению обязательств банка перед векселедержателем, выводу векселей из гражданского оборота, а не к переходу права собственности на ценную бумагу.

В апелляционной жалобе банк приводит довод о том, что суд неправомерно не применял положения п. 8 ст. 75 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом заявитель в жалобе ссылается на письма уполномоченных органов, которые признавали возможность применения положений ст. 214.1 НК РФ в случае купли-продажи векселя.

Однако поименованные в жалобе письма, являются адресными ответами третьим лицам, указанные письма не содержат в себе обязательных для исполнения норм, не порождают обязанности по их исполнению, в них нет указания на то, что они даны неопределенному кругу лиц, отсутствует указание на доведение данных писем до сведений налоговых органов и налогоплательщиков.

Ссылки заявителя на судебно-арбитражную практику не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Заявитель в жалобе указывает на то, что ссылка суда на письмо Минфина России от 21.03.2011 N 03-02-07/1-79 неуместна, поскольку не отражает сути по рассматриваемому делу, и дана налогоплательщику для определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Однако, в указанном письме содержатся общие выводы по налогообложению, о том, что досрочное погашение векселя векселедателем не влечет передачи права собственности на вексель и, соответственно, на основании п. 1 ст. 39 НК РФ не является реализацией векселя, и для плательщиков налога на прибыль организаций является операцией по иному выбытию ценной бумаги. Данное письмо, по сути, носит справочный характер и лишь подтверждает позицию, изложенную в судебно-арбитражной практике, в т.ч. вышеуказанном постановлении ВАС РФ

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части правомерно отказано судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-19865/12-140-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев