Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 13АП-9336/12

 

г. Санкт-Петербург

 

06 июля 2012 г.

Дело N А42-8053/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Баркановой Я.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шайдаковым И.Е.

при участии:

от заявителя: представителя Рудь М.А. (доверенность от 10.05.2012)

от Акционерного общества "Алесунд": представителей Колпакова М.В. (доверенность от 13.06.2012), Смирнова В.А. (доверенность от 19.11.2009)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9336/2012) Компании FINGROUP LIMITED

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2012 по делу N А42-8053/2008 (судья Муратшаев Д.В. ), принятое

по заявлению Компании FINGROUP LIMITED о признании решения Третейского суда от 08.07.2011 и приведении его в исполнение путем замены акционерного общества "Алесунд" (ALESUND S.A.) в реестре требований кредиторов должника СПК РК "Северная звезда" и ходатайству Смирнова К.В. о замене акционерного общества "Алесунд" (ALESUND S.A.) в реестре требований кредиторов должника СПК РК "Северная звезда" в порядке процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фингрупп" (FINGOUP LIMITED) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о банкротстве СПК РК "Северная Звезда" (далее - должник) с заявлением о признании решения Третейского суда от 08.07.2011 и приведении его в исполнение путем замены акционерного общества "Алесунд" (ALESUND S. A.) в реестре требований кредиторов должника.

Смирнов Константин Владимирович также обратился в Арбитражный суд Мурманской Области в рамках дела о банкротстве СПК РК "Северная Звезда" с заявлением о замене акционерного общества "Алесунд" (ALESUND S. A.) в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

Заявления были объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением от 09.04.2012 суд отказал ООО "Фингрупп" (FINGOUP LIMITED) в удовлетворении заявления о признании решения Третейского суда от 08.07.2011 и привидении его в исполнение путем замены акционерного общества "Алесунд" (ALESUND S. A.) в реестре требований кредиторов должника и произвел замену кредитора - акционерного общества "Алесунд" на его правопреемника Смирнова Константина Владимировича в реестре требований кредиторов должника на сумму требования 155 997 570,58 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Фингрупп" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Фингрупп" и отказе в удовлетворении заявления Смирнова К.В.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая компании в удовлетворении ходатайства о запросе материалов третейского суда у арбитра Насоса А. Кириакидиса, суд первой инстанции не имел возможности исследовать эти материалы и сделать с учетом этих материалов объективные выводы по существу рассмотренных документов.

Податель апелляционной жалобы также считает, что сделанные судом первой инстанции выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Компания считает недоказанным обстоятельство отсутствия у Раймондса Правса надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов компании "Алесунд" в третейском суде на территории Республики Кипр. Делая такой вывод, суд первой инстанции руководствовался исключительно письмом от имени президента компании Жайме Антонио Граэлля от 09.08.2011, в котором сообщалось, что президент компании не подписывал доверенность от 20.06.2011 на имя указанного выше представителя, и письмом от 14.11.2011, в котором сообщается, что компания не знакома с Раймондсом Правсом и не выдавала ему доверенности на право представительствовать в суде. Однако арбитражным судом не оценивалась сама доверенность, выданная компанией "Алесунд" на имя Раймондса Правса, так как эта доверенность находится в материалах третейского дела.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, подпункт 2 пункта 3 статьи 239 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение нарушает основополагающие принципы российского права. Общество считает, что представленные в материалы дела договор займа от 21.01.2010, заключенный в г. Лондоне между компанией "Алесунд" (ALESUND S. A.) и Смирновым К.В., а также акт приема-передачи денежных средств к договору займа, подписанный 21.01.2010 в г. Лондоне между компанией в лице Хазова Юрия и Смирновым К.В., являются сфальсифицированными доказательствами. Однако, судом первой инстанции доводы заявителя в обоснование заявления о фальсификации доказательств не приняты во внимание и в удовлетворении заявления о фальсификации отказано.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

От акционерного общества "Алесунд" (ALESUND S. A.) в судебном заседании присутствовали представители наделенные полномочиями от различных должностных лиц компании, считающих себя полномочными выдавать доверенности на выступление представителей от имени компании. Суд апелляционной инстанции считает возможным допустить к участию в деле обоих представителей и выслушать их позиции.

Представитель Колпаков М. разделяет позицию подателя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном объяснении.

Представитель Смирнов В.А. с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом определение законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2009 в отношении СПК РК "Северная Звезда" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 01.06.2010 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование компании "Алесунд" в размере 155 997 570,58 руб., в том числе, 123 171 483,79 руб. сумма основного долга и 32 826 086,78 руб. сумма процентов.

Определением суда от 05.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Фингрупп" (FINGOUP LIMITED) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о банкротстве СПК РК "Северная Звезда" (далее - должник) с заявлением о признании решения Третейского суда от 08.07.2011 и приведении его в исполнение путем замены акционерного общества "Алесунд" (ALESUND S. A.) в реестре требований кредиторов должника.

Смирнов Константин Владимирович также обратился в Арбитражный суд Мурманской Области в рамках дела о банкротстве СПК РК "Северная Звезда" с заявлением о замене акционерного общества "Алесунд" (ALESUND S. A.) в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование своих требований ООО "Фингрупп" (FINGOUP LIMITED) заявило следующее.

Арбитраж Республики Кипр, находящийся в городе Лимассол, в составе назначенного сторонами арбитра Насоса А. Кириакидиса, 08.07.2011 вынес решение по иску Компании "Фингрупп" (FINGOUP LIMITED) к акционерному обществу "Алесунд" (ALESUND S. A.) о взыскании вексельного долга в размере 3 000 000 евро, в соответствии с которым, в рамках арбитражного спора между сторонами было заключено и утверждено судом мировое соглашение, в соответствии с которым в качестве погашения вексельного долга акционерное общество "Алесунд" передало в пользу ООО "Фингрупп" право требования, принадлежащее АО "Алесунд" в реестре требований кредиторов СПК ВК "Северная Звезда" в рамках дела о банкротстве N А42-8053/2008 в Арбитражном суде Мурманской области в размере 123 171 483,79 руб. (в российской валюте).

В подтверждение своего заявления ООО "Фингрупп" в материалы дела были представлены документы, приведенные в статье IV Конвенции 1958 года.

В обоснование своих требований Смирнов Константин Владимирович пояснил, что между ним и акционерным обществом "Алесунд" (ALESUND S. A.) 21.01.2010 был заключен договор беспроцентного займа, который со стороны займодавца был исполнен. Поскольку заемщиком свои обязательства по возврату денежных средств выполнены не были, Смирнов К.В., в соответствии с условиями заключенного договора займа, обратился для взыскания задолженности в третейский суд при ООО "Мурманский берег". В процессе рассмотрения дела в третейском суде, стороны пришли к соглашению об урегулировании спора и заключили мировое соглашение, по которому акционерное общество "Алесунд" уступило Смрнову Константину Владимировиу свое право на участие в деле о банкротстве СПК РК "Северная Звезда" в качестве конкурсного кредитора с суммой требований 155 997 570,58 руб. 20.06.2010 третейским судом при ООО "Мурманский берег" было утверждено мировое соглашение между акционерным обществом "Алесунд" и Смирновым К.В., поэтому последний в рамках дела о банкротстве СПК РК "Северная Звезда" в порядке статей 382 и 384 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ обратился с заявлением о замене кредитора "Алесунд" в реестре кредиторов должника на кредитора Смирнова К.В. с той же суммой требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители подателей заявлений доводы, изложенные в них поддерживали и возражали против удовлетворения заявлений друг друга.

Представитель акционерного общества "Алесунд", наделенный полномочиями от имени президента компании Джейми Антонио Грэйля, поддерживал заявление Смирнова К.В. и возражал против удовлетворения заявления ООО "Фингрупп".

Представитель общества "Алесунд" Николаенко Р.В., действовавший на основании доверенности, выданной Раймондсом Правсом, поддерживал позицию ООО "Фингрупп" и возражал против удовлетворения заявления Смирнова К.В.

В процессе рассмотрения дела в суд поступило письмо от 09.08.2011 от Компании ALESUND S. A., из которого следовало, что президент компании не подписывал доверенность от 20.06.2011 на имя Раймондса Правса.

Затем по запросу суда в материалы дела было представлено письмо от 14.11.2011 от имени президента компании ALESUND S. A. Джейми Антонио Граэля, подтвердившее ранее сделанное заявление о невыдаче доверенностей от имени компании на имя Раймондса Правса и Рудь М.А., а также засвидетельствовавшее то обстоятельство, что компания ALESUND S. A. никогда не находилась в правоотношениях с компанией FINGOUP LIMITED.

Президентом компании ALESUND S. A. Также было заявлено, что вексель PRO 001001, доверенность Раймондсу Правсу от 20.06.2011 и урегулирование требования об уплате по простому векселю им не подписывались.

В ответ на запрос суда Арбитражный суд Кипра г. Лимасол указал, что им не установлено наличие ни одного дела, зарегистрированного в Окружном суде г. Лимасол, связанного каким-либо образом с тем поручением, которое было получено от Арбитражного суда Мурманской области.

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и рассмотрев заявления и ходатайства участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Фингрупп" о признании решения третейского суда от 08.07.2011 и приведении его в исполнение путем замены акционерного общества "Алесунд" в реестре требований кредиторов должника по основаниям статьи 244 АПК РФ - сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения. Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Смирнова Константина Владимировича о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве подлежит удовлетворению и произвел замену кредитора акционерного общества "Алесунд" на его правопреемника Смирнова Константина Владимировича в реестре требований кредиторов должника СПК РК "Северная Звезда" на сумму требования 155 997 570,58 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 241 пункт 1, 243 пункт 3, 244 пункт 1 подпункт 2 названного Кодекса предусмотрено, что решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

При исследовании и оценке доказательств арбитражный суд исходит из следующих принципов, приведенных в статье 71 АПК РФ.

Оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд оценил доказательства, представленные в материалы дела ООО "Фингрупп" в обоснование своего требования о признании и приведении в исполнение решения третейского суда, а также дал оценку доказательствам, представленным возражающей стороной, акционерным обществом "Алесунд" (ALESUND S. A.), которое со ссылкой на представленные доказательства, утверждало, что в договорных отношениях в ООО "Фингрупп" никогда не состояло, не знало о рассмотрении спора третейским судом Республики Кипр, не было извещено об участии в рассмотрении дела и не наделяло полномочиями выступать от имени общества Раймондса Правса.

Оценив совокупность доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания и приведения в исполнение решения Третейского суда от 08.07.2011, отказав по этим основаниям в удовлетворении требований ООО "Фингрупп" (FINGOUP LIMITED).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в этой части и считает, что доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Относительно требования, предъявленного Смирновым Константином Владимировичем о признании его правопреемником акционерного общества "Алесунд" и замене данного общества на его правопреемника в реестре требований кредиторов должника СПК РК "Северная Звезда", суд первой инстанции также полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы, относящиеся к решению третейского суда при ООО "Мурманский берег", которым было утверждено мировое соглашение от 17.06.2010 и признал предъявленные Смирновым К.В. требования обоснованными по праву и по размеру.

Поскольку требования Смирнова К.В. были признаны обоснованными, суд произвел замену в реестре требований кредиторов должника СПК РК "Северная Звезда", заменив конкурсного кредитора акционерное общество "Алесунд" (ALESUND S. A.) его правопреемником - Смирновым Константином Владимировичем, с той же суммой требований - 155 997 570,58 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств и истребовании материалов дела третейского суда у арбитра, рассматривающего это дело, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку по указанным вопросам судом первой инстанции полно и объективно изложены основания неудовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2012 по делу N А42-8053/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Я.В. Барканова
И.Г. Медведева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А42-8053/2008


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-8706/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: Федеральная налоговая служба, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Мурманской области

Ответчик: Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Северная звезда"

Кредитор: ООО ПТФ "Буссоль", ООО "Северный берег", ООО "Рыбак Севера", ООО "Галс", ООО "Артфлот"

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, НП Евросибирская СРО АУ, Иванов Сергей Юрьевич, Временный управляющий ПСК РК "Северная звезда" Иванов Сергей Юрьевич


Хронология рассмотрения дела:


29.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15054/17


08.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12321/17


20.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21632/17


07.11.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


26.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


26.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


25.09.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


22.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15412/17


21.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7775/17


17.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7560/17


04.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10465/17


03.07.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15787/17


30.05.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


17.05.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


17.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3821/17


17.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3799/17


29.03.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3528/17


07.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32555/16


08.12.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11153/16


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9134/16


06.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9128/16


22.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9127/16


18.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9126/16


01.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9137/16


31.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9140/16


18.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8706/16


27.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7152/16


20.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16672/16


12.09.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


23.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5768/16


16.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5774/16


11.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5773/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12276/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12274/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12279/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12284/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12286/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12281/16


27.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13707/16


27.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4173/16


20.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9542/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3369/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3373/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3310/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3304/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3376/16


05.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3308/16


20.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3529/15


18.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1157/16


13.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17529/15


30.03.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31021/14


18.12.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14175/14


30.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12489/14


07.07.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


03.07.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


16.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


10.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4696/14


07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


29.01.2014 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


26.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21727/13


28.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


22.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


15.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/09


16.09.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


23.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


12.08.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11233/13


26.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


05.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6461/13


15.05.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


22.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


17.04.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3723/13


13.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


12.12.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21036/12


01.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


25.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


28.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/09


28.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9336/12


27.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


24.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


24.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9332/12


18.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9325/12


10.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


10.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


07.09.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


03.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


06.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9336/12


05.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8269/12


05.06.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


31.01.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20439/11


24.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14927/11


26.09.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


11.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3379/11


11.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3255/11


10.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3593/11


06.04.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1688/2011


22.02.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


28.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


14.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


11.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


28.07.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


30.04.2009 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08