Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 03АП-1988/12

г. Красноярск

29 июня 2012 г.

Дело N А74-626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ЗАО "Литаформ" (истца): Гуцева В.Н. - представителя по доверенности от 01.12.2011,

от ОАО "Хакасский бентонит" (ответчика): Овсянникова С.А. - представителя по доверенности от 18.01.2012; Исайченкова С.Б. - представителя по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Хакасский бентонит", ОГРН 1021900697983

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" марта 2012 года по делу N А74-626/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

закрытое акционерное общество "Литаформ" (далее - истец, ЗАО "Литаформ", ОГРН 1027739650476, ИНН 7725019844) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хакасский бентонит" (далее - ответчик, ОАО "Хакасский бентонит", ОГРН 1021900697983, ИНН 1903004262) о взыскании 764 522 рубля, в том числе 695 020 рублей задолженности по договору на выполнение работ от 10.06.2008 N 61-06/08, 69 502 рублей неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 5 договора за период с 03.11.2010 по 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2012 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Хакасский бентонит" в пользу закрытого акционерного общества "Литаформ" взыскано 764 522 рубля, в том числе 695 020рублей долга и 69 502 рубля неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что, в следствии переписки между истцом и ответчиком стороны выразили свое согласие на расторжение договора.

Истец занимался научными изысканиями и после расторжения договора.

Судом не дана оценка о том, что добавка РГС не позволяет получать высококачественный глинопорошок на базе 5 пласта месторождения 1 "10-Хутор" до соответствия марке П1Т1А по ГОСТ 28177-89.

Суд пришел к неверному выводу о нарушении истцом сроков выполнения работ.

Суд неверно применил положения статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей отношения подряда на выполнения проектных и изыскательских работ

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Литаформ" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 01 июня 2012 года, с последующим отложением на 25 июня 2012 года.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

10 июня 2008 года открытое акционерное общество "Хакасский бентонит" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Литаформ" (исполнитель) заключили договор N 61-06/08, по условиям которого истец согласно техническому заданию и календарному плану принял на себя обязательства по выполнению работ "Получение из бентонитовой глины 5 пласта месторождения "10 Хутор" высококачественного модифицированного глинопорошка марки П1Т1А по ГОСТ 28177-89 в условиях ОАО "Хакасский бентонит", а заказчик - принять и оплатить результаты работ (т. 1, л.д. 12).

Согласно статье 2 договора общая стоимость работ установлена в сумме 2 819 000 рублей, кроме того, НДС 18% - 507 420 рублей и подтверждается протоколом согласования цены. После подписания договора на основании представленного в течение 5 календарных дней счёта на оплату, заказчик в течение 5 банковских дней перечисляет исполнителю аванс в размере 30% стоимости договора - 845 700 рублей, кроме того НДС 18% - 152 226 рублей. Оплата каждого законченного этапа производится заказчиком в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки этапа работ на основании счёта на оплату.

Содержание, объёмы и сроки выполнения работ по договору установлены техническим заданием и календарным планом, являющимися приложениями к договору (пункт 2 статьи 1 договора).

Согласно указанным приложениям к договору работы выполняются в несколько этапов, в том числе:

1 этап - отбор проб и оценка бентонитовой глины 5 пласта на пригодность для использования в литейном производстве, включая анализ стабильности месторождения по ГОСТ 28177-89 и дополнительным методикам, срок выполнения - 2-3 квартал 2008 года, стоимость - 266 000 рублей без учёта НДС;

2 этап - разработка активированного модифицированного бентонита на базе 5 пласта месторождения "10 Хутор" до соответствия марке П1Т1А по ГОСТ 28177-89, срок выполнения - 3-4 квартал 2008 года, стоимость - 708 000 рублей без учёта НДС.

Дополнительным соглашением от 26.11.2008 к договору от 10.06.2008 N 61-06/08 стороны установили, что допускается выплата аванса частичными платежами по 100 000 рублей, кроме того НДС 18% - 18 000 рублей в течение декабря 2008 - мая 2009 года. Остальная сумма аванса выплачивается одновременно с оплатой по первому предоставленному акту на выполненную работу (т. 1, л.д. 22).

В дополнительном соглашении от 06.02.2009 к договорам от 10.06.2008 N 61-06/08 и от 15.10.2008 N БА-18/2009 стороны определили, что задолженность исполнителя перед заказчиком по договору поставки от 15.10.2008 N БА-18/2009 в сумме 236 000 рублей, в том числе НДС 18% - 36 000 рублей, является авансом по договору от 10.06.2008 N 61-06/08 (т. 1, л.д. 23).

В дополнительном соглашении от 17.03.2009 к договорам от 10.06.2008 N 61-06/08 и от 15.10.2008 N БА-18/2009 стороны определили, что задолженность исполнителя перед заказчиком по договору поставки от 15.10.2008 N БА-18/2009 в сумме 218 300 рублей, в том числе НДС 18% - 33 300 рублей, является авансом по договору от 10.11.2008 N 61-06/08 (т. 1, л.д. 24).

18 марта 2009 года сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ, согласно которому: работы по этапу N 1 выполнены истцом в объёме 50 %, стоимость работ составляет 130 000 рублей, кроме того НДС 18% - 23 400 рублей; работы по этапу N 2 выполнены истцом в объёме 10 %, стоимость работ составляет 70 000 рублей, кроме того НДС 18% - 12 600 рублей.

В акте указано на получение авансового платежа по взаимозачёту в сумме 200 000 рублей, кроме того НДС 18% - 36 000 рублей. Расчёт за выполненные в соответствии с актом работы произведён полностью, стороны взаимных претензий не имеют (т. 1, л.д. 25).

В дополнительном соглашении от 04.09.2009 N 4 к договору от 10.06.2008 N 61-06/08 стороны договорились о приостановлении исполнения по договору от 10.06.2008 N 61-06/08 до 01.01.2010. Определили, что оплаченные взаимозачётом денежные средства в сумме 454 300 рублей, в том числе НДС 18% - 69 300 рублей, распределятся следующим образом: 313 880 рублей, в том числе НДС 18% - 47 880 рублей - полная оплата этапа N 1; 82 600 рублей, в том числе НДС 18% - 12 600 рублей - оплата работ по этапу N 2; 57 820 рублей, в том числе НДС 18% - 8 820 рублей - аванс по работам этапа N 2 (т. 1, л.д. 28).

30 сентября 2009 года сторонами подписаны акты сдачи-приёмки работ, согласно которым стоимость работ по этапу N 1 составляет 136 000 рублей, кроме того НДС 18% - 24 480 рублей. Работы по этапу N 1 выполнены истцом на сумму 266 000 рублей, кроме того НДС 18% - 47 880 рублей. Расчёт за выполнение этапа N 1 произведён полностью путём взаимозачётов. Работы по этапу N 2 выполнены истцом в объёме 7 %, стоимость работ составляет 49 000 рублей, кроме того НДС 18% - 8 820 рублей, расчёт за указанные в акте работы произведён полностью. Получен авансовый платёж по взаимозачёту в сумме 49 000 рублей, кроме того НДС 18% - 8 820 рублей (т. 1, л.д. 31, 32).

25 декабря 2009 года ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора от 10.06.2008 N 61-06/08 с 01.01.2010, в котором указано, что все обязательства по договору считаются исполненными. Расторжение договора ответчик мотивировал сложной финансовой ситуацией и невозможностью проведения научно-исследовательских работ (т. 1, л.д. 34-36).

27 января 2009 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором отказался от подписания соглашения в редакции ответчика, приложив соглашение о расторжении договора с 01.01.2010 при условии принятия заказчиком результата фактически выполненных работ и оплаты выполненных работ пропорционально доле в общей согласованной стоимости этапа (т. 1, л.д. 37-38).

Стороны не подписали соглашение о расторжении договора.

26 августа и 25 октября 2010 года истец направлял в адрес ответчика отчёт о выполненной работе по этапу N 2 и акт сдачи-приёмки научно-технической продукции от 23.08.2010, в котором указал, что стоимость работ по этапу N 2 составляет 708 000 рублей, кроме того НДС 18% - 127 440 рублей; заказчиком оплачено путём проведения взаимозачётов 119 000 рублей, кроме того НДС 18% - 21 420 рублей; задолженность составляет 589 000 рублей, кроме того НДС 18% - 106 020 рублей.

03 ноября 2010 года в письме N 312 ответчик отказался от подписания акта сдачи-приёмки научно-технической продукции от 23.08.2010 и возвратил истцу отчёт о выполненной работе по этапу N 2. Отказ мотивирован отсутствием у истца права приступать к работам без получения полной суммы аванса, а также нежеланием заказчика продолжать работы по указанному договору. Ответчик также указал на то, что из отчёта по этапу N 2 невозможно решить задачу получения бентонита марки П1Т1А (т. 1, л.д. 42).

19 ноября 2010 года истец повторно направил в адрес ответчика акт сдачи-приёмки научно-технической продукции и отчёт по этапу N 2 (т. 1, л.д. 43).

02 декабря 2010 года ответчик направил истцу письмо об отказе от подписания акта, который мотивирован тем, что с сентября 2009 года неоднократно сообщал заказчику об отсутствии намерений проводить научно-технические изыскания в связи со сложной финансовой ситуацией, направлял соглашение о расторжении договора. Указал на отсутствие у заказчика права приступать к работам без получения полной суммы аванса, в отчётах заказчика не предложена конкретная рецептура изготовления из бентонитовой глины 5 пласта активированного модифицированного бентонита, соответствующего марке П1Т1А по ГОСТ 28177-89. Указал, что отказывается от исполнения договора от 10.06.2008 N 61-06/08, считает его расторгнутым с момента направления в адрес истца соглашения о расторжении договора (т. 1, л.д. 44-45).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом по второму этапу договора научно-исследовательские работы в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе, договор от 10.06.2008 N 61-06/08 является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а отношения сторон регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно статье 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаружится невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Статьей 776 Кодекса предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. В силу статьи 777 Кодекса исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец выполнял для ответчика работы, предусмотренные 1 и 2 этапом договора от 10.06.2008 N 61-06/08, на сумму 1 149 320 рублей.

Пунктами 1,2 статьи 4 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ после получения аванса. Сроки выполнения отдельных этапов, указанные в календарном плане, корректируются соответственно дате получения аванса.

Дополнительным соглашением от 06.02.2009 стороны определили, что по состоянию на указанную дату авансы на счет истца не перечислены. Этим же соглашением стороны договорились (том 1 л.д.23) произвести аванс на 06.02.2009 в размере 236 000 рублей.

Таким образом, первый аванс был произведен истцом ответчику спустя восемь месяцев с даты подписания договора.

Согласно пунктам 1,2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения Заказчиком встречных обязательств, не признается нарушившим условие договора подряда о сроке выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 4 от 04.09.2009 стороны спора договорились приостановить исполнение договора до 01.01.2010, то есть на 4 месяца (том 1 л.д.30).

Календарным планом работ (том 1 л.д.19) установлен срок выполнения второго этапа (август, сентябрь, октябрь 2008). Истец письмом от 25.10.2010 направил ответчику акт сдачи - приемки научно-технической продукции и отчет о выполненной работе по второму этапу (том 1 л.д.40-41, л.д.80-114), то есть позже установленного срока на 12 месяцев.

Однако, с учетом положений пункта 2 статьи 4 договора о возможности корректировки срока в зависимости от даты полученного аванса (просрочка Заказчика - 8 месяцев) и приостановки исполнения договора по взаимному соглашению сторон на 4 месяца, следует признать, что сроки выполнения исполнителем работ по второму этапу - не нарушены.

В этой связи не принимается ссылка ответчика на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность отказа кредитора от принятия исполнения вследствие просрочки должника. Следовательно, по данному основанию ответчик не мог отказаться от принятия работ по акту от 23.08.2010 (том 1 л.д.40).

Довод ответчика о прекращении обязательств по договору в связи с его расторжением и отсутствием у истца оснований для продолжения работ в 2010 году является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из представленных в дело документов, 28.12.2009 ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении договора, приложив к нему проект соглашения о расторжении договора. В ответ на указанное предложение истец 27.01.2010 направил в адрес ответчика свой проект соглашения о расторжении договора, перечислив условия, при соблюдении которых договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при этом истец возражал против подписания соглашения в редакции, предложенной ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438, статьёй 443 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признаётся отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ни оферта ответчика от 28.12.2009 о расторжении договора ни оферта истца не были акцептованы противоположной стороной.

Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора от 10.06.2008 N 61-06/08.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определённых законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре.

В договоре от 10.06.2008 N 61-06/08 отсутствует условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 9615/11 по делу N А65-18291/2009.

Кроме того, в письмах ответчика отсутствует прямое указание на односторонний отказ от исполнения договора - в письме от 04.09.2009 (т. 1, л.д. 26-27) ответчик предлагал приостановить исполнение по договору до 01.01.2010; в письме от 25.12.2009 содержится предложение о заключении соглашения о расторжении договора (т. 1, л.д. 34-36).

Довод ответчика о том, что работы по второму этапу фактически не были исполнены истцом, поскольку информация, изложенная в отчете аналогична результатам работ, выполненных истцом для ответчика в 2006 году (том 3 л.д.45-50) документально не подтвержден.

Согласно пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта, подтверждающее доводы ответчика в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа от подписания акта выполненных работ по второму этапу отсутствовали у ответчика.

Исходя из согласованной цены работ по данному этапу - 708 000 рублей, принятием ответчиком работ частично на сумму 49 000 рублей по данному этапу в акте от 30.09.2009 (том 1 л.д.32) и акте от 18.03.2009 на сумму 70 000 рублей задолженность ответчика составляет 589 000 рублей (695 020 с НДС).

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, опровергается материалами дела. Из представленных дополнительных соглашений усматривается, что обязанность по перечислению в пятидневный срок (не позднее 17.07.2008) авансового платежа в размере 30% стоимости договора ответчиком не исполнена.

Дополнительным соглашением от 26.11.2008 к договору от 10.06.2008 N 61-06/08 стороны установили, что допускается выплата аванса частичными платежами по 100 000 рублей, кроме того НДС 18% - 18 000 рублей в течение декабря 2008 - мая 2009 года. Остальная сумма аванса выплачивается одновременно с оплатой по первому предоставленному акту на выполненную работу.

Согласно условиям дополнительных соглашений от 26.11.2008, от 17.03.2009, от 04.09.2009, от 30.09.2009 к договору авансовые платежи истец получал вплоть до 30.09.2009 в результате проведения зачётов, следовательно, подписание соглашений об авансировании истца свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика претензий относительно сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованной взыскал с ответчика 695 020 рублей задолженности по договору на выполнение работ от 10.06.2008 N 61-06/08.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, требование истца о взыскании с ответчика 695 020 рублей долга за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 03.11.2010 по 01.12.2011 в сумме 69 502 рублей согласно пункту 2 статьи 5 договора от 10.06.2008 N 61-06/08, которым установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы, не перечисленной в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так как судом установлен факт просрочки платежа, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представил.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его верным, и взыскал с ответчика 69 502 рублей неустойки за период с 03.11.2010 по 01.12.2011.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 марта 2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу

N А74-626/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" марта 2012 года по делу N А74-626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда