Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 18АП-5678/12

г. Челябинск

09 июля 2012 г.

Дело N А76-5357/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012

по делу N А76-5357/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (доверенность N 48 от 12.05.2012), Долгополова К.А. (доверенность N 14 от 10.01.2012).

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.02.2011 N 69-ж/11.

Определениями суда от 08.04.2011 и от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, областное государственное унитарное предприятие "Челябинск-Автодор" (далее - ОГУП "Челябинск-Автодор") и общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" (далее - ООО "Дорпроект Технадзор").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2012) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспоренного ненормативного правового акта. Полагает, что действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе ООО "Дорпроект Технадзор" соответствуют закону, поскольку в силу требований закона учредительным документом общества является его устав, который ООО "Дорпроект Технадзор" в составе заявки представлен не был (фактически в составе этой заявки представлены изменения в устав общества в форме новой редакции устава от 09.12.2009, которые, по мнению заявителя, не являются уставом общества со всеми дополнениями к нему). Как указывает заявитель, из представленных обществом документов конкурсная комиссия не могла сделать однозначный вывод о наличии полномочий у общего собрания участников общества, протокол которого подтверждал легитимность директора этого общества. Заявитель полагает, что оспоренное решение УФАС по Челябинской области противоречит ч.6 ст.41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (далее - Приказ N337), так как не соответствует утвержденной форме. Как указывает заявитель, обязательность выделения отдельных лотов в документации об аукционе нормативно не установлена, а потому в действиях заявителя отсутствуют нарушения п.2.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ). Также заявитель полагает, что из оспоренного решения не ясно, какие подлежащие указанию сведения не указаны в документации об аукционе. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует нарушение требований ст.17 Закона N135-ФЗ, так как документация об аукционе не содержит условий, не связанных с услугами, являющимися предметом размещения заказа. Указывает на отсутствие в оспоренном решении указания на конкретные пункты ч.1 ст.17 Закона N135-ФЗ, нарушенных, по мнению антимонопольного органа, действиями заявителя. Помимо этого Министерство ссылается на направление оспоренного ненормативного акта заявителю с нарушением установленного срока, а также на отсутствие в материалах дела доказательств размещения этого решения на официальном сайте в сети Интернет.

Представители УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области (уполномоченный орган) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостовых сооружений Челябинской области, в том числе, технический надзор. Государственным заказчиком обозначено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области. Также уполномоченным органом размещена документация об аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 44-А/Р(ОЗ) от 11.02.2011, для участия в аукционе поступили заявки от ОГУП "Челябинск-Автодор" и ООО "Дорпроект Технадзор". При этом к участию в аукционе допущена лишь заявка ОГУП "Челябинск-Автодор". Заявка ООО "Дорпроект Технадзор" решением аукционной комиссии не допущена к участию в аукционе, как не соответствующая требованиям законодательства и документации об аукционе. В обоснование такого решения в протоколе указано на непредставление участником размещения заказа Устава, действовавшего по состоянию на 19.09.2007 (фактически в составе заявки ООО "Дорпроект Технадзор" представлены учредительный договор от 19.09.2007, протокол общего собрания учредителей от 19.09.2007 и Устав (новая редакция) утвержденный решением внеочередного общего собрания участников от 09.12.2009). В качестве нормативного основания принятого решения в протоколе указаны положения ст.ст.12, 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п.1, 4 ч.1 ст.12, пп."в", "г", п.1 ч.2 ст.35 Закона N 94-ФЗ. В связи с допуском к участию в аукционе лишь одного участника размещения заказа аукцион признан не состоявшимся, заказчику рекомендовано передать единственному участнику аукциона проект государственного контракта.

По итогам аукциона между Министерством и ОГУП "Челябинск-Автодор" заключен государственный контракт от 21.02.2011 N 8-д.

14.02.2011 ООО "Дорпроект Технадзор" обратился в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия аукционной комиссии при размещении указанного заказа, указав на незаконность отказа в допуске ООО "Дорпроект Технадзор" к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения этой жалобы комиссией по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Челябинской области принято решение от 24.02.2011 N 69Ж/11, которым доводы жалобы ООО "Дорпроект Технадзор" признаны обоснованными (п.1 решения), действия заказчика признаны нарушающими ч.1 ст.1, ч.2.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.2 ст.34 Закона N 94-ФЗ, ч.ч.1, 3 ст.17 Закона N 135-ФЗ (п.2 решения), действия аукционной комиссии признаны нарушающими ст.36 Закона N 94-ФЗ (п.3 решения), в связи с заключением государственного контракта предписания об устранении нарушения решено не выдавать (п.4 решения) материалы дела решено передать должностному лицу для привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности (п.5 решения).

Из текста мотивировочной части решения следует, что нарушающими ст.36 Закона N 94-ФЗ признаны действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе заявки ООО "Дорпроект Технадзор", а нарушающими требования ч.1 ст.1, ч.2.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.2 ст.34 Закона N 94-ФЗ, ч.ч.1, 3 ст.17 Закона N 135-ФЗ признаны действия Министерства, указавшей в информационной карте документации об аукционе требований к оказанию услуг, не относящихся к предмету торгов (осуществление контроля за полнотой освоения, целевым и эффективным использованием бюджетных средств; контроль за сохранностью сети автомобильных дорог общего пользования; участие в разработке комплекса мероприятий по организации ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам; осуществление контроля за безопасностью дорожного движения при перевозках крупногабаритных и тяжеловесных грузов; осуществление надзора за соблюдением правил по охране автомобильных дорог; внесение предложений по изменению проектных решений в ходе реализации проектов, обоснование целесообразности и эффективности их принятия), указавшей в проекте контракта (Приложение N 1 к информационной карте) перечень работ и требований, не относящихся к функциям строительного контроля (осуществление контроля за полнотой освоения, целевым и эффективным использованием бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений; предоставление необходимой информации для разработки программы перспективных долгосрочных и годовых планов по содержанию и развитию автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса), не указавшей в документации об аукционе обязательных сведений (о перечне объектов, на которых необходимо осуществлять некапитальный ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования, проектно-сметной документации в отношении каждого из объектов, указанных в Приложении N 3 к техническому заданию, содержащей конкретные требования к объемам работ и их качеству, перечень информации, подлежавшей представлению для разработки указанных в документации программ и мероприятий), а также указавшей требование к участникам размещения заказа о наличии свидетельства саморегулируемой организации (СРО) к видам работ, не входящих в предмет размещения заказа, и объединившей в один лот услуги по строительному контролю на 289 мостовых сооружениях и более 500 дорожных объектах.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по Челябинской области, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Принятие антимонопольным органом оспоренного решения за пределами установленного ст.60 Закона N 94-ФЗ срока и соответственно несвоевременное направление его текста в адрес заявителя, равно как и несоответствие этого решения установленной форме не может рассматриваться в качестве основания для признания такого ненормативного правового акта недействительным, поскольку подобными процессуальными нарушениями не могут нарушаться интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка Министерства на указанные обстоятельства, как на основания для признания решения недействительным подлежит отклонению.

Оценивая содержащиеся в решении антимонопольного органа выводы по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Закона N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (ч.1).

Частью 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с ч.2 ст.36 Закона N 94-ФЗ, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Основания для отказа в допуске к участию в торгах приведены в ч.1 ст.12 Закона N 94-ФЗ.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается (ч.2 ст.12 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 ст.12 Закона N 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе, в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Подпунктами "в" и "д" пункта 1 части 3 ст.25 и подпунктами "в" и "г" п.1 ч.2 ст.35 Закона N 94-ФЗ установлена обязанность представления участником размещения заказа в составе заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, а также копий своих учредительных документов. Аналогичные требования установлены пунктом 2 раздела 21 информационной карты документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации ООО "Дорпроект Технадзор" представило в составе своей заявки Устав общества в редакции 09.12.2009, а также учредительный договор и протокол общего собрания учредителей (об избрании руководителя общества) от 2007 года. Отсутствие в составе этой заявки Устава в редакции, действовавшей на момент создания общества и избрания его руководителя, расценено аукционной комиссией как непредставление учредительного документа, позволяющего установить легитимность избрания единоличного исполнительного органа общества, что в свою очередь послужило основанием для отклонения заявки ООО "Дорпроект Технадзор" по мотиву ее несоответствия закону и документации об аукционе.

Между тем, представленные в составе заявки ООО "Дорпроект Технадзор" документы (действующая редакция Устава и протокол общего собрания учредителей общества) полностью соответствуют требованиям пп."в", "д" ч.3 пп."в", "д" п.1 ч.3 ст.25, пп."в", "г" п.1 ч.2 ст.35 Закона N 94-ФЗ и п.2 раздела 21 Информационной карты документации об аукционе и доказательств недостоверности содержащих в них сведений в материалы дела не представлено. Необходимость представления в составе заявки всех изменений в Устав участника размещения заказа - юридического лица законом не предусмотрена. Оснований сомневаться в полномочиях руководителя общества при условии представления надлежащих доказательств его назначения, а также представления в порядке пп."б" п.1 ч.3 ст.25, пп."б" п.1 ч.2 ст.35 Закона N 94-ФЗ выписки из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о руководителе общества, у аукционной комиссии не имелось.

В этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий аукционной комиссии по отклонению заявки ООО "Дорпроект Технадзор" требованиям ст.36 Закона N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ установлено, что этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ч.2 ст.34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Оценив довод антимонопольного органа о несоответствии документации об аукционе требованиям указанной нормы в связи с отсутствием в ней обязательных требований, связанных с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными, поскольку в сформированной заказчиком документации об аукционе отсутствуют перечень объектов, на которых необходимо осуществлять некапитальный ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования, проектно-сметная документация в отношении каждого из объектов, указанных в Приложении N 3 к техническому заданию (Перечень объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостовых сооружений на них), содержащая конкретные требования к объемам работ и их качеству, перечень информации, подлежавшей представлению для разработки указанных в документации программ и мероприятий, что исключает определение участниками размещения заказа установленные заказчиком требования к объему и качеству работ (услуг) подлежащих выполнению (оказанию) в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Частью 3 ст.17 Закона N 135-ФЗ установлено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

Из документации об аукционе следует, что предметом размещения заказа является оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостовых сооружений Челябинской области, в том числе технический надзор.

Между тем, информационная карта аукциона, техническое задание и проект государственного контракта содержат указание на необходимость оказания услуг (выполнения работ) и соблюдения требований не относящихся к предмету торгов: осуществление контроля за полнотой освоения, целевым и эффективным использованием бюджетных средств; контроль за сохранностью сети автомобильных дорог общего пользования; участие в разработке комплекса мероприятий по организации ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам; осуществление контроля за безопасностью дорожного движения при перевозках крупногабаритных и тяжеловесных грузов; осуществление надзора за соблюдением правил по охране автомобильных дорог; внесение предложений по изменению проектных решений в ходе реализации проектов, обоснование целесообразности и эффективности их принятия; предоставление необходимой информации для разработки программы перспективных долгосрочных и годовых планов по содержанию и развитию автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса.

Кроме того, требования к участникам размещения заказа приведены в частях 1-3 ст.11 Закона N 94-ФЗ, и в силу ч.4 этой же статьи установление иных требований к участникам размещения заказа не допускается.

Однако, Информационная карта документации об аукционе содержит требование о необходимости наличия у участников размещения заказа свидетельств СРО о допуске к видам работ, не входящих в предмет размещения заказа (строительный контроль за работами в области водоснабжения и канализации; строительный контроль за работами в области теплогазоснабжения и вентиляции; строительный контроль за работами в области электроснабжения; строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте сооружений связи; строительный контроль при устройстве железнодорожных и трамвайных путей).

Указанные действия Министерства при формировании документации об аукционе обоснованно признаны антимонопольным органом противоречащими ч.ч.1-3 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

Также из решения антимонопольного органа следует, что нарушающими требования ч.ч.1 и 3 ст.17 Закона N 135-ФЗ признано объединение в один лот услуг по строительному контролю объектов, территориально расположенных в различных районах Челябинской области, услуг по строительному контролю как при строительстве, так и при реконструкции, а также услуг, связанных со строительным контролем некапитального ремонта дорог и их содержания.

В соответствии с ч.2.1 ст.10 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Из указанной нормы следует, что выделение в отдельные лоты товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, при утверждении документации является правом заказчика (уполномоченного органа). Вместе с тем, при утверждении документации указанные лица обязаны соблюдать ограничения, установленные ч.ч.1, 3 Закона N 135-ФЗ, запрещающими совершать действия, направленные на ограничение конкуренции при проведении торгов.

Как следует из материалов дела, заказчиком при формировании документации об аукционе в единый лот включены услуги по строительному контролю в отношении 289 мостовых сооружений и более 500 дорожных объектов, территориально расположенных в различных районах Челябинской области. При этом объединены услуги по строительному контролю как при строительстве, так и при реконструкции, а также услуг, связанных со строительным контролем некапитального ремонта дорог и их содержания.

Подобное объединение в один лот услуг, являющихся предметом торгов, ограничило состав участников размещения заказа, поскольку фактически создало дополнительное требование к участникам о необходимости наличия большого объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, позволяющих одновременно оказать все указанные услуги в различных районах Челябинской области. Помимо этого, такое объединение услуг в один лот привело к увеличению цены контракта (115421300 руб.), и как следствие - к увеличению обеспечения заявки на участие в аукционе (2% начальной цены контракта - 2308426 руб.) и обеспечения исполнения контракта (10% начальной цены контракта - 11542130 руб.), что также привело к ограничению состава участников размещения заказа.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод УФАС по Челябинской области о нарушении указанными действиями заявителя требований ст.17 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, содержащиеся в оспоренном решении выводы следует признать соответствующими закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-5357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина