Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 18АП-5675/12

г. Челябинск

12 июля 2012 г.

Дело N А76-17181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2012 г. по делу N А76-17181/2011 (судья Кузнецова И.А.),

в заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" - Быкова Е.И. (доверенность б/н от 20.09.2010),

страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Челябинского филиала (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карго-сервис плюс" (далее - ответчик, ООО "Карго-сервис плюс"), о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши, в размере 149 801 руб. 96 коп.

Определениями суда от 16.09.2011, 08.12.2011, 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дворянев В.Н., Администрация г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-Логистика", общество с ограниченной ответственностью "Агентство таможенных услуг", муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой".

Определениями суда от 16.02.2012, 06.03.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" (далее - МУП "Челябметротрансстрой") и общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" (далее - ООО "ЮТЭК").

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 (резолютивная часть объявлена 23.04.2012) с ООО "Карго-сервис плюс" в пользу истца, взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 75 949 руб. 60 коп., а также 2 785 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С МУП Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" в пользу истца, взыскана сумма, выплаченного страхового возмещения в размере 73 852 руб. 37 коп., а также 2 708 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В иске к ООО "ЮТЭК" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Челябметротрансстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия содержатся противоречивые сведения, касающиеся факта причинения ущерба автомобилю, - документально не подтвержден факт причинения вреда автомобилю именно падением снега с крыши здания. Протокол осмотра места происшествия содержит недостоверную информацию относительно места происшествия, а также о цвете автомобиля.

Кроме того, суду следовало привлечь ООО "ЮТЭК" как арендатора, ответственного за соблюдение санитарных правил, к участию в деле в качестве ответчика.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель МУП "Челябметротрансстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

СОАО "ВСК", ООО "Карго-сервис плюс", ООО "ЮТЭК", Дворянев В.Н., Администрация г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-Логистика", общество с ограниченной ответственностью "Агентство таможенных услуг" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между СОАО "ВСК" и Найдиной Ю.В. заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н С 074 ОВ 74 (страховой полис N 09710VLZN0355 - л.д. 43 том 2).

Собственником указанного транспортного средства является Дворянев В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.42 том 2).

01.02.2010 в 12 час. 30 мин. в результате падения снега с крыши здания расположенного по адресу г. Челябинск, Сибирский переезд севернее автодороги Меридиан в Ленинском районе, был поврежден автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н С 074 ОВ 74 (л.д. 32-55 том 2).

В результате описанного происшествия автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н С 074 ОВ 74 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра N 186049 от 10.02.2010, составленным ООО "РАО Независимой экспертизы - Урал" (л.д. 11 том 1).

10.02.2010 Дворянев В.Н. обратился с заявлением о возмещении материального ущерба к СОАО "ВСК" (страховщику), (л.д. 9 том 1).

ООО "Сейхо Моторс Фрэйм", на основании ордера N Fy002548/001 от 13.04.2010 произвело ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 169 666 руб. (л.д.15-16).

Износ транспортного средства в соответствии с расчетом представленным истцом составил 17,51%, сумму ущерба с учетом износа применяемого к заменяемым деталям составила 149 801 руб. 96 коп. (л.д.17 том 1).

На основании страхового акта от 28.04.2010 N 09710VLZN0355-S0001Y (л.д. 18 том 1) истец произвел выплату страхового возмещения ООО "Сейхо Моторс Фрэйм", где производился ремонт застрахованного транспортно средства, в размере 169 666 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2010 N 3875 (л.д. 19 том 1).

Ссылаясь на то, что ответственность за причиненный ущерб должны нести ответчики, СОАО "ВСК" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что истец доказал факт наступления страхового случая, противоправность поведения и причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, поэтому требование истца о взыскании 149 801 руб. 96 коп. является обоснованным. Обязанность по содержанию общего имущества нежилого здания, с которого произошло падение снега на застрахованный автомобиль, должны были нести собственники этого здания - МУП "Челябметротрансстрой" и ООО "Карго-сервис плюс", а не арендатор ООО "ЮУТП", в связи с чем в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "ЮУТП" следует отказать.

Выводы суда следует признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в протоколе осмотра места происшествия содержатся противоречивые сведения, касающиеся факта причинения ущерба автомобилю, не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2010 зафиксировано, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н С 074 ОВ 74, был припаркован у здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд севернее автодороги Меридиан в Ленинском районе, на расстоянии 0,7 м., на машине (крыше) лежит снег, после очистки снега на крыше обнаружены вмятины, крыша провисла, нарушена общая геометрия кузова, кроме того, имеются деформация капота и заднего бампера слева (л.д.37-40 том 1).

Факт причинения ущерба автомобилю подтвержден также иными документами, в т.ч. свидетельскими показаниями.

Из объяснений собственника автомобиля Дворянева В.Н. следует, что он, работая в организации находящейся в здании расположенном по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд севернее автодороги Меридиан в Ленинском районе, 01.02.2010 около 10 часов утра припарковал свой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н С 074 ОВ 74 справа от входа в здание, около стены. В районе 12 часов 30 минут ему позвонили сотрудники фирмы расположенной на первом этаже здания, сообщив о том, что на его автомобиль с крыши здания упал снег (л.д.46-46 том 2).

Из пояснений свидетеля Фролова А.А., следует, что 01.02.2010 около 12 часов 30 минут он стоял на крыльце здания расположенного по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд севернее автодороги Меридиан в Ленинском районе, и видел как с крыше указанного здания упал снег на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н С 074 ОВ 74, в результате чего на указанном автомобиле образовались повреждения (л.д.47-48 том 2).

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения сотрудника ООО "Карго сервис плюс" Усольцевой Ю.Е., из которых следует, что 01.02.2010 в результате падения снега с крыши здания расположенного по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд севернее автодороги Меридиан в Ленинском районе, припаркованные у указанного здания автомобили, в том числе автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н С 074 ОВ 74, получили повреждения (л.д.51-52 том 2).

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2010 подтверждены описанные выше обстоятельства, а именно, что 01.02.2010 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд севернее автодороги Меридиан в Ленинском районе, припаркованный вблизи автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н С 074 ОВ 74, получили повреждения, а именно по всей поверхности крыши имеются повреждения в виде вмятин, крыша просела, от чего нарушилась геометрия кузова, задний бампер слева деформирован, капот деформирован (л.д.53-54 том 2).

Здание по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд севернее автодороги Меридиан в Ленинском районе находится в долевой собственности ООО "Карго-сервис плюс" (3-4 этажи 50,7% доли) и МУП "Челябметротрансстрой" (1-2 этажи 49,3% доли), что подтверждается заключенным между ООО "Карго-сервис плюс" и МУП "Челябметротрансстрой" договором N 8 от 15.06.2001 долевого строительства, а также дополнительными соглашениями (л.д.73-91, том 2).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления N 64).

Факт принадлежности ответчикам ООО "Карго-сервис плюс" (3-4 этажи 50,7 % доли) и МУП "Челябметротрансстрой" (1-2 этажи 49,3% доли) на праве долевой собственности здания расположенного по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд севернее автодороги Меридиан в Ленинском районе подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из реестра (л.д.64-65 том 1, л.д.4-5 том 2).

Из ответа ОГУП Областной центр технической инвентаризации следует, что техническая инвентаризация чердачного помещения не проводилась (л.д. 141-142,том 1).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое помещение также следует, что план крыши (чердачного помещения) отсутствует (л.д. 129-140,том 1).

Таким образом, право собственности на чердачное помещение и крышу здания как отдельный объект участниками договора N 8 от 15.06.2001 долевого строительства ООО "Карго-сервис плюс" и МУП "Челябметротрансстрой" не оформлялось.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что пропорционально занимаемой ответчиками площади здания, доли ответственности составляют: ООО "Карго-сервис плюс" -50,7% (75 949 руб. 60 коп) и МУП "Челябметротрансстрой" - 49,3% (73852 руб. 36 коп.).

Нормативно-правовым актом - "Правилами благоустройства города Челябинска", утвержденным Решением Челябинской городской Думы от 05.06.2001 N 6/9 пунктом 10.13 (в ред. Решения от 25.10.2011) указано, что в зимнее время балансодержателями (арендаторами, другими пользователями) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек (в ред. Решения от 21.06.2005 N 4/3). Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало возложить ответственность на ООО "ЮТЭК" как на арендатора, ответственного за соблюдение санитарных правил, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮТЭК" (арендатор) и МУП "Челябметротрансстрой", ООО "Карго-сервис плюс" (арендодатели) заключены договоры аренды, согласно условиям которых, арендодатели предоставляют арендатору во временное пользования части помещений на 1,2,3,4 этажах нежилого здания расположенного по г. Челябинск, Сибирский переезд севернее автодороги Меридиан в Ленинском районе.

Между сторонами в приложениях к указанным договорам аренды подписаны акты приема-передачи офисов, с приложением поэтажных планов.

Сторонами согласованы права и обязанности по договору, в соответствии с которыми на арендаторе лежит обязанность по надлежащему содержанию переданного ему имущества (офисные помещения), а так же обязанность производить уборку помещений, прилегающей территории к стройплощадке. Обязанности по техническому содержанию и ремонту общего имущества, в том числе обязанность по очистке крыши от снега и наледи на арендатора не возложена. Арендатору по акту приема-передачи передавались только офисные помещения в соответствии с поэтажными планами, крыша, с которой произошло падения льда на застрахованный автомобиль, арендатору не передавалось (л.д.57-72, 92-108 том 1).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества нежилого здания, с которого произошло падения снега на застрахованный автомобиль, должны были нести собственники этого здания - МУП "Челябметротрансстрой" и ООО "Карго-сервис плюс" в силу ст. 210, 249 ГК РФ, а не арендатор ООО "ЮУТП".

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается, что вред застрахованному имуществу причинен по вине организаций, являющихся собственниками здания расположенного по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд севернее автодороги Меридиан в Ленинском районе.

Таким образом, истец доказал факт наступления страхового случая, противоправность поведения и причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчиков.

Поскольку ООО "Карго-сервис плюс" и МУП "Челябметротрансстрой", надлежащим образом не исполнили обязанности по содержанию общего имущества, не обеспечили своевременную очистку крыши здания от снега, допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, исковые требования в отношении данных организаций обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2012 г. по делу N А76-17181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева