Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 13АП-9778/12

 

г. Санкт-Петербург

 

18 июля 2012 г.

Дело N А56-31201/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Замотаева В.А. по дов.от 17.05.12 г.,

от ответчика: Кравченко Е.В. по дов.от 03.08.11 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9778/2012) ООО "Петро Вуд Инвестментс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 года по делу N А56-31201/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Лентара"

к ООО "Петро Вуд Инвестментс"

3-е лицо: Санкт-Петербургский филиал ОАО "Балтийский банк"

о взыскании долга и процентов по займу

иску ООО "Петро Вуд Инвестментс"

к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Лентара"

о признании договора займа незаключенным,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Лентара" (далее - истец) с иском к ООО "Петро Вуд Инвестментс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1581501,37 рублей, в том числе 1000000,00руб. сумма основного долга по договору N 3 денежного займа с процентами, 3501,37руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 578 000,00руб. пени, в связи с просрочкой оплаты. Делу присвоен N А56-31201/2011.

ООО "Петро Вуд Инвестментс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Лентара" о признании договора займа N 3 от 16.08.2006 незаключенным. Делу присвоен N А56-50372/2011.

Определением от 15.11.2011 г.. суд объединил в одно производство дела N А56-50372/2011 и N А56-31201/2011, присвоив делу номер А56-31201/2011.

Решением суда от 24.02.2012 года требования иска ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Лентара" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Суд не дал оценку доводам ответчика о незаключенности договора займа, в том числе не вынес никакого суждения по результатам рассмотрения иска о признании данной сделки недействительной в резолютивной части решения.

К моменту рассмотрения дела были представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2006 г., из которых следует, что лицо, заключившее сделку, не имело на это правовых оснований и полномочий.

Кроме того суд не дал, по мнению ответчика, надлежащей судебной оценки доводам ответчика об истечении срока исковой давности.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 16 августа 2006 года между Закрытым акционерным обществом "Производственно-коммерческая фирма "Лентара" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Петро Вуд Инвестментс" (ответчик) был заключен договор N 3 денежного займа с процентами (далее - договор).

В срок, указанный в пункте 2.1. договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа размере 1 000 000 рублей, платежными поручениями от 17 августа 2006 года N 205 в сумме 250 000 рублей и от 22 августа 2006 года N 208 в сумме 750 000 рублей.

В соответствии с условиями договора от 16 августа 2006 года, дополнительного соглашения N 1 от 17 августа 2006 года, дополнительного соглашения N 2 от 30 июля 2007 года и дополнительного соглашения N 3 от 01 июля 2008 года ответчик был обязан вернуть сумму займа с процентами в срок до 01 августа 2009 года.

Согласно пункту 2.3. договора, за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2006 года по 01 марта 2011 года включительно, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По состоянию на 02.03.2011 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору составил 4 491 рубль 08 копеек. Платежным поручением N 79 от 29 октября 2007 года ответчиком была произведена оплата процентов за пользование денежными средствами по договору за период с 17.08.2006 по 16.08.2007 в сумме 989 рублей 71 коп. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом данного платежа, составил 3 501 рубль 37 копеек.

Поскольку оплата суммы займа и процентов ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствуясь ст. 309,310, 810 ГК РФ, удовлетворил требования иска.

Согласно пункту 3.2. договора, в случае невозвращения суммы займа в сроки, установленные пунктом 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 02.03.2011 размер пени за период с 01 августа 2009 года по 01 марта 2011 года составляет 578 000 рублей. 05 марта 2011 года ответчику была направлена претензия исх. N 8 с требованием выплатить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе, о незаключенности договора займа.

Доводы ответчика о признании договора займа незаключенным, т.к. договор займа подписан не уполномоченным лицом, не нашли подтверждения в материалах дела.

Кроме того, фактическое, реальное исполнение сделки займа в виде перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не позволяют квалифицировать сделку займа, как реальный договор, не заключенным.

Доводы об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, подлежат отклонению.

Согласно ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства истекал 01.08.09 г. в суд с иском о возврате долга и процентов сторона обратилась 08.06.2011 г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, хотя решение суда является законным и обоснованным в мотивировочной части, но судом в резолютивную часть решения не вынесены суждения в отношении требований иска о признании сделки незаключенной, решение суда подлежат изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке, определенном в ст. 110 АПК РФ.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию по первоначальному иску уплаченная госпошлина в сумме 28 815,01 руб.

В пользу ответчика, в связи с частичным удовлетворением доводов жалобы, подлежит взысканию уплаченная при подаче жалобы госпошлина в сумме 1000 руб.

Всего, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 27 815,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 года по делу N А56-31201/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ЗАО "Производственная - коммерческая фирма "Лентара" удовлетворить. Взыскать с ООО "Петро Вуд Инвестментс" в пользу ЗАО "Производственная - коммерческая фирма "Лентара" долг в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп., проценты в сумме 3501,37 руб., пени в сумме 578 000 руб., судебные расходы 27 815,01 руб.

В удовлетворении иска ООО "Петро Вуд Инвестментс" отказать.

 

Председательствующий

М.А. Шестакова

 

Судьи

Т.А. Кашина
В.Б. Слобожанина