Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 04АП-2719/12

г. Чита

19 июля 2012 г.

Дело N А19-3853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артюховой Леси Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года, принятое по делу N А19-3853/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Артюховой Леси Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 20.10.2011 N 4193,

(суд первой инстанции - Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Иркутской области явились:

от заявителя: Комогорцев Е.Е., представитель по доверенности от 03.03.2010 г.;

от инспекции: Ермаков А.В., представитель по доверенности от 03.07.2012 г. N 05-11/09465.

установил:

Индивидуальный предприниматель Артюхова Леся Владимировна (ОГРН 309385022400134, ИНН 380802676280, далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 20.10.2011 N 4193 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части необходимости уточнения предпринимателем своих налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения путем внесения необходимых исправлений в документы налогового учета и представления второй уточненной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 год с отражением суммы полученного дохода в размере 0 руб., суммы налога, подлежащей уплате, в размере 0 руб., а также в части последующего представления в налоговый орган заявления о зачете образовавшейся переплаты в счет погашения недоимки (задолженности) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), образовавшейся по результатам проведения камеральной проверки по НДФЛ за 2009 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что действия предпринимателя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения более низкой налоговой ставки по УСН вместо уплаты налога на доходы от сделки по продаже недвижимого имущества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя у суда отсутствуют, а оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным. Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом, так как судебный прецедент не является источником права в РФ, а указанные заявителем судебные акты вышестоящих инстанций приняты при иных фактических обстоятельствах и в связи с этим не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области 27.04.2012 г. по делу N А19-3853/2012 отменить, требования Индивидуального предпринимателя Артюховой Леси Владимировны удовлетворить в полном объеме. Полагает, что факт использования нежилого помещения для личных, потребительских целей должен быть доказан налоговым органом. Заявитель доказал, что использовал помещение с предпринимательской целью. Ссылка суда на то, что спорное имущество являлось совместной собственностью Артюховой Л.В. и Генерального директора ООО "Дом Плетюхина" Артюхова A.M. какого-либо правового значения не имеет, т.к. в данном случае Артюхов A.M. заключает сделку (агентский договор) не от своего имени и не в свою пользу, а от имени ООО "Дом Плетюхина", соответственно соответствующие права и обязанности возникают у представляемого (ООО "Дом Плетюхина"). Кроме того, расчетный счет физического лица был задействован в связи с тем, что покупателем выступало юридическое лицо, которое не может осуществлять оплату наличными с нарушением лимитов, налогоплательщик на дату совершения сделки не имел открытого расчетного счета на предпринимателя. А в связи с тем, что покупатель не готов был ждать, пока продавец откроет расчетный счет на предпринимателя, договор был оформлен от физического лица.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2012 по делу N А19-3853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Л.В. Артюховой без удовлетворения. Согласен с выводом суда о том, что изложенные в совокупности с отсутствием показателей в основной налоговой декларации по УСН за 2009 год обстоятельства свидетельствует о совершении рассматриваемой сделки по реализации имущества налогоплательщиком не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве физического лица, в связи с чем доходы, полученные от реализации указанных объектов, должны облагаться НДФЛ, а не единым налогом, уплачиваемым при применении УСН.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.06.2012 г..

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Артюхова Леся Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРИП) 309385022400134, что подтверждается свидетельством серия 38 N 002949047 (т.1 л.д.14).

Предпринимателем 19.01.2010 г.. в налоговый орган была представлена декларация по УСН за 2009 г.. (т.2 л.д.72-74, далее - первичная декларация), в которой был отражен доход 0руб., сумма налога, подлежащая уплате, 0руб.

Предпринимателем 24.05.2011 г.. в налоговый орган была представлена уточненная декларация по УСН за 2009 г.. (т.1 л.д.38-40, т.2 л.д.76-78, далее - уточненная декларация).

По результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по УСН за 2009 г. налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.09.2011 г.. N 6270 (т.1 л.д.43-46, далее - акт проверки).

Уведомлением от 05.09.2011 г.. N 6270 (т.1 л.д.42,66) предприниматель была извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 20.10.2011 г..

12.10.2011 г.. предприниматель представила возражения на акт проверки (т.1 л.д.47-50).

20.10.2011 г.. без участия представителя предпринимателя налоговым органом было принято решение от 20.10.2011 N 4193 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.15-24, 61-65, далее - решение).

Решением было отказано в привлечении к налоговой ответственности, а предпринимателю было предложено представить вторую уточнённую декларацию по УСН за 2009 г.. с отражением суммы полученного дохода в размере 0 руб., а также суммы налога, подлежащей уплате, и размере 0 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 17.01.2012 г. N 26-17/63437 решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.33-37).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.25-32).

Решением УФНС России по иркутской области от 17.01.2012 г.. N 26-17/63437 (т.1 л.д.33-37, далее - решение управления) решение налогового органа было оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения, решение налогового органа было утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005 г. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Согласно п.6 постановления указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, 12.08.2009 Л.В. Артюхова зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С момента государственной регистрации ИП Артюхова Л.В. применяла УСН с объектом налогообложения доходы.

Предпринимателем 19.01.2010 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2009 год, в которой не отражены налоговая база и сумма исчисленного налога.

21.04.2010 заявителем представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 г., где указано, что за налоговый период общая сумма полученного дохода составила 10,36 млн. руб., в т.ч. 10 млн. руб. от реализации недвижимого имущества, 360 тыс. руб. от налогового агента, сумма налога, исчисленная налогоплательщиком, отражена в размере 455 тыс. руб.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по форме 3- НДФЛ за 2009 год, представленных налогоплательщиком документов и проведенных налоговым органом контрольных мероприятий налоговым органом было принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 16.11.2010 N 1846, согласно которому доначислен налог в сумме 716 300 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 22 945,48 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 143 260 рублей. Основанием для принятия указанного решения послужило неподтверждение налогоплательщиком права на предоставление имущественного вычета в рамках ст. 220 НК РФ.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета от продажи жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находящемся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающего в целом 1 млн. руб. руб., а так же в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 тыс.руб. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Налогоплательщиком в декларации на листе Ж1 "Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества" в п. 1.4. заявлен имущественный налоговый вычет от продажи земельного участка и нежилого помещения в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением, в размере 6,500 млн. руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки на основании документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, а именно представленной копии договора купли-продажи от 02.07.2010, заключенного с физическим лицом Ковалевой Г.Н. установлено, что продавец Ковалева Г.Н. продала покупателю Артюховой Л.В. земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. С.Перовский д. 19 за 890 ООО руб., и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. С. Перовской, д. 19 за 100 ООО руб., согласно п. 4 указанного договора купли продажи общая сумма сделки составляет 990 тыс. руб.

В п. 5 указанного договора купли-продажи от 02.07.2009 года отражено, что расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью до подписания договора. Данный договор купли продажи от 02.07.2009 зарегистрирован в Управлении ФРС по Иркутской области за N 38-38-01/091/2009-462 от 10.07.2009 и является документом, подтверждающим фактические произведенные расходы.

Таким образом, налогоплательщиком документально подтверждены расходы на приобретение данных объектов недвижимости в сумме 990 тыс. руб., следовательно, неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в размере понесенных расходов в размере 5,510 млн. руб. (6 500 000 руб. - 990 000).

В связи с тем, что налогоплательщиком самостоятельно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 455 тыс.руб., то сумма налога, подлежащая доначислению, составила 716,3 тыс.руб. (1 171 300 - 455 000,00).

Сумма дохода, указанная в основной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 г. в размере 10 млн. руб., полученного от реализации имущества - помещения и земельного участка, в последующем была отражена в уточненной налоговой декларации по УСН за 2009 год, представленной 24.05.2011.

Налогоплательщиком представлен передаточный акт от 02 июля 20009 года, согласно которому покупатель (Артюхова Л.В.) передал, а продавец (Ковалева Г.Н.) принял денежную сумму в размере 6 500 000,00 руб. Акт подписан сторонами, со стороны продавца акт подписан Кузьминым Валерием Викторовичем (представитель Ковалевой Г.Н.). Кузьмин В.В. в рамках ст. 90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля (Протокол допроса от 13.10.2010 N 4). Согласно его показаниям по договору купли-продажи была получена денежная сумма в размере 990 тыс. руб. Передаточный акт и Дополнительное соглашение от 02.07.2009 Кузьмин В.В. не подписывал и сумму в размере 6,500 тыс. руб. от Артюховой Л.В. не получал, согласен на проведение экспертизы подписи. Дополнительно сообщил, что решение о продаже нежилого помещения за указанную в договоре сумму было принято под воздействием некоторых факторов, а именно в связи с угрозой разрушения принадлежащего ему нежилого помещения по причине проведения строительной организацией демонтажа второй половины дома, имеющего общую стену, что подтверждается приложенной копией Протокола осмотра вещественных доказательств от 24.06.2009 года, заверенного нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И., о проведении осмотра с применением фотосъемки по адресу: г. Иркутск, ул. С. Перовского, 19 в связи с проведением строительных работ, которые могут повлечь обрушение нежилого помещения. К протоколу приложены копии фотографий, заверенные нотариусом, подтверждающие состояние объекта недвижимости на день проведения осмотра.

Кузьминым В.В. к протоколу N 4 от 13.10.2010 были представлены пояснения копия Акта приема передачи от 02.07,2009 года подписанного им и Артюховой Л.В. в п. 3 которого указано, что обязательства по договору купли-продажи от 02.07.2009 выполнены в полном объеме, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора, по состоянию имущества. В данном Акте отсутствуют ссылки на дополнительное соглашение к договору купли-продажи, а так же на передачу денежных средств в размере 6,500 тыс. руб.

24.05.2011 налогоплательщиком представлена уточнённая налоговая декларация по УСН за 2009 г. с отражением в качестве объекта налогообложения дохода от реализации недвижимого имущества в размере 10 млн. руб. и исчисленной суммой налога 600 тыс. руб.

24.05.2011 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 г., в которой сумма дохода за период отражена и размере 360 тыс. руб., сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 46,8 тыс. руб.

Инспекция, рассмотрев в совокупности представленные налогоплательщиком первичные и уточненные налоговые декларации за 2009 год по НДФЛ и УСН с отражением в этих декларациях одной и той же суммы полученного дохода в размере 10 млн. руб. пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды за счет минимизации налоговой нагрузки при уменьшении налоговой ставки с 13% до 6%, то есть в более чем 2 раза при налогообложении доходов, полученных от реализации земельного участка и недвижимого имущества, т.к. отражение одной и той же суммы полученного дохода в размере 10 млн. руб. от реализации имущества в разных декларациях уменьшает налоговую нагрузку налогоплательщика на 571,300 тыс. руб. (1 171 300 руб. (НДФЛ) - 600 000 руб. (УСН)).

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Так, в представленной уточнённой налоговой декларации по УСН за 2009 год налоговая база увеличена налогоплательщиком на сумму дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, в размере 10 млн. руб.

Из положений п. 1 ст. 225, п. 1 ст. 346.21 НК РФ следует, что сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ для исчисления НДФЛ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, при этом согласно п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

В решении УФНС России по Иркутской области от 01.02.2011 N 26-17/74020 было установлено, что сумма налоговых вычетов в соответствии пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ составила 990 тыс. руб., в связи с чем налоговая база по НДФЛ равна 9,01 тыс.руб.

Пунктом 1 ст. 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. Пунктом 1 ст. 346.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения при применении УСН являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 %.

Таким образом, при отнесении налогоплательщиком дохода в размере 10 млн. руб. к объекту налогообложения НДФЛ сумма исчисленного налога составит 1.124.500 руб., а при отнесении указанной суммы дохода к объекту налогообложения УСН сумма исчисленного налога составит 600 тыс. руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном отнесении Л.В. Артюховой дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, к объекту налогообложения УСН, в связи с чем в оспариваемом решении сделан вывод о получении Л.В. Артюховой необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном применении более низкой налоговой ставки.

Оценивая выводы налогового органа, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Предпринимательской деятельностью, как следует и положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Статья 212 ГК РФ определяет, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. При этом установленное указанной выше нормой гражданского законодательства право гражданина иметь в собственности имущество не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с позицией, выраженной в Постанов пении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Осуществление предпринимательской деятельности не препятствует совершению лицом. имеющим статус индивидуального предпринимателя, различных гражданско-правовых сделок, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Между тем, необходимо учитывать, что положениями законодательства РФ о налогах и сборах установлен различный порядок налогообложения деятельности физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку индивидуальный предприниматель, будучи зарегистрированным в установленном порядке, не утрачивает при этом статус физического лица, для отнесения определенных финансово-хозяйственных операций к деятельности налогоплательщика в качестве предпринимателя либо в качестве физического лица необходима оценка совокупности обстоятельств в каждом конкретном случае. Так, для целей однозначного определения налоговых обязательств, возникающих в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем хозяйственных операций, необходимо наличие связи таких операций с деятельностью налогоплательщика именно в указанном качестве.

Минфин России в письмах от 16.08.2010 N 03-04-05/3-462, от 17.11.2009 N 03-04-05-01/808, от 22.09.2006 N 03-05-01-03/125. от 14.01.2305 N 03-05-01-05/3 указывает, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать следующие факты:

изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиками наряду с иными режимами налогообложения. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно в порядке. Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (ст. 346.12 НК РФ).

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), налога на добавленную стоимость. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Иркутск, ул. С. Перовской, 19, приобретены Л.Е. Артюховой 10.07.2009, т.е. до государственной регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, имущество реализовано после регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе, как и суду первой инстанции, приведены доводы о том, что данные объекты недвижимости можно использовать только в предпринимательской деятельности, что, в том числе, доказывает агентский договор от 18.08.2009 б/н, заключенный между ИП Артюховой Л.В. и ООО "Дом Плетюхина". Апелляционный суд отклоняет эти доводы по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленного налогоплательщиком агентского договора от 18.08.2009 б/н следует, что Агент (ООО "Дом Плетюхина") по поручению Принципала (ИП Артюховой Л.В.) обязуется совершать действия:

по поиску потенциальных арендаторов для заключения договора аренды принадлежащего Принципалу нежилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. С. Перовской, 19;

по поиску потенциальных покупателей для заключения договора купли-продажи принадлежащего Принципалу нежилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. С. Перовской, 19.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, имущество было реализовано Л.В. Артюховой самостоятельно, при этом в договоре купли-продажи от 24.09.2009 в качестве продавца налогоплательщик указан как физическое лицо.

Средства от продажи имущества поступили на расчетный счет, открытый в ОАО Альфа Банк г. Москва N 40817 810 408650005549.

Расчётный счёт, указанный в договоре, на который поступили денежные средства от реализации имущества, в предпринимательской деятельности Л.В. Артюховой не используется.

Суд первой инстанции сослался на следующие нормы.

В соответствии с разделом 4 главы А части II Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П, и плана счетов бухгалтерского учета кредитных учреждений структура расчетного счета, на который поступили средства от продажи имущества N 40817 810 40865000, 549 относит указанный счет к балансовым счетам второго порядка N 40817 "Физические лица". На основании п. 4.41 раздела 4 главы А части II Положения на указанных счетах ведется учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. изм. и доп.) "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате РФ, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду РФ, Фонду социального страхования РФ и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Пунктом 1 Указаний Центрального Банка России от 20.06.2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс.руб.

Федеральным законом РФ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (ст. 6) установлено, что операции с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: операции с денежными средствами в наличной форме.

Ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что открытие кредитными организациями банковских счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляется на основании свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, а также свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.

Ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, однако, их гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ст. 2 Гражданского кодекса установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд первой инстанции на данные нормы сослался не обоснованно, так как они не относятся к спорным отношениям, а расчетный счет физического лица был задействован в связи с тем, что покупателем выступало юридическое лицо, которое не может осуществлять оплату наличными с нарушением лимитов, налогоплательщик на дату совершения сделки не имел открытого расчетного счета на предпринимателя. А в связи с тем, что покупатель не готов был ждать, пока продавец откроет расчетный счет на предпринимателя, договор был оформлен от физического лица.

Кроме того, в апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что Артюхова Л.В., имея намерение продать имущество (или сдавать его в аренду) как предприниматель обязана была открыть расчетный счет индивидуального предпринимателя, иначе нарушила бы положения ст. 861 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 1 Указаний Центрального Банка России от 20.06.2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

Апелляционный суд относительно данные доводов полагает следующее.

Ссылки суда первой инстанции на указанные нормы, по мнению апелляционного суда, позволяют оценить четкость и строгость регулирования сферы расчетов в предпринимательской деятельности со стороны государства, направленного на различные цели, в том числе на цели необходимости обеспечения безопасности страны и эффективной фискальной политики.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что счет, на который поступили денежные средства, не подлежит контролю со стороны налогового органа и налоговый орган не имеет права получить от банка сведений о движении средств по данному счету, что свидетельствует о том, что поступление на данный счет средств от предпринимательской деятельности, означает лишение налогового органа возможности производить контроль за поступлением средств от предпринимательской деятельности, что нарушает требования ГК РФ и НК РФ.

Что касается довода предпринимателя о том, что суд обязал ее заключить договор банковского счета, то апелляционный суд отмечает, что в данном случае суд первой инстанции не возлагал обязанности открыть счет, а правильно указал на необходимость открытия счета с целью соблюдения норм законодательства при намерении совершать сделки, по которым расчет может быть произведен только таким способом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Артюхова Л.В. счет предпринимателя не открывала, что указывает на намерение получить средства от продажи как физическое лицо, что не нарушает требований ст. 861 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее, при подаче заявления о государственной регистрации физического лица в - качестве индивидуального предпринимателя Артюхова Л.В. заявила своими видами деятельности в том числе: 70.11. - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, 70.12. - покупка и продажа собственного недвижимого имущества..70.20. - сдача внаем собственного недвижимого имущества, что отражено в выписке. Таким образом, при получении статуса индивидуального предпринимателя Артюхова Л.В. изначально заявила о том, что деятельность по продаже недвижимого имущества, по аренде, по предпродажной подготовке будет являться для нее предпринимательской деятельностью.

Во исполнение п. 2 ст. 54 и ст. 346.24 Налогового кодекса РФ приказом Минфином РФ от 31.12.2008 N 154н утверждена форма книги доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, и Порядок её заполнения (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.1 Порядка организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрошенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

При этом налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учёта показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

В силу пункта 1.5 Порядка книга учёта доходов и расходов, ведение которой в течение налогового периода осуществлялось в электронном виде, после выведения на бумажные носители по окончании налогового периода должна быть представлена в налоговый орган для заверения должностным лицом налогового органа не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации по итогам налогового периода ст. 346.23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Приказом от 22.06.2009 N 58н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой процедуры налогообложения, и Порядка её заполнения" итоговые суммы из книги учёта доходов и расходов отражаются налогоплательщиком в представляемой в налоговый орган декларации.

Вместе с тем, книга учёта доходов и расходов по УСН за 2009 год представлена налогоплательщиком в инспекцию только 24.05.2011. В книге отражено получение предпринимателем в 3 кв. 2009 года суммы дохода в размере 10 млн. руб.

Заявитель указывает, что после приобретения реализованного в дальнейшем имущества им велась предпродажная подготовка, в подтверждение довода налогоплательщик ссылается на протокол допроса свидетеля от 26.10.2010 N 7.

Из протокола допроса от 26.10.2010 N 7 следует, что в качестве свидетеля был допрошен управляющий объектами недвижимости ООО "Дом Плетюхина" Винников Юрий Анатольевич, который показал, что Л.В. Артюхова обратилась с просьбой, в т.ч. помочь произвести ряд действий, направленных на получение градостроительного плана, установление границ земельного участка и получений технических условий на воду, тепло, электричество.

Вместе с тем, свидетель не указывает, были ли произведены указанные действия фактически, кроме того в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 16.11.2010 N 13-25/5721 на акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2010 N 4661 представителем налогоплательщика по доверенности на вопрос производились ли улучшения либо иные действия, позволяющие увеличить стоимость продаваемого имущества, в т.ч. получение технической документации на объект, дан отрицательный ответ. Документы, подтверждающие произведение Л.В. Артюховой предпродажных улучшений или получение дополнительной технической документации, не представлены.

Судом первой инстанции правильно не принята во внимание представленная заявителем справка от 19.04.2012 г., выданная ИП Лазебниковым М.Ю. (т.2 л.д.97) о том, что он с 14.08.2009 г. арендовал у Индивидуального предпринимателя Артюховой Л.В. помещение площадью 11, 5 кв.м. (N 2 на поэтажном плане), находящееся в принадлежащем Артюховой Л.В. объекте (нежилое помещение площадью 105,6 кв.м., условный N 38-38-01/038/2006-168) по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, д. 19, для использования в качестве складского помещения (для хранения товаров), так как в книге учета доходов и расходов доходы от данных операций не показаны, налог не исчислен и не уплачен.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что неотражение хозяйственной операции в учете предпринимателя не свидетельствует об отсутствии факта аренды. Апелляционный суд данный довод отклоняет, поскольку указанная справка не может являться достаточным доказательством арендных отношений, никаких первичных документов (договора, акта приема-передачи, платежных документов и т.п.) представлено не было, и при этом в учете предпринимателя хозяйственные операции не отражены. Таким образом, материалами дела факт спорных арендных отношений не подтверждается.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, заявлены доводы о том, что помещение было пригодно для использования в предпринимательских целях, осмотр помещения, принадлежавшего предпринимателю, нотариусом не производился, нотариус осматривал рядом находящееся помещение. Апелляционный суд данные доводы отклоняет по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган в подтверждение своего довода о непригодности помещения для ведения предпринимательской деятельности сослался на протокол осмотра вещественных доказательств от 24.06.2009 г., произведенного нотариусом Тимофеевой М.И.

Из протокола осмотра помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 19, составленного 24.06.2009 нотариусом Тимофеевой М.И. и прилагаемых к нему фотографий следует, что здание состоит из двух объединенных между собой помещений и имеют общую стену. В соседнем помещении ведутся строительные работы, обрушена и практически отсутствует кровля крыши, фасад разрушен, балочные половые перекрытия демонтированы, в том числе и под общей стеной для здания, разделяющей помещение, где ведутся строительные работы и помещение, принадлежащее Ковалевой Г.Н.

Из технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 02.02.2006 также следует, что здание по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 19 имеет следующие характеристики: год постройки - до 1917, фундамент бутовый ленточный с трещинами камня и осадкой, стены, перегородки и чердачные перекрытия деревянные с трещинами, гнилью, крыша шиферная со сколами и трещинами, отмостка с трещинами.

Суд первой инстанции из анализа указанных доказательств сделал вывод, что помещение находилось в состоянии, не пригодном для использования в предпринимательской деятельности. Предприниматель оспаривает данный вывод, ссылаясь на то, что в техпаспорте указан 41% износа. Апелляционный суд доводы предпринимателя отклоняет, так как технический паспорт составлен по состоянию на 02.02.2006 г.. (т.2 л.д.1-12), а осмотр нотариусом производился 24.06.2009., из протокола осмотра следует, что в 2009 г.. имелись новые обстоятельства, которые не были учтены при составлении техпаспорта.

Также суд первой инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя о необоснованности доводов инспекции о том, что признаком отсутствия предпринимательской цели явилась реализация своего недвижимого имущества Артюховой самостоятельно (без привлечения своего агента по договору от 18.08.2009 г. ООО "Дом Плетюхина").

Между ИП Артюхова Л.В. и ООО "Дом Плетюхина" был заключен агентский договор от 18.08.2009 года, согласно пункту 1.1. которого "Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от своего имени, но по поручению Принципала в порядке, установленном настоящим Договором, следующие действия:

по поиску потенциальных арендаторов для заключения договора аренды на принадлежащее Принципалу нежилое помещение,

совершить действия по поиску потенциальных покупателей для заключения договора купли - продажи на указанное недвижимое имущество (помещение и земельный участок); осуществить необходимые подготовительные действия, в том числе по установлению границ земельного участка на местности, по получению технических условий на водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение.

Суд первой инстанции правильно отметил, что действительно действующим гражданским законодательством не ограничено право собственника имущества реализовать свое право на определение юридической судьбы этого имущества путем его продажи самостоятельно, даже при наличии договоренностей с агентом, которому поручено совершать определенные действия.

Предпринимателем также был приведен довод о том, что имущество было предназначено только для предпринимательской деятельности, что подтверждается документами:

- свидетельство о государственной регистрации права серия 38 АД 011508 от 10.07-2009 г. на помещение, помещение является нежилым;

- свидетельство о государственной регистрации права серия 38 АД 011136 от 10.07.2009 г.. на земельный участок (копия прилагается) разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации существующего помещения магазина;

кадастровый паспорт земельного участка от 02.04.2009 г. N 38/130/09-33076 (разрешенное использование земельного участка указано: для эксплуатации существующего помещения магазина; на листе 4 кадастрового паспорта указано: занято объектом недвижимости: помещение магазина);

технический паспорт на нежилое помещение, где указано, что помещение нежилое.

Суд первой инстанции относительно данного довода пришел к выводу, что довод заявителя не подтверждается материалами дела.

Из представленных книги учета доходов и расходов, выписки банка со счета физического лица и выписки банка со счета индивидуального предпринимателя с 16.09.2010 (дата открытия) по 17.06.2011 (период проверки) следует, что со счета Артюховой Л.В. никакие выплаты не производились (кроме комиссий банка за обслуживание счета и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, которые в силу ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"

На счет Артюховой Л.В. (счет предпринимателя) не поступали средства в оплату продукции (работ, услуг), за сданное в аренду имущество, за продажу недвижимого имущества и т.д.

Из чего следует, что счет предпринимателя открыт формально лишь для подачи уточненной декларации по УСН за спорный период. Представленными в дело доказательствами подтверждается изначальное отсутствие у предпринимателя намерения реализовать имущество как предприниматель.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, также исходит из того, что статус помещения как нежилого автоматически не означает, что оно может использоваться только в предпринимательской деятельности. Нежилые помещения могут приобретаться и использоваться и физическими лицами. Никаких же дополнительных характеристик, позволяющих отнести спорный объект к возможным в использовании только в предпринимательской деятельности, из материалов дела не следует. Действительно, иногда физические лица приобретают нежилые помещения для использования их в последующем в предпринимательской деятельности, однако, в данном случае таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что имущество не пригодно на момент его продажи для сдачи в аренду, никаких действий по установлению границ земельного участка на местности, по получению технических условий на водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение не производилось, сдача имущества в аренду Лазебникову М. Ю. не подтверждается.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, приведены доводы о том, что использование в предпринимательской деятельности спорного объекта подтверждается заключением и исполнением агентского договора с ООО "Дом Плетюхина".

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель утверждает, что агентский договор реально исполнялся, ООО "Дом Плетюхина" осуществляло размещение информации в газетах, в интернете, размещались баннеры.

В судебное заседание представлена газета "Дело" от 18.09.2009 г. N 17 (349), где на стр. 10 размещено объявление ООО "Дом Плетюхина" о продаже помещения.

В газете "Дело" от 18.09.2009 г. N 17 (349) на стр. 11 было размещено объявление об аренде данного помещения.

При этом, как видно, на данной странице размещено не только это объявление, но и еще 4 объявления по иным объектам, что свидетельствует о том, что ООО "Дом Плетюхина" профессионально занимается данной деятельностью.

Заявителем не отрицается и подтверждается отметкой о заключении брака в паспорте Артюховой Л.В., что генеральный директор ООО "Дом Плетюхина" Артюхов Алексей Михайлович является супругом Артюховой Л.В., брак заключен 20.04.2007.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты,... Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, спорное имущество являлось совместной собственностью супругов Артюховых.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный агентский договор является ничтожной сделкой, заключенной исключительно для прикрытия сделки по продаже имущества в качестве физического лица.

В апелляционной жалобе данный вывод предприниматель оспаривает, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приведено правового обоснования для признания сделки ничтожной.

Апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая различие в предмете договора купли-продажи и договора агентирования (передача вещи в собственность и выполнение юридических и иных действий соответственно), апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для квалификации спорного агентского договора как притворной сделки не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что данный договор представлен в материалы дела в качестве доказательств того, что предприниматель намеревалась продать спорные объекты именно как предприниматель. Учитывая, что лица, подписавшие договор являются взаимозависимыми, а публикация объявлений имела место за несколько дней до заключения договора купли-продажи, для заключения которого также требуется подготовка (составление текста договора, осмотр приобретаемого имущества и т.п.), апелляционный суд приходит к выводу, что публикация объявлений имела место уже при наличии покупателя.

Кроме того, из условий агентского договора (раздел 3 - т.1 л.д.52) следует, что агентское вознаграждение уплачивается только за привлечение арендатора или покупателя, с которым будет заключен договор, агентское вознаграждение установлено в % от суммы арендной платы или продажной цены, при этом эта сумма включает в себя все издержки агента и уплачивается после получения оплаты принципалом от арендатора или продавца.

Таким образом, агент (ООО "Дом Плетюхина") никакого вознаграждения за публикации не получает по условиям договора, как не получает и возмещения издержек на публикации. Такие условия договора, по мнению апелляционного суда, указывают на то, что заявитель продала спорный объект как физическое лицо, а публикация была осуществлена от имени указанного общества по усмотрению супруга.

Учитывая положения ст. 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, деятельность по реализации Л.В. Артюховой недвижимости нельзя признать предпринимательской, т.к. получение прибыли от деятельности по продаже принадлежащего ей имущества носило разовый характер.

Таким образом, учитывая также те обстоятельства, что сумма дохода в размере 10 млн. руб. получена от реализации имущества приобретённого и реализованного Л.В. Артюховой как физическим лицом, поступила на расчётный счёт налогоплательщика, не использовавшийся в предпринимательской деятельности, неведение Артюховой Л.В. какой-либо предпринимательской деятельности с момента регистрации до момента проверки, невозможность использовать спорное имущество в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик неправомерно отразил операцию по продаже спорного недвижимого имущества в уточненной декларации по УСН за 2009, так как указанная операция облагается налогом на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу N А19-3853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Г.Г.Ячменёв Э.В.Ткаченко