Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 10АП-5701/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А41-17012/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Мираж-Мьюзик": Васин А.А. по доверенности от 21.11.11;

от Горбашова А.Б.: Горбашов А.Б. лично, паспорт 46 07 728136 выдан 27.04.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мираж-Мьюзик" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу N А41-17012/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Мираж-Мьюзик" к Горбашову А.Б. о признании незаконным использования средства индивидуализации и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мираж-Мьюзик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Горбашову Алексею Борисовичу о признании незаконным использования обозначения "Мираж 90-х", сходного до степени смешения со средством индивидуализации ООО "Мираж-Мьюзик" - товарным знаком (знаком обслуживания), зарегистрированным 25.07.05 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, свидетельство N 292970, в отношении услуг 41 класса МКТУ, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 150 000 рублей.

Иск заявлен на основании статей 1229, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года производство по настоящему делу прекращено (л.д. 100-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мираж-Мьюзик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что спорные правоотношения относятся к экономической сфере, следовательно, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мираж-Мьюзик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Горбашов А.Б. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Мираж-Мьюзик" является обладателем исключительных прав на товарный знак "МИРАЖ" в отношении услуг 41 класса Международной Классификации Товаров и Услуг, а именно: организация и проведение концертов, спектаклей, выступлений артистов, театральных представлений, шоу-программ (услуги импресарио), согласно свидетельству N 292970 от 25.07.05 с приоритетом от 28.07.03.

Горбашов А.Б. в период с 17.08.07 по 23.04.07 являлся работником ООО "Мираж-Мьюзик" на должности музыкального директора группы (л.д. 62-63).

В обоснование исковых требований ООО "Мираж-Мьюзик" указало, что из решения Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-195/11, ему стало известно о наличии Лицензионного соглашения от 01.07.07 о передаче авторских прав на публичное исполнение произведений, где Горбашов А.Б. выступает в качестве "Исполнителя", называя себя руководителем музыкального коллектива "Мираж - 90-х" (л.д. 15-20), а также о Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве в связи с проведением 14.03.08 в ресторане "У Швейка", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, вечеринки "Мираж - 90-х" в составе Екатерины Болдышевой и Алексея Горбашова, где указано, что Горбашов А.Б. осуществляет концертную деятельность с использованием обозначения "Мираж - 90-х", заключая 18.02.08 договор об оказании музыкально-развлекательных услуг (л.д. 21-22).

Полагая, что действия Горбашова А.Б. нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку являются недобросовестной конкуренцией, ООО "Мираж-Мьюзик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ООО "Мираж-Мьюзик" было принято к производству арбитражного суда с нарушением правил о подведомственности, поскольку оно подведомственно суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

В данном случае возник спор по поводу использования товарного знака истца ответчиком - гражданином, который не является предпринимателем.

Арбитражным судом первой инстанции не было установлено, что деятельность ответчика по использованию товарного знака истца проводилась в целях личного использования этого товарного знака ответчиком.

Для рассмотрения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду не может иметь значения наличие или отсутствие прибыли от деятельности по использованию товарного знака. Речь идет о защите прав на товарный знак, который, возможно, используется ответчиком. Следовательно, возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности.

Следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу N А41-17012/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев