Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-16479/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-14879/12-26-120

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г.. по делу N А40-14879/12-26-120, вынесенное судьей Каревой Н.Ю. по иску Министерства обороны РФ к ОАО "Концерн радиостроения "Вега" о взыскании 73 914 804,29 руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Еремина О.Ю. по доверенности N 22-1 от 13.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Концерн радиостроения "Вега" о взыскании 73 914 804,29 руб. неустойки по государственному контракту N 53024.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный государственным контрактом.

Определением суда от 17.04.2012 г.. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что контрактом не предусмотрен четкий претензионный порядок.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 31.01.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 53024 от 23.06.2005 г.. на выполнение опытно-конструкторской работы по теме шифр "Проходчик", в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику этапы ОКР NN 3.3, 3.4, 3.8,5.2, 5.3, 5.4, 5.7, 1.2, 5.7.2, 5.10, 5.11, 5.14, 5.15, 5.16, 6.1.1, 6.1.2, 6.2, 8.1, 8.2, 9.10.1, 10.2, 11 в сроки, указанные в ведомости исполнения.

В соответствии с п. 51 контракта, претензии сторон, возникающие в связи с исполнением государственного контракта, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий. Неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд города Москвы только после принятия мер по их досудебному урегулированию, срок досудебного урегулирования, предусмотренный контрактом, 30 дней.

Таким образом, стороны договорились, что претензии рассматриваются путем предварительных переговоров с оформлением протокола разногласий в течение 30 дней и только потом передаются на разрешение в арбитражный суд.

Ссылка истца на претензию от 03.06.2010 г.. N 252/5/Р-104, в которой истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по этапу 3.3., правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная претензия не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров в отношении заявленных в иске требований.

Относительно претензий от 10.11.2010 г.. N 252/5/198 и от 26.11.2010 г.. N252/5/Р-214, суд также правомерно отклонил их в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров, поскольку они заявлены по этапам 8.2, 9 и 10.2., 11.

В отношении остальных этапов - 3.4., 3.8, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7, 5.7.1.2, 5.7.2, 5.10, 5.11, 5.14, 5.15, 5.16, 6.1.1, 6.1.2, 6.2, 8.1, 10.1 истцом не представлено никаких доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, а так же отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении их ответчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции, что исковые требования заявлены в отношении всех вышеуказанных этапов, а претензионный порядок, предусмотренный государственным контрактом, не соблюден и отсутствует расчет начисляемой неустойки с указанием конкретного этапа, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ исковое заявление оставляется без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 г.., по делу N А40-14879/12-26-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова